Божидар Божанов: Не може МВР да е държава в държавата - Калин Сто...
" Днес министърът на вътрешните работи отхвърли да даде на Народното събрание информация дали Нотариуса е бил конфиденциален помощник на Министерство на вътрешните работи, надлежно дали е имало злоупотреби с този статут, например посредством СРС-та ", написа Божанов във Фейсбук.
Ето какво още написа той:
" Този незаконосъобразен отвод следва предходния, също незаконосъобразен отвод да се даде информацията на нарочната комисия за Нотариуса. Законът за отбрана на класифицираната информация е явен при какви условия Народното събрание има достъп до информация и не може Министерство на вътрешните работи със свои подзаконови актове да анулира този ред.
От трибуната споделих, че отводът на министър да предстои на надзор от Народното събрание опонира на духа на Конституцията и че не може Министерство на вътрешните работи да е " страна в страната ".
От цялата обществено налична информация е видно, че проблеми със статута на конфиденциален помощник на Нотариуса има. Но вътрешна инспекция по този проблем нямало.
Защо се прикрива тази информация от Народното събрание, което може законодателно да уреди решаването на рисковете при злоупотреби със статута на конфиденциален помощник, има доста хипотези. Дали е поради недоумение в Министерство на вътрешните работи на закона и на връзките сред управляващите, дали е прикриване на вътрешни злоупотрени на правилото " гарван гарвану око не вади ", дали има политическа директива да не се подвига похлупака от нещо, от което могат да излязат имена на магистрати и политици.
Но което и от горните да е повода, отводът е неприемлив ".
Преди дни от, че е закононарушение е да кажат дали Нотариуса е бил нещатен помощник. " Дали едно лице е или не е непринуден помощник на органите на Министерство на вътрешните работи, съставлява държавна загадка ", показаха от Министерство на вътрешните работи, като се позоваха на " мнение е дефинирано в Приложение № 1 т. II. 3 и 5 към член 25 от Закона за зашита на класифицираната информация ".
, народен представител от ПП-ДБ и някогашен министър на електронното ръководство пък уточни, че " Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона по отношение на Нотариуса ", като се " скри зад превратно четене на закона ".
Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото " нужда да се знае " и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право).
" Народните представители имаме достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на прламентарна комисия (както и в други случаи).
Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона. И нямам доверие това да е поради непознаването му. В такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
И не е толкоз значимо дали Нотариуса е бил помощник на Министерство на вътрешните работи, или не - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък ", разяснява той.
в оставка акад. Николай Денков от 31 март е изглеждало като че ли вътрешният министър Калин Стоянов е прикривал връзки сред Нотариуса, " Осемте джуджета " и Министерството на вътрешените работи.
ФрогНюз
Ето какво още написа той:
" Този незаконосъобразен отвод следва предходния, също незаконосъобразен отвод да се даде информацията на нарочната комисия за Нотариуса. Законът за отбрана на класифицираната информация е явен при какви условия Народното събрание има достъп до информация и не може Министерство на вътрешните работи със свои подзаконови актове да анулира този ред.
От трибуната споделих, че отводът на министър да предстои на надзор от Народното събрание опонира на духа на Конституцията и че не може Министерство на вътрешните работи да е " страна в страната ".
От цялата обществено налична информация е видно, че проблеми със статута на конфиденциален помощник на Нотариуса има. Но вътрешна инспекция по този проблем нямало.
Защо се прикрива тази информация от Народното събрание, което може законодателно да уреди решаването на рисковете при злоупотреби със статута на конфиденциален помощник, има доста хипотези. Дали е поради недоумение в Министерство на вътрешните работи на закона и на връзките сред управляващите, дали е прикриване на вътрешни злоупотрени на правилото " гарван гарвану око не вади ", дали има политическа директива да не се подвига похлупака от нещо, от което могат да излязат имена на магистрати и политици.
Но което и от горните да е повода, отводът е неприемлив ".
Преди дни от, че е закононарушение е да кажат дали Нотариуса е бил нещатен помощник. " Дали едно лице е или не е непринуден помощник на органите на Министерство на вътрешните работи, съставлява държавна загадка ", показаха от Министерство на вътрешните работи, като се позоваха на " мнение е дефинирано в Приложение № 1 т. II. 3 и 5 към член 25 от Закона за зашита на класифицираната информация ".
, народен представител от ПП-ДБ и някогашен министър на електронното ръководство пък уточни, че " Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона по отношение на Нотариуса ", като се " скри зад превратно четене на закона ".
Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото " нужда да се знае " и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право).
" Народните представители имаме достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на прламентарна комисия (както и в други случаи).
Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона. И нямам доверие това да е поради непознаването му. В такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
И не е толкоз значимо дали Нотариуса е бил помощник на Министерство на вътрешните работи, или не - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък ", разяснява той.
в оставка акад. Николай Денков от 31 март е изглеждало като че ли вътрешният министър Калин Стоянов е прикривал връзки сред Нотариуса, " Осемте джуджета " и Министерството на вътрешените работи.
ФрогНюз
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ