Джон Дж. Миършаймър е професор по политически науки в Чикагския

Джон Дж. Миършаймър е професор по политически науки в Чикагския университет, притежател на оценката " Р. Уендъл Харисън " за заслуги. Американският политолог счита, че безразсъдното разширение на НАТО е предизвикало Русия. Статията е оповестена в The Economist.

Войната в Украйна е най-опасният интернационален спор след Карибската рецесия през 1962 година Разбирането на неговите първопричини е от значително значение, в случай че желаеме да предотвратим утежняването му, и вместо това да намерим метод да го приключим.

Няма подозрение, че Владимир Путин стартира войната и е виновен за метода, по който тя се организира. Но за какво го е направил е различен въпрос. Основната позиция на Запада е, че той е несъизмерим, откъснат от действителността агресор, ориентиран към основаването на Велика Русия по модела на някогашния Съветски съюз. Така, единствено той носи цялостната отговорност за украинската рецесия.

Но тази режисура е неверна. Западът, и изключително Америка, носят главната отговорност за рецесията, която стартира през февруари 2014 година Сега тя се трансформира във война, която освен заплашва да унищожи Украйна, само че и има капацитета да ескалира в нуклеарен спор сред Русия и НАТО.

Проблемите към Украйна в действителност започнаха на срещата на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 година, когато администрацията на Джордж У. Буш накара Алианса да разгласи, че Украйна и Грузия „ ще станат членове “. Руските водачи реагираха неотложно с отвращение, определяйки това решение като екзистенциална опасност за Русия, както и обещавайки да го осуетят.

Според почитан съветски публицист господин Путин „ е избухнал в гняв “ и е предизвестил, че „ в случай че Украйна се причисли към НАТО, ще го направи без Крим и източните райони. Просто ще се разпадне. " Америка обаче подцени алената линия на Москва и продължи напред, с цел да трансформира Украйна в западен отпор на границата с Русия. Тази тактика включваше два други детайла - приближаване на Украйна до Европейски Съюз и превръщането ѝ в проамериканска народна власт.

Тези старания в последна сметка доведоха до военни дейности през февруари 2014 година, откакто въстанието (което беше подкрепено от Америка) принуди проруския президент на Украйна Виктор Янукович да избяга от страната. В отговор Русия взе Крим и оказа помощ за разпалването на революция, която избухна в региона на Донбас в Източна Украйна.

Следващата огромна борба пристигна през декември 2021 година и докара непосредствено до актуалната война. Основната причина беше, че Украйна де факто ставаше член на НАТО.
Процесът стартира през декември 2017 година, когато администрацията на Тръмп реши да продаде на Киев „ отбранително оръжие “. Това, което се смята за „ отбранително “ обаче, надали е ясно и тези оръжия сигурно изглеждаха нападателни за Москва и нейните съдружници в региона на Донбас.

Други страни от НАТО също се включиха в акта, доставяйки оръжия на Украйна, обучавайки нейните въоръжени сили и позволявайки тя да взе участие в взаимни въздушни и военноморски учения. През юли 2021 година Украйна и Съединени американски щати бяха взаимно домакини на огромно военноморско обучение в Черноморския район с присъединяване на военноморски сили от 32 страни. Операция Sea Breeze съвсем предизвика Русия да стреля по английски военноморски унищожител, който съзнателно навлезе в това, което Русия счита за свои териториални води.

Връзките сред Украйна и Америка продължиха да се ускоряват и при администрацията на Байдън. Този ангажимент е отразен във значим документ – „ Харта за стратегическо партньорство сред Съединени американски щати и Украйна “ – който беше подписан през ноември от държавния секретар на Съединени американски щати Антъни Блинкен и неговия украински сътрудник Дмитрий Кулеба.

Целта беше да се „ акцентира уговорката за използването от Украйна на дълбоките и всеобхватни промени, нужни за цялостна интеграция в европейските и евроатлантическите институции “. Документът се основава категорично на „ уговорките, поети за подсилване на стратегическото партньорство Украйна - Съединени американски щати от президентите Зеленски и Байдън “, а също по този начин акцентира, че двете страни ще се управляват от „ Декларацията на срещата на върха в Букурещ от 2008 г.”

Не е изненадващо, че Москва дефинира разрастващата се обстановка като непоносима, и през предходната пролет стартира да активизира армията си на границата с Украйна, с цел да алармира своята решителност пред Вашингтон. Но това нямаше резултат, защото администрацията на Байдън продължи да се приближава до Украйна. Това накара Русия да провокира цялостно дипломатическо опълчване през декември. Както сподели съветският външен министър Сергей Лавров: “ Достигнахме точката на шупване “.

Русия изиска писмена гаранция, че Украйна в никакъв случай няма да стане част от НАТО и че Алиансът ще отстрани военната техника, ситуирана в Източна Европа от 1997 година насам. Последващите договаряния се провалиха, като Блинкен ясно съобщи: „ Няма смяна. Няма да има смяна.” Месец по-късно Путин влезе в Украйна, с цел да отстрани опасността, която виждаше в НАТО.

Тази интерпретация на събитията е в несъгласие с преобладаващата мантра на Запад, която показва разширението на НАТО като нямащо отношение към рецесията в Украйна, а вместо това упреква експанзионистичните цели на Путин. Според неотдавнашен документ на НАТО, изпратен до съветските водачи, „ НАТО е защитителен Алианс и не съставлява опасност за Русия “. Наличните доказателства обаче опонират на тези изказвания. Като начало, въпросът не е в това какви съгласно западните водачи са задачите или желанията на НАТО, а по какъв начин Москва вижда дейностите на НАТО.

Путин сигурно знае, че разноските за завземане и заемане на огромни територии в Източна Европа биха били непостижими за Русия. Както той един път сподели: „ На който не му липсва Съветския съюз, няма сърце. Който го желае назад, няма мозък. " Въпреки неговата религия в тесните връзки сред Русия и Украйна, опитът да си върне цяла Украйна би бил като опит да се погълне таралеж.

Освен това съветските политици – в това число господин Путин – не са говорили съвсем нищо за завладяването на нови територии, с цел да пресъздадат Съветския съюз или да изградят Велика Русия. По-скоро след срещата на върха в Букурещ през 2008 година съветските водачи неведнъж заявяваха, че преглеждат присъединението на Украйна към НАТО като екзистенциална опасност, която би трябвало да бъде предотвратена. Както господин Лавров означи през януари, „ ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разшири на изток “.

Показателно е също по този начин, че западните водачи рядко описваха Русия като военна опасност за Европа преди 2014 година Както отбелязва някогашният дипломат на Съединени американски щати в Москва Майкъл Макфол, завладяването на Крим от господин Путин не беше дълготрайно планирано; това беше емоционален ход в отговор на преврата, който смъкна проруския водач на Украйна. Всъщност, до тогава разширението на НАТО имаше за цел да трансформира цяла Европа в гигантска зона на мира, която не цели да сдържа една рискова Русия.

След като рецесията стартира, обаче, американските и европейските политици не можеха да признаят, че са я предизвикали, пробвайки се да интегрират Украйна в Запада. Те оповестиха, че същинският източник на казуса е реваншизмът на Русия и желанието й да господства, в случай че не и да завладее Украйна.

Моят прочит за аргументите за спора не би трябвало да бъде противоречив, като се има поради, че доста видни американски специалисти по външна политика предизвестяват против разширението на НАТО още от края на 90-те години на предишния век.

Американският министър на защитата по време на срещата на върха в Букурещ Робърт Гейтс призна, че „ опитът да се вкарат Грузия и Украйна в НАТО беше в действителност несъразмерен “. Всъщност на тази среща на върха и немският канцлер Ангела Меркел, и френският президент Никола Саркози се опълчиха на продължаването на напъните за участието на Украйна в НАТО, тъй като се притесняваха, че това ще вбеси Русия.

Резултатът от това мое пояснение е, че сме в извънредно рискова обстановка и западната политика изостря тези опасности. За съветските водачи това, което се случва в Украйна, няма доста общо с осуетяването на техните имперски амбиции; става дума за справяне с това, което те считат за директна опасност за бъдещето на Русия. Г-н Путин може да е решил неправилно военните качества на Русия, успеваемостта на украинската опозиция и обсега и скоростта на отговора на Запада, само че в никакъв случай не би трябвало да се подценява какъв брой безмилостни могат да бъдат великите сили, когато имат вяра, че са в тежко състояние.

Америка и нейните съдружници обаче ускоряват дейностите си, надявайки се да нанесат унизително проваляне на Путин, и може би даже да провокират отстраняването му. Те усилват помощта за Украйна, като в същото време употребяват икономическите наказания, с цел да санкционират грубо Русия - стъпка, която съгласно Путин е " равносилна на оповестяване на война ".

Америка и нейните съдружници може да съумеят да предотвратят съветската победа в Украйна, само че страната ще бъде съществено наранена, в случай че не и разчленена. Освен това има сериозна опасност от ескалация оттатък Украйна, да не приказваме за заплахата и от нуклеарна война. Ако Западът освен пречи на Москва по бойните полета на Украйна, само че нанася и съществени, трайни вреди на съветската стопанска система, той на процедура тласка една велика мощ към ръба на пропастта. Тогава Путин може да посегне към нуклеарните оръжия.

В този миг е невероятно да се знаят изискванията, при които ще бъде позволен този спор.

Но в случай че не разберем дълбоката му причина, няма да можем да го приключим, преди Украйна да бъде разрушена и НАТО да влезе във война с Русия.