Откъм ГЕРБ: Проблемът е, че българите не разбират института на неизбежната отбрана
Депутатите би трябвало да са доста деликатни, когато се трансформира Института на неизбежната защита. Сегашната уредба е задоволително прецизна. Има процедура и открита непоклатимост в използването му както от проверяващите органи, по този начин и от съда.
Това разяснява ръководителят на Правната комисия в Народното събрание и народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов, който посочи че промени в института са били обсъждани " най-малко три пъти " в последните 4 години.
" Има проблем в нашето общество, който насочи публичното внимание, публичната реакция, за следващ път към института на неизбежната защита. Бих споделил, че този проблем не е със самия закон, не е и с неговото използване, а по-скоро с неговото схващане от жителите ", посочи Кирилов пред БНР.
Той се е срещнал от медиите с плана за промени в Наказателния кодекс (НК) на вицепремиера Красимир Каракачанов, които оцени като допълнения " в казуистичен проект " - описващи съответни обстановки, в които се приема, че е налице института за неизбежна защита, като всъщност не представлявали радикална смяна.
Той моли към сътрудниците си и от други парламентарни групи, че е " доста елементарно да се експлоатира в политическото пространство един проблем за политически цели, като обаче решението е неефективно. Това, което би трябвало да вършим, не е да внушаваме на хората, че има правна неустановеност в използването на истината, в противен случай ".
Смисълът на института на неизбежната защита е да има пропорция на отбраната при офанзива и да се избегнат случаите на превишаване на случаите на неизбежна защита, сподели той и посочи, че съгласно българското право собствеността не може да се брани с ликвидиране.
" Неправилното политическо говорене остава тъкмо това разбиране у жителите, че институциите бездействат или са безсилни, а това не е по този начин. Трябва да се върнем към възобновяване на доверието към институциите. Особено в случаите на неизбежна защита, ние нямаме проблеми с реакцията на институциите. Имаме проблеми с разбирането на обществото за това какво е надлежно и какво е съразмерно ", акцентира Кирилов.
От своя страна юрист Снежана Стефанова, специализирала в посланичество пред Европейския съд по правата на индивида, и бранител по над 100 тъжби пред този съд, разяснява, че смяната на Института на неизбежната защита нито е нужна, нито е желатела.
" Многократно през предишните години се вършиха опити да бъде допълван по някакъв метод този институт. Искам да напомня, че през 1997 година, бяха направени съвсем идентични промени на закона, каквито в този момент се оферират от страна на " Обединени патриоти " и незабавно бяха оповестени от Конституционния съд за противоконституционни, защото създаваха една причина за произвол и се отваряше необятна врата пред това да бъде случайно отнемано най-висшето човешко право - човешкият живот ", посочи юрист Снежана Стефанова. /news.bg
Това разяснява ръководителят на Правната комисия в Народното събрание и народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов, който посочи че промени в института са били обсъждани " най-малко три пъти " в последните 4 години.
" Има проблем в нашето общество, който насочи публичното внимание, публичната реакция, за следващ път към института на неизбежната защита. Бих споделил, че този проблем не е със самия закон, не е и с неговото използване, а по-скоро с неговото схващане от жителите ", посочи Кирилов пред БНР.
Той се е срещнал от медиите с плана за промени в Наказателния кодекс (НК) на вицепремиера Красимир Каракачанов, които оцени като допълнения " в казуистичен проект " - описващи съответни обстановки, в които се приема, че е налице института за неизбежна защита, като всъщност не представлявали радикална смяна.
Той моли към сътрудниците си и от други парламентарни групи, че е " доста елементарно да се експлоатира в политическото пространство един проблем за политически цели, като обаче решението е неефективно. Това, което би трябвало да вършим, не е да внушаваме на хората, че има правна неустановеност в използването на истината, в противен случай ".
Смисълът на института на неизбежната защита е да има пропорция на отбраната при офанзива и да се избегнат случаите на превишаване на случаите на неизбежна защита, сподели той и посочи, че съгласно българското право собствеността не може да се брани с ликвидиране.
" Неправилното политическо говорене остава тъкмо това разбиране у жителите, че институциите бездействат или са безсилни, а това не е по този начин. Трябва да се върнем към възобновяване на доверието към институциите. Особено в случаите на неизбежна защита, ние нямаме проблеми с реакцията на институциите. Имаме проблеми с разбирането на обществото за това какво е надлежно и какво е съразмерно ", акцентира Кирилов.
От своя страна юрист Снежана Стефанова, специализирала в посланичество пред Европейския съд по правата на индивида, и бранител по над 100 тъжби пред този съд, разяснява, че смяната на Института на неизбежната защита нито е нужна, нито е желатела.
" Многократно през предишните години се вършиха опити да бъде допълван по някакъв метод този институт. Искам да напомня, че през 1997 година, бяха направени съвсем идентични промени на закона, каквито в този момент се оферират от страна на " Обединени патриоти " и незабавно бяха оповестени от Конституционния съд за противоконституционни, защото създаваха една причина за произвол и се отваряше необятна врата пред това да бъде случайно отнемано най-висшето човешко право - човешкият живот ", посочи юрист Снежана Стефанова. /news.bg
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ