Какво следва от конфликта на интереси при Пеевски с медийния му закон
Депутатът от Движение за права и свободи и медиен издател Делян Пеевски не е заявил частен интерес при внасянето на медийния си законопроект. Това не е съображение законопроектът да бъде върнат на вносителите, само че Пеевски може да бъде разследван от новия антикорупционен орган, стана ясно от обясненията на шефа на парламентарната комисия за битка за корупцията и спор на ползи Борис Ячев ( " Обединени патриоти " ).
В устрема си да се добие до " бистрота " на медийния пазар, Пеевски е пропуснал да заявява спор на ползи при внасянето на законопроекта. В. " Сега " е изискал мнение от правния отдел на Народното събрание дали депутатът нарушава правилника. В отговор публицистите са посъветвани да подадат заявление по Закона за достъп до социална информация. Обяснението е, че юристите не могли да схванат какво тъкмо желаят да знаят публицистите.
По закон националният представител е бил задължен да заяви документално за своя спор на ползи като медиен издател, разяснява по този мотив Борис Ячев пред Mediapool. Отговорността на всеки народен представител обаче е персонална и той би трябвало да понесе глобата си, само че законопроектът не може да бъде върнат на вносителите.
Ячев изясни още, че в случай че неговата комисия бъде сезирана с писмо, тя ще се занимае със случая още идната сряда. По думите му това може да се случи и в случай че някой членове на комисията сложи сходни запитване.
Народният представител от " Обединените патриоти " сподели още, че за случая може да бъде сезиран и новият антикорупционен орган. " Още повече, че доколкото знам, за подобен случай към този момент има сигнал в новата комисия ", добави Ячев, само че отхвърли да даде детайлности.
Кои заявления за спор на ползи важат до 23 април?
Според депутата има " догадка ", която може да бъде употребена за опрощение от страна на Пеевски. " В момента е анулиран остарелият закон за спор на ползи, а новият влезе в действие, само че по него текат периоди. Един от тези периоди е за одобряване на мостри на заявления, които обществените длъжности би трябвало да подават ", сподели Ячев.
Проверка на Mediapool сподели, че новият антикорупцинен орган има време до 23 април да създаде пример на новите заявления за спор на ползи.
Според Ячев юристите не са единомислещи дали сега важат старите заявления, в случай че остарелият закон бе анулиран, а точно в него са регламентираните предходните разновидности на документите.
Дали борецът за бистрота и правда Пеевски ще се възползва от " пролуката " в закона, ще стане ясно, в случай че антикорупционният орган, който сега е КОНПИ (тъй като по закон Комисията за конфискация извършва краткотрайно функциите), се задейства и прегледа случая.
Дали парламентарната антикорупционна комисия ще се занимае с проблема за медиен закон, писан от медийния издател Пеевски, следва да се разбере идната седмица.
Пеевски – герой за бистрота
Във вторник четирима депутати от Движение за права и свободи, измежду които и Пеевски, внесоха промени в Закона за наложителното складиране на печатни и други творби. Те плануват всички медии, а освен печатните както до момента, да подават пред Министерството на културата информация за това кои са притежателите им. Предвижда се да заявяват и всички доходи отвън рекламата и банковите заеми, т.е., финансиране от неправителствени организации, дарения и прочие В претекстовете се споделя, че това " ще докара до оптималната бистрота на медийния пазар в страната, както и до осведоменост на обществото по отношение на публицистичната политика на медиите, които се устоят по непазарен метод, и ще сведе до най-малко опциите за манипулиране на публичното мнение от медии, съществуващи не поради приходите си от активността, а с помощта на безплатно корпоративно или задгранично финансиране ".
Законът " Пеевски " не търси бистрота във връзка с банково финансиране на медии (какъвто е казусът с медийната група на Пеевски, основана с пари на банкрутиралата КТБ) или пък за медии, които не вършат постоянно дължимите осигурителни вноски към бюджета, както и за медиите, финансирани от държавното управление, от министерства и организации.
По този метод измененията целят единствено и само да легитимират притежаваните или следени от Пеевски медии като " пазарни ". Не е ясно какво ще произтече за медиите, които и все още е известно, че получават финансиране от фондации. Нищо чудно в някаква форма да се възкреси оттегленият предходната година законопроект, забраняващ финансирането на магистратски организации от западни фондации, като този път това се приложи за медии.
Депутатът от Движение за права и свободи Хамид Хамид, който съвносител на закона, разяснява по-рано пред БНР, че сътрудника му към този момент бил оповестил в декларациите си за спор на ползи, че е притежател на медии, а също така законът му търсел повече бистрота, а не персонална полза. В декларациите на депутата попада Intrust ООД, която е притежател на сдруженията, издаващи " Телеграф " и " Монитор ".
В устрема си да се добие до " бистрота " на медийния пазар, Пеевски е пропуснал да заявява спор на ползи при внасянето на законопроекта. В. " Сега " е изискал мнение от правния отдел на Народното събрание дали депутатът нарушава правилника. В отговор публицистите са посъветвани да подадат заявление по Закона за достъп до социална информация. Обяснението е, че юристите не могли да схванат какво тъкмо желаят да знаят публицистите.
По закон националният представител е бил задължен да заяви документално за своя спор на ползи като медиен издател, разяснява по този мотив Борис Ячев пред Mediapool. Отговорността на всеки народен представител обаче е персонална и той би трябвало да понесе глобата си, само че законопроектът не може да бъде върнат на вносителите.
Ячев изясни още, че в случай че неговата комисия бъде сезирана с писмо, тя ще се занимае със случая още идната сряда. По думите му това може да се случи и в случай че някой членове на комисията сложи сходни запитване.
Народният представител от " Обединените патриоти " сподели още, че за случая може да бъде сезиран и новият антикорупционен орган. " Още повече, че доколкото знам, за подобен случай към този момент има сигнал в новата комисия ", добави Ячев, само че отхвърли да даде детайлности.
Кои заявления за спор на ползи важат до 23 април?
Според депутата има " догадка ", която може да бъде употребена за опрощение от страна на Пеевски. " В момента е анулиран остарелият закон за спор на ползи, а новият влезе в действие, само че по него текат периоди. Един от тези периоди е за одобряване на мостри на заявления, които обществените длъжности би трябвало да подават ", сподели Ячев.
Проверка на Mediapool сподели, че новият антикорупцинен орган има време до 23 април да създаде пример на новите заявления за спор на ползи.
Според Ячев юристите не са единомислещи дали сега важат старите заявления, в случай че остарелият закон бе анулиран, а точно в него са регламентираните предходните разновидности на документите.
Дали борецът за бистрота и правда Пеевски ще се възползва от " пролуката " в закона, ще стане ясно, в случай че антикорупционният орган, който сега е КОНПИ (тъй като по закон Комисията за конфискация извършва краткотрайно функциите), се задейства и прегледа случая.
Дали парламентарната антикорупционна комисия ще се занимае с проблема за медиен закон, писан от медийния издател Пеевски, следва да се разбере идната седмица.
Пеевски – герой за бистрота
Във вторник четирима депутати от Движение за права и свободи, измежду които и Пеевски, внесоха промени в Закона за наложителното складиране на печатни и други творби. Те плануват всички медии, а освен печатните както до момента, да подават пред Министерството на културата информация за това кои са притежателите им. Предвижда се да заявяват и всички доходи отвън рекламата и банковите заеми, т.е., финансиране от неправителствени организации, дарения и прочие В претекстовете се споделя, че това " ще докара до оптималната бистрота на медийния пазар в страната, както и до осведоменост на обществото по отношение на публицистичната политика на медиите, които се устоят по непазарен метод, и ще сведе до най-малко опциите за манипулиране на публичното мнение от медии, съществуващи не поради приходите си от активността, а с помощта на безплатно корпоративно или задгранично финансиране ".
Законът " Пеевски " не търси бистрота във връзка с банково финансиране на медии (какъвто е казусът с медийната група на Пеевски, основана с пари на банкрутиралата КТБ) или пък за медии, които не вършат постоянно дължимите осигурителни вноски към бюджета, както и за медиите, финансирани от държавното управление, от министерства и организации.
По този метод измененията целят единствено и само да легитимират притежаваните или следени от Пеевски медии като " пазарни ". Не е ясно какво ще произтече за медиите, които и все още е известно, че получават финансиране от фондации. Нищо чудно в някаква форма да се възкреси оттегленият предходната година законопроект, забраняващ финансирането на магистратски организации от западни фондации, като този път това се приложи за медии.
Депутатът от Движение за права и свободи Хамид Хамид, който съвносител на закона, разяснява по-рано пред БНР, че сътрудника му към този момент бил оповестил в декларациите си за спор на ползи, че е притежател на медии, а също така законът му търсел повече бистрота, а не персонална полза. В декларациите на депутата попада Intrust ООД, която е притежател на сдруженията, издаващи " Телеграф " и " Монитор ".
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ