Въпреки изтекла давност! Делото срещу Р. Овчаров за „Мини Бобов дол“ се връща на първа инстанция
Делото против някогашния министър на стопанската система и енергетиката Румен Овчаров, който е обвиняем за занемареност поради отдаването чартърен на „ Мини Бобов дол “, се връща на първа инстанция.
Това реши Софийският апелативен съд (САС) (виж тук) и анулира присъдата на Специализирания углавен съд, който през 2020 година осъди Овчаров условно на две години затвор, само че и да заплати над 16, 5 млн. лв., на колкото бяха оценени вредите за страната. Сега делото ще бъде гледано от Софийския градски съд, който пое делата на спецсъда след закриването му.
През последните две години Овчаров беше приет за отговорен на две инстанции от профилираните съдилища за умишлена занемареност, от която са настъпили вреди за над 2, 6 млн. лева за „ Мини Бобов дол “. Според спецсъдиите като принципал на „ Мини Бобов дол “ Овчаров не е упражнил надзор върху активността на изпълнителния шеф на мината Пламен Евтимов и с контракт за наем били трансферирани изключителните права за рандеман на въглища на частната компания „ Ораново “. На втора инстанция Апелативният спецсъд понижи вредите на 2, 6 млн. лева и отхвърли всички цивилен искове. Оправдана от всички инстанции беше единствено Анна Янева.
Според обвиняването безстопанствеността е осъществена в интервала 2006-2008 година Прокуратурата твърди, че със подписания контракт за наем на „ Ораново “ са трансферирани изключителните права за рандеман, превозване и продажба на въглища от сектор „ Бабино “ и сектор „ Бобов дол “ от находище „ Бобовдолски въглищен басейн “,пише лекс.бг. Това е станало обаче, без да е извършена открита процедура и без да е открито има ли „ Ораново “ нужните благоприятни условия за рандеман на въглища.
Миналата година Върховният касационен съд (ВКС) анулира присъдите поради позволени груби нарушавания, в това число и за това, че апелативният спецсъд се е произнесъл отвън рамките на обвинителния акт. Според висшите съдии тезата на прокуратурата за претърпени вреди след подписания контракт за наем въобще не се поддържа от обвинителния акт.
Давността за гонене по това дело изтече предходната година и се очакваше апелативният съд да го приключи, само че то продължи по искане на подсъдимите. Делото завърши дефинитивно единствено за Анна Янева, защото оправдателната ѝ присъда е влезнала в действие.
Сега и апелативните съдии установяваха голям брой нарушавания, позволени от първоинстанционния спецсъд, поради което връщат делото. САС написа, че съдът не се е произнесъл с извинителен диспозитив по част от обвиняването за занемареност, за която е приел, че не е осъществена. След това пък при изписването на фактическия състав на закононарушението „ квалифицирана умишлена занемареност “, за която е наказан Овчаров, не са посочени разпоредбите по надзор, които не е извършил, а са в причинна връзка с настъпилите вреди.
На последващо място апелативните съдии показват, че спецсъдът не е изложил и претекстове към присъдата си за размера и естеството на вменените и предоставени контролни пълномощия на Овчаров и Евтимов. Съдът написа, че първата инстанция не се е произнесла и по първичното обвиняване на Овчаров за безучастие в нарушаване на разпореждания от Устройствения устав на министерството, а го признал за отговорен за неупражнен надзор по Закона за държавната благосъстоятелност, за което не е бил упрекнат.
„ Недопустимо е за първи път едвам в претекстовете на присъдата да бъде вменено обвиняване на подсъдимия Овчаров за нов нормативен акт – източник на отговорности, непредявен от прокурора. Това съставлява значително процесуално нарушаване, което лимитира правото на отбрана на подсъдимото лице.
Първостепенният съд неприемливо е встъпил и упражнил непознати процесуални права, с каквито не разполага, тези на прокуратурата, чието извънредно пълномощие е привличане към наказателна отговорност на лицата, които са направили закононарушения и поддържане на обвиняване в производството по каузи от общ темперамент “, се споделя в решението на САС, в което съдът акцентира, че по този начин Овчаров е бил наказан по непредявано обвиняване, за което разбрал от претекстовете към присъдата и не се е защитавал. В допълнение апелативните съдии показват, че също така Овчаров не е имал такива отговорности за надзор по Закона за държавната благосъстоятелност.
В.Василев
