ДФЗ отряза фермер от Маноле, той оспорва в съда на ЕС
Държавен фонд „ Земеделие “ отхвърли план на фермер от Маноле, а казусът стигна до Съда на Европейския съюз. Животновъдът Димитър Динков, който има плантация за развъждане и угояване на патици, кандидатствал посредством компанията си „ Делид “ ЕООД по подмярка 4.1 „ Инвестиции в аграрни стопанства " от мярка 4 „ Инвестиции в материални активи " от Програмата за развиване на селските региони за интервала 2014-2020 година
Стопанинът обаче получил отвод на плана си за създаване на нова люпилня и завел правосъден иск против шефа на ДФЗ. Делото стига до Върховен административен съд (ВАС), който прави преюдициалното питане до Европейския съд. Преюдициалното питане е искане, отправено от пълномощия на страна, членка на Европейския съюз, до Съда на Европейски Съюз по отношение на пояснение на разнообразни нормативни актове.
В случая Върховен административен съд желае пояснение на член 17 от Регламент (ЕС) №1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година по отношение на подкрепяне на развиването на селските региони от Европейския аграрни фонд за развиване на селските региони и задава три преюдициални въпроса (представяме ги със съкращения).
1. Допустима ли е според член 17 от Регламент 1305/2013 (1) национална наредба като член 26 от Наредба №9/2015 година, която основава аршин за допустимост на претендент за финансова помощ по подмярка 4.1 „ Инвестиции в земеделските стопанство “, за вложения „ Изграждане на люпилня за патици “, да изисква представянето на уверение за регистрация на животновъден обект на името на претендента като доказателство за реализирана преди кандидатстването за финансиране на животновъдна активност в проведено от него стопанство, или е задоволително за задачите на регламента земеделският собственик да потвърди, че е в развой на приемане на изискваната регистрация на животновъден обект на негово име?
2. Следва ли да се смята за съвместимо с задачата на подкрепяне по размер „ Инвестиции в материални активи “ - член 17 от правилник 1305/2015, претендентите да потвърждават най-малък индустриален размер на земеделското стопанство не по-малко от левовата равноценност от 8000 евро към датата на подаване на заявката за подкрепяне?
3. Ако отговорът на втория въпрос е позитивен, следва ли да се смята, че новорегистрираните аграрни производители към датата на подаване на заявление за подкрепяне на мярка „ Инвестиции в материални активи “ следва да бъдат изключени от финансово подкрепяне по Регламент 1306/2013?
Отговорите на отправеното преюдициално питане са от голяма важност освен за решаването на правосъдния спор по съответното дело на основното произвеждане, само че и за използването на националното законодателство в региона на подкрепяне на земеделските производители, и по-конкретно Наредба №9 от 21.03.2015 година за използване на подмярка 4.1.
Стопанинът обаче получил отвод на плана си за създаване на нова люпилня и завел правосъден иск против шефа на ДФЗ. Делото стига до Върховен административен съд (ВАС), който прави преюдициалното питане до Европейския съд. Преюдициалното питане е искане, отправено от пълномощия на страна, членка на Европейския съюз, до Съда на Европейски Съюз по отношение на пояснение на разнообразни нормативни актове.
В случая Върховен административен съд желае пояснение на член 17 от Регламент (ЕС) №1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година по отношение на подкрепяне на развиването на селските региони от Европейския аграрни фонд за развиване на селските региони и задава три преюдициални въпроса (представяме ги със съкращения).
1. Допустима ли е според член 17 от Регламент 1305/2013 (1) национална наредба като член 26 от Наредба №9/2015 година, която основава аршин за допустимост на претендент за финансова помощ по подмярка 4.1 „ Инвестиции в земеделските стопанство “, за вложения „ Изграждане на люпилня за патици “, да изисква представянето на уверение за регистрация на животновъден обект на името на претендента като доказателство за реализирана преди кандидатстването за финансиране на животновъдна активност в проведено от него стопанство, или е задоволително за задачите на регламента земеделският собственик да потвърди, че е в развой на приемане на изискваната регистрация на животновъден обект на негово име?
2. Следва ли да се смята за съвместимо с задачата на подкрепяне по размер „ Инвестиции в материални активи “ - член 17 от правилник 1305/2015, претендентите да потвърждават най-малък индустриален размер на земеделското стопанство не по-малко от левовата равноценност от 8000 евро към датата на подаване на заявката за подкрепяне?
3. Ако отговорът на втория въпрос е позитивен, следва ли да се смята, че новорегистрираните аграрни производители към датата на подаване на заявление за подкрепяне на мярка „ Инвестиции в материални активи “ следва да бъдат изключени от финансово подкрепяне по Регламент 1306/2013?
Отговорите на отправеното преюдициално питане са от голяма важност освен за решаването на правосъдния спор по съответното дело на основното произвеждане, само че и за използването на националното законодателство в региона на подкрепяне на земеделските производители, и по-конкретно Наредба №9 от 21.03.2015 година за използване на подмярка 4.1.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ