Държавата трябва да е инвеститор, а не дарител на филми,

Държавата би трябвало да е вложител, а не донор на филми, съобщи за Dir bg депутатът от ГЕРБ Тома Биков във връзка на прегледания в парламентарната Комисия за просвета и медии Закон за филмовата промишленост. Той отхвърля да е казвал, че страната ще финансира единствено положителни филми, както са бе представен медийно. Той твърди, че думите са му били извадени от подтекста и това е подвело доста от анализаторите да стъпят на неправилна основа. Биков означи, че в резултат на тази обява е бил именуван Гьобелс, Ердоган и Ким Чен Ун. " Не държа да получа опрощение, тъй като съм наясно, че политиците сме отговорни до доказване на противното, а от време на време оставаме отговорни даже и по-късно ", съобщи националният представител от ГЕРБ.

" Моето изявление беше направено в подтекста на предложение на Асоциацията на българските радио и телевизионни оператори. Предложението в резюме беше следното - страната да взе участие във финансирането на кино продукции на частните малките екрани. Моето изявление беше в отговор на това предложение и след него от АБРО се съгласиха с казаното от мен. Не съм правил нито предложение за промени в закона, нито пък съм предложил нов закон, както писаха някои медии и дефинира това като подправена вест. Просто направих изявление по време на полемика в комисията, което е част от работата ми като депутат ", съобщи Тома Биков и прибавя, че не се отхвърля от нито една дума, казана пред членовете на Комисията по просвета и медии в Народното събрание.

Ето и какво е споделил той пред комисията:

" Господин Председател, уважаеми сътрудници, аз поддържам това, което и господин Рашидов сподели. Бих го допълнил по-скоро концептуално. Аз съм склонен, тъй като сериалите са факт, те се гледат и съгласно мен се гледат доста повече, в сравнение с филмите, създадени от Националния кино център и откакто има подобен факт, на него би трябвало да се обърне внимание.

Разбира се, страната би трябвало да сложи своите условия и то освен процедурно, освен откъм финанси и пазарни условия, а за какво й е на страната да влага в сериали. Първо би трябвало да отговорим на това и тук приказвам от позиция на страната. Само с цел да подтиква някаква по-масова просвета или да реализира други цели? Има такива образци в наши съседи.

Например, по този начин наречените турски сериали, които играят ролята на мека мощ в района и това е доста сериозен политически въпрос и съвършено изпълнена политическа тактика през сериали. Аз съм безусловно сигурен, че България има изгода от подобен вид своя политическа тактика, в това число и през разпространение на тези сериали отвън страната, само че въпросът е какъв облик на страната гоним, тъй като " Под прикритие ", който е един доста прекрасен сериал за гледане, в случай че беше създаден от частна медия бих го приветствал, само че създаден от публичната телевизия с държавни пари и рекламиращ страната като дестинация за опиати, проституция и алкохол, ми се коства малко не добра инвестиция от страната на страната. Иначе филмът е прекрасен - и актьорски, и режисьорски, и сниман добре, всичко е хубаво, на страната няма изгода от такава инвестиция.

Може да се вършат такива сериали с частни пари. Когато се вършат с държавни пари, страната би трябвало да има цел и аз съм склонен да участваме, в случай че щете, и в полемики, и в спор за това каква да бъде задачата на тази инвестиция и откакто имаме цел би могло да се направи инвестицията и оттова нататък към този момент да се наблюдава до какъв брой задачата се извършва и до какъв брой дейно тази инвестиция се връща, тъй като тя ще се връща под други форми - през туризъм, през бизнес среда, през въздействие в други държали или създаване на добър облик и по този начин нататък. "