Даниела Машева: Закриването на специализираните структури се отрази негативно и се върнахме в предишна ситуация
Даниела Машева – зам.-главен прокурор, в изявление за утринния блок " Добро утро, България " на Радио " Фокус "
Провал в битката с престъпността. Държавните институции са абдикирали от отговорностите си. Така дефинира общо обстановката в страната ни основният прокурор Иван Гешев. Той настоя за незабавни законодателни промени за преодоляване на престъпността. Възможна ли е смяна, съгласно вас, и то бърза и съответна, и в случай че да, по какъв начин виждате вие реализирането й?
Всъщност, в действителност сега има едно недобро взаимоотношение сред институциите, които следва да противодействат дейно на престъпността. И институциите, от една страна прокуратурата, въпреки това, това са правоохранителните органи, в действителност би трябвало да възстановят своето положително взаимоотношение, с цел да могат да се оправят с възходящата престъпност и с цел да могат по този метод дейно да противодействат, и в действителност да се съблюдават правата на българските жители и най-много да се работи взаимно в полза на българските жители. А по отношение на законодателните промени, които следва да се случат, и за които основният прокурор прикани с изпращане на писма до всеки един от народните представители в българския парламент, те също касаят да се сътвори един по-ефективен механизъм за противопоставяне на престъпността. Но това следва да бъдат един комплекс от законодателни промени, комплекс от ограничения, тъй като всички в последно време приказват за по този начин настоящата тематика, и то освен в последно време, а в последните няколко години, която се извежда предпочитано, че най-важното нещо в страната е да се случи правосъдната промяна, само че в действителност се касае освен до правосъдна промяна, тъй като тази правосъдна промяна би трябвало да бъде изпълнена със наличие. А никой не дава никаква конкретика по отношение на това какво се планува като правосъдна промяна.
Единствената тематика, върху която се подчертава в последните 2-3 години, както знаете, това да се откри ефикасен механизъм за надзор над основния прокурор. Но подобен механизъм сега съществува съгласно нашето законодателство, както знаем. Разбира се, ние казахме, че следва да бъдат изпълнени рекомендациите на решението " Колеви против България “ на Европейския съд по правата на индивида, и следва да бъде открит подобен самостоятелен орган, който да има право да проверява основния прокурор. Всъщност, бих споделила, не се показах доста тъкмо, към сегашния миг всеки прокурор има пълномощия, в случай че основният прокурор извърши закононарушение, този прокурор да проверява основния прокурор. Та да се върна отново към концепцията за законодателни промени. Бих споделила, че още през 2020 година ние внесохме предложния в българския парламент за един пакет от ограничения, които следва да бъдат взети за законодателни промени, които биха довели до едно по-ефективно и ускорено наказателно произвеждане. Тези оферти касаят промени в Наказателния кодекс, в Наказателно-процесуалния кодекс. Защото както знаем, нашето законодателство, касаещо наказателното право и наказателния развой, не е обновено в последните години и то не подхожда на актуалните развити публични връзки.
А за какво не е обновено?
Ами тъй като в действителност, това е в пълномощията на българския законодател, на Народното събрание. Това, което желаеме ние, практиците, магистратите, в действителност що се касае до Наказателно-процесуалния кодекс той да бъде омекотен от прекомерния педантизъм, метода на събиране на доказателства. В тази връзка ние сме показали един относителен разбор за наказателния развой в Италия, Франция, Германия. И в действителност, считаме, че прагът на доказване, който се изисква в българския углавен развой, е доста по-висок в сравнение с в другите страни. И по този метод по тази причина в наказателния развой ние би трябвало да имаме по-нисък предел на събиране на доказателства, с цел да можем по-бързо да завършваме наказателните производства и в действителност да реализираме неоправдателни присъди когато има съображение по закон те да бъдат постановени.
Г-жо Машева, какви съответни промени, съгласно вас, са нужни за навременното противопоставяне на престъпността и по-качественото следствие?
Както споделих преди всичко това, което би трябвало да се случи съвсем неотложно, е възобновяване на положителното взаимоотношение сред институциите. След това, да имаме тези законодателни промени, които да бъдат във времето, няма по какъв начин да се случат незабавно. Но това, което би следвало да бъде направено, е да бъдат подхванати ограничения тези планове да бъдат сложени за едно необятно дискусионно разискване и в тях да вземат участие, несъмнено, и магистратите.
Политиците настояват, че прокуратурата не се оправя с битката против корупцията, и че съзнателно неглижира някои каузи. Може би тук става въпрос за тази корупция по високите етажи на властта, подлагат на критика ви като че ли, че съзнателно неглижирате някои каузи. Вашият коментар?
Аз не бих споделила, че съзнателно неглижираме каузи. Още повече когато се касае за корупция по високите етажи на властта. Разбира се, тези каузи, касаещи корупция по високите етажи на властта, те са в публичния фокус, те се следят и от нашите европейски сътрудници, те се регистрират като резултати, както знаете, и от Европейската комисия в процеса всяка година на правенето на отчетите за върховенството на правото. И последните рекомендации в действителност, които имаме от този мониторинг, установяваха, че в действителност има присъди, има присъди за лица по високите етажи на властта, само че Европейската комисия установи, че няма задоволителна резистентност. В последна сметка ние бих споделила, че имаме неоправдателни присъди, в случай че би трябвало да посоча що се касае до лица и до лица политици, и без значение от коя политическа мощ са тези лица. Така че прокуратурата в никакъв случай не е работила селективно, в никакъв случай не е неглижирала проявяване на корупция по високите етажи на властта, и считам, че всички мои сътрудници се отнасят задоволително отговорно. Но несъмнено както споделих, с цел да имаме по-добри достижения в тази връзка, би следвало да имаме едно доста положително и съответно законодателство.
Няма по какъв начин да не ви попитам по какъв начин се отразява на правораздаването в страната ни закриването на профилираните структури?
Ами ще ви кажа – отрази се отрицателно. На първо място, законодателният орган доста преждевременно взе това решение да закрие Специализирания съд и Специализираната прокуратура. Както знаете, тези структури работеха в продължение на 12 години. Всъщност те бяха основани с концепцията точно да се излезе от локалното въздействие. Евентуално въздействие по отношение на наказателните каузи по тези – и за корупция, и за проведени незаконни групи. Но в последна сметка, още веднъж се върнахме в предходната обстановка. Отново тези каузи бяха изпратени по подготвеност по съответните места. Създаде се, несъмнено, и проблем чисто административно по отношение на преназначаването на сътрудниците в други съдилища и прокуратури. И несъмнено, в този момент още е прекомерно рано да вършим такава преценка, само че това, което бихме могли да кажем към сегашния миг, е, че се постанова всички тези каузи, които касаеха проведена престъпност, корупция по високите етажи, занапред още веднъж да продължат в съответните прокуратури или съдилища, което допуска, че те ще бъдат обсъждани, несъмнено, една огромна част и са преразпределени на други прокурори, които едвам в този момент ще стартират да работят по тях, да се срещат с тях, и това води до едно закъснение в производствата.
Вие сте някогашен член на Висшия правосъден съвет (ВСС), осведомена сте в елементи с работата му. През месец октомври трябваше да има нов подобен, само че Народното събрание не можа да излъчи нови претенденти от своята квота, нито за Висш съдебен съвет, нито за Инспектората, който от дълго време трябваше да бъде заменен. Как се отразява това на работата на правосъдната система и в частност на прокуратурата?
Висш съдебен съвет продължава да работи в състава си, макар изтеклия към 3 октомври негов 5-годишен мандат, и ще продължи да работи. Аз не считам, че има някакво негативно отражение, не бих споделила, че има по отношение на работата на правосъдната система, само че несъмнено, би трябвало да бъдат подхванати дейности от страна на Народното събрание да бъде определена парламентарната квота, макар че там се изисква квалифицирано болшинство. Но в последна сметка, би трябвало да се попълни състава на Висш съдебен съвет, тъй като както знаете, ние още преди август месец, и сътрудниците съдии, и ние, прокурорите и следователите избрахме членовете, които са в професионалната квота. И следва, с цел да бъде и конституционосъобразно, в последна сметка този орган, който има избран мандат, да завърши своята активност и да може да встъпи идващият състав на Висш съдебен съвет.
Сега нещо доста настоящо сега – хакерските офанзиви в страната ни. След тях, след тези хакерски офанзиви против уеб страниците на институции и медии даже, какви са опциите на прокуратурата да реагира и срещате ли належащо подпомагане от другите институции?
Ами да, по отношение на последните хакерски офанзиви, както знаете, бяха стартирани няколко наказателни производства. В момента протичат следствия. Възможностите на прокуратурата да реагира са точно тези. Това, което бих споделила, е, че ние непрекъснато работим за повишение на квалификацията на нашите сътрудници, на следователите и на прокурорите точно по работа по така наречен компютърни или киберпрестъпления. И напълно неотдавна даже в Национална следствена работа беше основан един отдел от сътрудници следователи, които да работят по този вид закононарушения, да имат нужната специализация и подготовка. Работим в доста положително взаимоотношение и с нашите задгранични сътрудници, тъй че дори ще получим и получихме техническо застраховане от тях, специфичен програмен продукт, който подкрепя разкриването на този вид закононарушения.
Г-жо Машева, има ли " гнили ябълки “ в прокуратурата и в случай че има, по какъв начин тя се чисти от тях?
Как да ви кажа, за мен този термин с " гнилите ябълки “ е малко прекалено употребен. Не бих ги нарекла " гнили ябълки “. Разбира се, има сътрудници – не е изключено, които и позволяват, и да позволен съответните нарушавания. Но има, несъмнено, метод да се " чистим “ от тях, като това става съгласно закона. Единият вид е, когато имаме данни за някакво дисциплинарно нарушаване, се подхващат съответните ограничения за формиране на дисциплинарно произвеждане, което протича пред съответната при нас прокурорската гилдия пред Висш съдебен съвет, и надлежно с болшинство се взима решение – това са процедури, дали съответният сътрудник да му бъде наложено дисциплинарно наказване. Това е едната линия, да кажем по този начин, да се " чистим “ от хора, наши сътрудници с сходно държание и проявяване. Другата линия е, когато има данни, че прокурор или следовател е направил някакво закононарушение, в този случай надлежно има опцията и се подхващат дейности за водене против него на наказателно произвеждане. Така че това са двата метода, да го назовем по този начин, да се " чистим от гнилите ябълки “ в правосъдната система.
Преди месеци представителят на основния прокурор Сийка Милева съобщи, че прокуратурата е подложена на медиен и политически напън. В първия ден на Народното събрание пък депутатът Ивайло Мирчев съобщи, че чака основният прокурор Иван Гешев да подаде оставка. Как гледате вие и останалите прокурори на сходни апели?
Да, в действителност, сходните апели съгласно мен са опити за неприемливо политическо въздействие като цяло върху прокуратурата и несъмнено, персонално към основния прокурор. Аз считам, че прокуратурата е институция, която все още упражнява своите конституционно открити пълномощия и няма никакви учредения да бъде призоваван основния прокурор да подава оставка. Неприемливо е политиците да го приканват да подава оставка, тъй като несъмнено, това съставлява интервенция на избрани хора в независимостта на прокуратурата и на правосъдната власт като цяло. Всички знаем какъв е редът, в случай че има съображение за премахване на основния прокурор, и такава процедура беше извършена от един предходен министър на правораздаването – знаете, че тя завърши с решение, че основният прокурор не е позволил тези нарушавания, за които имаше изказвания. Така че оставката на един основен прокурор, приказвам по принцип, би представлявала един персонален акт и не може да бъдат правени опити да бъде предизвикан да го реализира, още повече от страна на политици.
Благодаря ви, че бяхте наш посетител.
Благодаря.
Провал в битката с престъпността. Държавните институции са абдикирали от отговорностите си. Така дефинира общо обстановката в страната ни основният прокурор Иван Гешев. Той настоя за незабавни законодателни промени за преодоляване на престъпността. Възможна ли е смяна, съгласно вас, и то бърза и съответна, и в случай че да, по какъв начин виждате вие реализирането й?
Всъщност, в действителност сега има едно недобро взаимоотношение сред институциите, които следва да противодействат дейно на престъпността. И институциите, от една страна прокуратурата, въпреки това, това са правоохранителните органи, в действителност би трябвало да възстановят своето положително взаимоотношение, с цел да могат да се оправят с възходящата престъпност и с цел да могат по този метод дейно да противодействат, и в действителност да се съблюдават правата на българските жители и най-много да се работи взаимно в полза на българските жители. А по отношение на законодателните промени, които следва да се случат, и за които основният прокурор прикани с изпращане на писма до всеки един от народните представители в българския парламент, те също касаят да се сътвори един по-ефективен механизъм за противопоставяне на престъпността. Но това следва да бъдат един комплекс от законодателни промени, комплекс от ограничения, тъй като всички в последно време приказват за по този начин настоящата тематика, и то освен в последно време, а в последните няколко години, която се извежда предпочитано, че най-важното нещо в страната е да се случи правосъдната промяна, само че в действителност се касае освен до правосъдна промяна, тъй като тази правосъдна промяна би трябвало да бъде изпълнена със наличие. А никой не дава никаква конкретика по отношение на това какво се планува като правосъдна промяна.
Единствената тематика, върху която се подчертава в последните 2-3 години, както знаете, това да се откри ефикасен механизъм за надзор над основния прокурор. Но подобен механизъм сега съществува съгласно нашето законодателство, както знаем. Разбира се, ние казахме, че следва да бъдат изпълнени рекомендациите на решението " Колеви против България “ на Европейския съд по правата на индивида, и следва да бъде открит подобен самостоятелен орган, който да има право да проверява основния прокурор. Всъщност, бих споделила, не се показах доста тъкмо, към сегашния миг всеки прокурор има пълномощия, в случай че основният прокурор извърши закононарушение, този прокурор да проверява основния прокурор. Та да се върна отново към концепцията за законодателни промени. Бих споделила, че още през 2020 година ние внесохме предложния в българския парламент за един пакет от ограничения, които следва да бъдат взети за законодателни промени, които биха довели до едно по-ефективно и ускорено наказателно произвеждане. Тези оферти касаят промени в Наказателния кодекс, в Наказателно-процесуалния кодекс. Защото както знаем, нашето законодателство, касаещо наказателното право и наказателния развой, не е обновено в последните години и то не подхожда на актуалните развити публични връзки.
А за какво не е обновено?
Ами тъй като в действителност, това е в пълномощията на българския законодател, на Народното събрание. Това, което желаеме ние, практиците, магистратите, в действителност що се касае до Наказателно-процесуалния кодекс той да бъде омекотен от прекомерния педантизъм, метода на събиране на доказателства. В тази връзка ние сме показали един относителен разбор за наказателния развой в Италия, Франция, Германия. И в действителност, считаме, че прагът на доказване, който се изисква в българския углавен развой, е доста по-висок в сравнение с в другите страни. И по този метод по тази причина в наказателния развой ние би трябвало да имаме по-нисък предел на събиране на доказателства, с цел да можем по-бързо да завършваме наказателните производства и в действителност да реализираме неоправдателни присъди когато има съображение по закон те да бъдат постановени.
Г-жо Машева, какви съответни промени, съгласно вас, са нужни за навременното противопоставяне на престъпността и по-качественото следствие?
Както споделих преди всичко това, което би трябвало да се случи съвсем неотложно, е възобновяване на положителното взаимоотношение сред институциите. След това, да имаме тези законодателни промени, които да бъдат във времето, няма по какъв начин да се случат незабавно. Но това, което би следвало да бъде направено, е да бъдат подхванати ограничения тези планове да бъдат сложени за едно необятно дискусионно разискване и в тях да вземат участие, несъмнено, и магистратите.
Политиците настояват, че прокуратурата не се оправя с битката против корупцията, и че съзнателно неглижира някои каузи. Може би тук става въпрос за тази корупция по високите етажи на властта, подлагат на критика ви като че ли, че съзнателно неглижирате някои каузи. Вашият коментар?
Аз не бих споделила, че съзнателно неглижираме каузи. Още повече когато се касае за корупция по високите етажи на властта. Разбира се, тези каузи, касаещи корупция по високите етажи на властта, те са в публичния фокус, те се следят и от нашите европейски сътрудници, те се регистрират като резултати, както знаете, и от Европейската комисия в процеса всяка година на правенето на отчетите за върховенството на правото. И последните рекомендации в действителност, които имаме от този мониторинг, установяваха, че в действителност има присъди, има присъди за лица по високите етажи на властта, само че Европейската комисия установи, че няма задоволителна резистентност. В последна сметка ние бих споделила, че имаме неоправдателни присъди, в случай че би трябвало да посоча що се касае до лица и до лица политици, и без значение от коя политическа мощ са тези лица. Така че прокуратурата в никакъв случай не е работила селективно, в никакъв случай не е неглижирала проявяване на корупция по високите етажи на властта, и считам, че всички мои сътрудници се отнасят задоволително отговорно. Но несъмнено както споделих, с цел да имаме по-добри достижения в тази връзка, би следвало да имаме едно доста положително и съответно законодателство.
Няма по какъв начин да не ви попитам по какъв начин се отразява на правораздаването в страната ни закриването на профилираните структури?
Ами ще ви кажа – отрази се отрицателно. На първо място, законодателният орган доста преждевременно взе това решение да закрие Специализирания съд и Специализираната прокуратура. Както знаете, тези структури работеха в продължение на 12 години. Всъщност те бяха основани с концепцията точно да се излезе от локалното въздействие. Евентуално въздействие по отношение на наказателните каузи по тези – и за корупция, и за проведени незаконни групи. Но в последна сметка, още веднъж се върнахме в предходната обстановка. Отново тези каузи бяха изпратени по подготвеност по съответните места. Създаде се, несъмнено, и проблем чисто административно по отношение на преназначаването на сътрудниците в други съдилища и прокуратури. И несъмнено, в този момент още е прекомерно рано да вършим такава преценка, само че това, което бихме могли да кажем към сегашния миг, е, че се постанова всички тези каузи, които касаеха проведена престъпност, корупция по високите етажи, занапред още веднъж да продължат в съответните прокуратури или съдилища, което допуска, че те ще бъдат обсъждани, несъмнено, една огромна част и са преразпределени на други прокурори, които едвам в този момент ще стартират да работят по тях, да се срещат с тях, и това води до едно закъснение в производствата.
Вие сте някогашен член на Висшия правосъден съвет (ВСС), осведомена сте в елементи с работата му. През месец октомври трябваше да има нов подобен, само че Народното събрание не можа да излъчи нови претенденти от своята квота, нито за Висш съдебен съвет, нито за Инспектората, който от дълго време трябваше да бъде заменен. Как се отразява това на работата на правосъдната система и в частност на прокуратурата?
Висш съдебен съвет продължава да работи в състава си, макар изтеклия към 3 октомври негов 5-годишен мандат, и ще продължи да работи. Аз не считам, че има някакво негативно отражение, не бих споделила, че има по отношение на работата на правосъдната система, само че несъмнено, би трябвало да бъдат подхванати дейности от страна на Народното събрание да бъде определена парламентарната квота, макар че там се изисква квалифицирано болшинство. Но в последна сметка, би трябвало да се попълни състава на Висш съдебен съвет, тъй като както знаете, ние още преди август месец, и сътрудниците съдии, и ние, прокурорите и следователите избрахме членовете, които са в професионалната квота. И следва, с цел да бъде и конституционосъобразно, в последна сметка този орган, който има избран мандат, да завърши своята активност и да може да встъпи идващият състав на Висш съдебен съвет.
Сега нещо доста настоящо сега – хакерските офанзиви в страната ни. След тях, след тези хакерски офанзиви против уеб страниците на институции и медии даже, какви са опциите на прокуратурата да реагира и срещате ли належащо подпомагане от другите институции?
Ами да, по отношение на последните хакерски офанзиви, както знаете, бяха стартирани няколко наказателни производства. В момента протичат следствия. Възможностите на прокуратурата да реагира са точно тези. Това, което бих споделила, е, че ние непрекъснато работим за повишение на квалификацията на нашите сътрудници, на следователите и на прокурорите точно по работа по така наречен компютърни или киберпрестъпления. И напълно неотдавна даже в Национална следствена работа беше основан един отдел от сътрудници следователи, които да работят по този вид закононарушения, да имат нужната специализация и подготовка. Работим в доста положително взаимоотношение и с нашите задгранични сътрудници, тъй че дори ще получим и получихме техническо застраховане от тях, специфичен програмен продукт, който подкрепя разкриването на този вид закононарушения.
Г-жо Машева, има ли " гнили ябълки “ в прокуратурата и в случай че има, по какъв начин тя се чисти от тях?
Как да ви кажа, за мен този термин с " гнилите ябълки “ е малко прекалено употребен. Не бих ги нарекла " гнили ябълки “. Разбира се, има сътрудници – не е изключено, които и позволяват, и да позволен съответните нарушавания. Но има, несъмнено, метод да се " чистим “ от тях, като това става съгласно закона. Единият вид е, когато имаме данни за някакво дисциплинарно нарушаване, се подхващат съответните ограничения за формиране на дисциплинарно произвеждане, което протича пред съответната при нас прокурорската гилдия пред Висш съдебен съвет, и надлежно с болшинство се взима решение – това са процедури, дали съответният сътрудник да му бъде наложено дисциплинарно наказване. Това е едната линия, да кажем по този начин, да се " чистим “ от хора, наши сътрудници с сходно държание и проявяване. Другата линия е, когато има данни, че прокурор или следовател е направил някакво закононарушение, в този случай надлежно има опцията и се подхващат дейности за водене против него на наказателно произвеждане. Така че това са двата метода, да го назовем по този начин, да се " чистим от гнилите ябълки “ в правосъдната система.
Преди месеци представителят на основния прокурор Сийка Милева съобщи, че прокуратурата е подложена на медиен и политически напън. В първия ден на Народното събрание пък депутатът Ивайло Мирчев съобщи, че чака основният прокурор Иван Гешев да подаде оставка. Как гледате вие и останалите прокурори на сходни апели?
Да, в действителност, сходните апели съгласно мен са опити за неприемливо политическо въздействие като цяло върху прокуратурата и несъмнено, персонално към основния прокурор. Аз считам, че прокуратурата е институция, която все още упражнява своите конституционно открити пълномощия и няма никакви учредения да бъде призоваван основния прокурор да подава оставка. Неприемливо е политиците да го приканват да подава оставка, тъй като несъмнено, това съставлява интервенция на избрани хора в независимостта на прокуратурата и на правосъдната власт като цяло. Всички знаем какъв е редът, в случай че има съображение за премахване на основния прокурор, и такава процедура беше извършена от един предходен министър на правораздаването – знаете, че тя завърши с решение, че основният прокурор не е позволил тези нарушавания, за които имаше изказвания. Така че оставката на един основен прокурор, приказвам по принцип, би представлявала един персонален акт и не може да бъдат правени опити да бъде предизвикан да го реализира, още повече от страна на политици.
Благодаря ви, че бяхте наш посетител.
Благодаря.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ