Данъчно облагане на въглерода на границите е много по-сложно, отколкото

Данъчно облагане на въглерода на границите е доста по-сложно, в сравнение с си мислите, изяснява   James Bushnell от Energy Institute at Haas. Механизмът на Европейски Съюз за поправяне на въглерода на границите (CBAM) постанова налог върху вносните артикули, който е предопределен да отразява въглеродното им наличие. Но CBAM има дефекти, които би трябвало да бъдат решени. Той полза с налог въглерода във вносните първични материали, доставяни на производителите в Европейски Съюз, само че не и въглерода от същите тези първични материали, в случай че те се внасят като подготвени артикули. Извършването (и доверието) на подробни измервания на излъчванията ще бъде мъчно. Съществува риск от „ пренареждане “: доставчиците изпращат своите чисти артикули в Европейски Съюз, само че към момента създават мръсни артикули, които просто насочат другаде, ограничавайки предстоящото понижаване на световните излъчвания. Няма облекчения за цените на въглеродните излъчвания за производители от Европейски Съюз, които продават продуктите си отвън Европа. И CBAM може да подтиква други райони да ползват схеми за ценообразуване на въглеродните излъчвания, които играят със системата, като по този метод се възнаграждават инвестиции, които са с по-голям въглероден интензитет от съперниците в Европейски Съюз (нещо сходно се случи в Съединени американски щати, когато пробваха проекта за чиста енергия). Тези дефекти би трябвало да бъдат взети под внимание в навечерието на цялостното внедряване на CBAM през 2026 година, казва Bushnell. Сблъсъкът - приключването на излъчвания към други юрисдикции Едно от най-големите провокации, пред които е изправена всяка пълномощия, която се пробва да смекчи изменението на климата посредством ценообразуване на въглеродните излъчвания, тавани или в действителност всяко контролиране, което покачва разноските за локалния бизнес, се сблъсква с приключването на излъчвания към други юрисдикции. Някои компании ще търсят места с по-малко регулации и по-ниски разноски, други просто няма да могат да се конкурират с компании, които към този момент създават в нерегулирани зони и страни. В продължение на повече от десетилетие най-разпространеният инструмент за опити за прекъсване на приключване от райони със системи за ограничение и търговия е безплатното разпределение на квоти за излъчвания – годност на системите за ограничение и търговия, на предприятия, които не престават активността си на локалния пазар. Тази техника, както се споделя, е основана на систематизиране на изхода (OBA), се разграничава от другите форми на гратис разпределяне на квоти по това, че квотите са свързани с производството на получателя в стеснен район.[1] Идеята е компаниите да бъдат възнаградени (под формата на квоти) за това, че не са преместили бизнеса си, само че въпреки всичко да имат тласък (дължащ се на цената на въглеродния пазар) да понижат равнището на своите излъчвания. С други думи, те получават тласък да продължат да създават, само че с по-малка въглеродна активност. Това на доктрина е елегантно отчасти решение на казуса с приключването, само че на процедура е обект на провокации при измерването и политически разногласия, като резултатът е, че разпределенията са обвързани, колкото с политическото въздействие, толкоз и с действителния риск от приключване. Безплатното систематизиране на квоти също значи пропуснати доходи за юрисдикциите, които другояче биха могли да продадат тези квоти на търг. От систематизиране към цени за импорт Разпределение, основано на продукцията, в този момент наподобява странна, неолиберална концепция в тази епоха на високи мита и търговски войни. Новият инструмент de jure е Механизмът за поправяне на въглерода на границите (CBAM). Въпреки че това е общо звучащо име, на процедура CBAM значи налог върху вносни артикули, предопределен да отразява въглеродното наличие на тези артикули. За политиците, които желаят да дадат приоритет на отбраната на локалните промишлености и набирането на средства, CBAM (както всяка друга цена за внос) е доста привлекателна. Разбира се, задачата не би трябвало да е протекционизъм, а по-скоро опит за възобновяване на полето на конкуренцията, в което локалните промишлености към момента могат да съперничат, като в същото време заплащат за своите въглеродни излъчвания. Европа е водеща в концепцията за CBAM. В момента Европейски Съюз е в пробна фаза на своя CBAM и възнамерява да приложи първата си фаза на наложителни разпореждания през 2026 година В предишното намирах концепцията за CBAM за доста прелъстителен, може би даже нужен инструмент за опит за реализиране на някакво равнище на координирани международни понижения на въглеродните излъчвания. Въпреки това, има няколко аспекта от използването на CBAM на Европейски Съюз, които ми се сториха поразителни, както и на други, които са евентуални  „ мини “ и биха могли да размият или даже да анулират изгодите от политиката. Недостатъци на CBAM Първо, CBAM на Европейски Съюз в началото ще се ползва единствено за седем категории артикули – алуминий, желязо, стомана, торове, цимент, електричество и водород. Това значи, че въглеродната цена ще бъде приложена към вносната стомана, която отива за кола, създадена в Европа. Но въглеродна цена няма да бъде приложена към стоманата, в случай че цялата кола е създадена някъде другаде и отправена за Европа. Въпреки че таргетираните артикули са измежду най-въглеродно интензивните, доста от тях също са основни първични материали в крайните артикули, които се търгуват в интернационален проект. Работата на група европейски икономисти заключава, че този CBAM за лимитирани артикули „ единствено нищожно усъвършенства сюжета без [никакви] корекции на границите “. Второ, CBAM ще разреши на обособени източници да претендират за характерен въглероден интензитет. Измерването и инспекцията на въглеродния интензитет на индустриалните способи на съответно оборудване може да бъде развой, който лишава време  – просто попитайте екипа за нисковъглеродни горива в Калифорнийския ръб за въздушни запаси. Въпреки че „ чистите “ компании ще имат тласък да бъдат тествани като такива, не е ясно какъв брой бързо ще работи този развой или, какъв брой контрола от Европейски Съюз ще бъде удобен към инспекцията. Подозирам, че усложнението при правенето на такива въглеродни резултати е една от огромните аргументи Европейски Съюз да стартира единствено със седем категории от артикули. Казват, че от 2026 година ще проучат разширението на CBAM към повече артикули, евентуално до 2030 г. Освен времето и напъните, нужни за премерване и инспекция, характерните за източника въглеродни резултати основават различен главен риск от дефекти: пренареждане. Въпреки че определението за пренареждане, сходно на приключване, е че то ще е ненапълно гладко, общата концепция е, че доставчиците пренасочват чистите артикули към контролирани райони, само че въпреки всичко създават нечисти артикули, които просто насочат другаде. Европа може да притегли доста нисковъглеродни торове и алуминий, само че до момента в който има задоволително търсене на високовъглеродни торове и алуминий другаде, това в действителност няма да промени световните излъчвания, цените на суровините или пък да помогне на локалните промишлености толкоз, колкото се чака. Трето, CBAM ще увеличи разноските за някои вносни артикули, само че Европейски Съюз реши да не възвръща каквито и да е налози за изнесени такива. Това може да бъде колкото избор на политика, толкоз и присъща уязвимост на CBAM[2], само че значи, че европейските производители към момента ще се сблъскат с неподходящи условия, когато се пробват да продават стоките си отвън Европа. Четвърто , и тук нещата стават в действителност комплицирани, CBAM ще понижи своите въглеродни налози на границата върху вносните артикули, с цел да регистрира цените на въглеродните излъчвания в техните страни на генезис. На пръв взор това звучи по едно и също време заслужено и позитивно. Други страни, които ползват цени на въглеродните излъчвания в своите промишлености, по едно и също време ще създадат нещо положително за света и ще бъдат възнаградени за това (или най-малко няма да бъдат осъдени за това) на европейския пазар. Наистина, това е тласък за други страни да се причислят към ценовия „ въглероден клуб “ се показва като съществена външна изгода от политиката на CBAM. Достатъчно добър ли си, с цел да се присъединиш към „ въглеродния клуб “? Но към какъв клуб ще желаят да се причислят? Проблемът е, че, доколкото разбирам, няма добър проект за разграничение сред страните с въглеродни тавани, въглеродни налози и стандарти за успеваемост на въглеродните излъчвания (или стандарти за интензитет).[3] Тази трета група включва Китай. Може би сте чували, че Китай е значим международен експортьор. Много рекламираният китайски пазар на въглеродни излъчвания работи като търгуем стандарт за продуктивност (TPS), който контролира равнището на въглеродните излъчвания на източниците. Например, в електроенергетиката регламентът е ориентиран към междинен тон/MWh, вместо да слага твърдо ограничаване. Всички компании би трябвало да предадат разрешителни, свързани с техните излъчвания, само че също по този начин са  им разпределени разрешителни за единица продукция (напр. за MWh) въз основа на бенчмарк. Фирмите, които са по-чисти от бенчмарка, бе трябвало да получат повече квоти при гратис систематизиране, в сравнение с би трябвало да предадат, с цел да платят за своите измерени излъчвания. Въздействието на търгуемите стандарти за продуктивност (TPS) върху тласъците на контролираните компании е доста друго от това при чиста горна граница или налог. По принцип TPS понижава цената на тези производители, които са по-чисти от „ междинното “,  или механически по-чисти от стандарта, и покачва цената на тези, които са по-мръсни от стандарта. Колкото по-висока е цената на въглерода, толкоз повече се субсидират тези съоръжения, които са по-чисти от стандарта. Това не е безусловно най-лошото нещо единствено по себе си, макар че множеството икономисти избират по-традиционен въглероден таван пред стандартите за интензитет. Goulder et al откриха, че разноските за понижаване на излъчванията при китайската TPS ще бъдат с към 35% по-високи, в сравнение с при сравнима горна граница и комерсиална стратегия. Различни системи ще причинят проблеми Проблемите в действителност пораждат, когато двете системи се смесват при конкурентна търговия. Мислих доста за това и даже написах публикация със Stephen Holland, Jon Hughes and Chris Knittel по този въпрос. Контекстът беше повторението от 2014 година на Плана за чиста сила (CPP). CPP можеше да докара до това, че някои страни със стандарти за продуктивност („ ставка “) дейно субсидират производството на сила от техните съоръжения за природен газ (като в същото време глобяват производството от въглища). Ако тези щати търгуват електрическа енергия с страна с по-конвенционална горна граница, централите в тази лимитирана страна биха били в двойно по-неизгодно състояние. Техните газови централи ще заплащат въглеродна цена, до момента в който тези на техните съперници ще бъдат субсидирани. Едно от прозренията в документа беше, че CPP, позволявайки на страните да избират граници или стандарти за интензитет, може да тласне страните към последните просто заради конкурентните преимущества, които може да сътвори за тях. Лесно е да си представим сюжет като този, разрастващ се при CBAM, който не прави вярно разграничаване сред страните с стандартни ограничавания и тези със стандарти за интензитет. Да разгледаме два китайски завода за торове - единият употребява природен газ като суровина, а другият употребява въглища. Ако Китай дефинира своя стандарт някъде сред равнищата на излъчвания на тези две технологии, „ чистият “ тор в Китай ще бъде имплицитно субсидиран от китайската система за ценообразуване на въглеродните излъчвания, а в действителност „ мръсният “ цех за торове дава пари на по-чистия. Ако „ мръсният “ тор по този начин или другояче се насочваше към Европа, налагането на въглеродни разноски на локалния цех за мръсни торове в действителност не му коства нищо: по този начин или другояче щеше да би трябвало да заплати тези разноски на Европейски Съюз и в този момент локалните му въглеродни разноски ще бъдат обезщетени от заемите на CBAM. Но локалните въглеродни разноски, плащани от „ мръсната “ компания, ще финансират повече произвеждане на торове от по-чистата китайска компания. По този метод дотацията за компанията за чисти торове, която в действителност към момента може да е по-мръсна от междинна европейска компания, се поддържа най-малко отчасти от CBAM.[4] Ако „ мръсният “ тор, по този начин или другояче се насочваше към Европа, налагането на въглеродни разноски на локалния цех за „ мръсни “ торове в действителност не му коства нищо: по този начин или другояче щеше да би трябвало да заплати тези разноски на Европейски Съюз, а в този момент локалните въглеродни разноски ще му бъдат обезщетени от заемите на CBAM. Но локалните въглеродни разноски, плащани от „ мръсната “ компания, ще финансират повече произвеждане на торове от „ по-чистата “ китайска компания. По този метод дотацията за компанията за „ чисти “ торове, която в действителност към момента може да е по-мръсна от междинната европейска компания, се поддържа най-малко отчасти от CBAM.[4] Има ли по-добър метод? И по този начин, с цел да обобщим евентуално заложените „ мини “ в региона на CBAM, имаме: Облагане на въглерода във вносните първични материали за локалните производители, само че не и на въглерода от същите тези първични материали, в случай че те се внасят като подготвени артикули. Измерване на Granular emissions, което основава уязвимости към пренареждане. Без облекчение на цените на въглеродните излъчвания за локални производители, които продават продуктите си отвън Европа. Опитите да се регистрира ценообразуването на въглеродните излъчвания в други страни биха могли да имат противоположен резултат и най-малко отчасти да възнаградят източници, които в действителност са субсидирани от схемата за ценообразуване на въглеродните излъчвания от техните локални управляващи. Тази динамичност на дотацията може да тласне страните към приемане на по-малко дейно ценообразуване на въглеродните излъчвания в жанр TPS, вместо по-традиционни въглеродни ограничавания или налози. Сега, както всеки, който е стигнал дотук, ще разбере, тези неща са в действителност комплицирани и е в действителност мъчно да се справите с всички тези проблеми. Някои предложиха промени в детайлите на използването на механизма CBAM, други - различна формула за налог на границите. Взирайки се в този лист, стигам до извода, че има най-малко един инструмент, който заобикаля всички тези проблеми. Колкото и да е необичайно, този инструмент е за систематизиране, основано на изхода, като самият инструмент се отстранява последователно от Европейски Съюз в интерес на CBAM. Има един огромен минус на O-B-A ( output-based allocation (OBA). Струва M-O-N-E-Y или най-малко не събира толкоз пари, колкото би събрал данъкът за промяна на границата. Освен това, до момента в който OBA може на доктрина да бъде елегантно решение за приключване, използването му тук-там като Европейски Съюз и Калифорния надалеч не е съвършено. Има няколко промишлености, които евентуално не съставляват действителна опасност от приключване и затова нямат безапелационни причини да получават изгоди от OBA, които в действителност получават доста квоти. Но вместо да поправи минусите в настоящата сега система, Европейски Съюз потегля в смела нова посока. Ако не се стъпва деликатно, това може да има противоположен резултат. Искрено се надявам, че няма, защото Европейски Съюз заслужава доста хвалба за продължаването на напредъка по един от най-големите въглеродни пазари в света. Никоя страна, търговски блок или страна евентуално няма да успее да понесе даже скромни вреди за локалните си промишлености, в случай че те не се смятат за носещи осезаеми изгоди за международния климат. James Bushnell е професор по стопанска система в Калифорнийския университет в Дейвис и написа за Енергийния институт в Хаас. NOTES:
[1] Technically, the EU approach to allocation is not fully “output ” based, but more capacity based along the lines of “keep your factory open. ” This distinction may be one of the reasons why many in the EU currently have such a negative view of output based allocation. [2] Such rebates may also create tensions within the WTO or other trade forums. As I understand it, refunds of taxes are allowed but not of regulatory compliance costs, and EU carbon allowances are considered in the latter group. [3] The CBAM regulatory guidance requires non-EU sources to report both their emissions and their free allowance allocations under their local carbon regulations. However, if the allocations exceed the emissions, then this will be rounded up to zero. In other words it will be as if there were no carbon price at all for this firm, rather than a de-facto “negative ” carbon price. [4] Things can get even worse if the CBAM, and its offset policy, are applied to the local upstream emissions of the importing firms. Under a TPS, the pass-through of carbon costs to the prices of energy and other goods is diluted. This means a given carbon price in China will raise electricity prices on, say, aluminium firms, much less than an identical carbon price in the EU would impact power costs for an EU aluminium producer.