Адвокат с анализ защо предложенията на Гешев за пияни и дрогирани шофьори може да не работят
Дали предложенията на основния прокурор Иван Гешев за по-строги наказания за каращи пияни и/или дрогирани водачи в действителност ще доведат до добър резултат? Анализ на предлагането прави юрист Андрей Янкулов, старши юридически консултант на неправителствената организация Антикорупционен фонд (АКФ) - той обръща внимание особено на предлагането за лишаване на коли от отговорни водачи.
" Апелираме към представителите на институциите, медиите, неправителствените организации и жителите да не се позволява засягане на неприкосновеността на частната благосъстоятелност – основополагащ принцип на правовата страна, без законово съображение или спазване на салдото при отбраната на обществения и частния интерес. Всяко усилване на наказателните ограничения от друг темперамент против престъпността е елементарен метод за приемане на социална поддръжка, само че това не може да бъде само съображение за непрекъснат държавнически блян към непрестанно увеличение на размера и естеството на глобите или неочаквана нестимулирана с правни причини смяна в използването на одобрени обособени наказателноправни правила и институти ", показва Янкулов.
Адвокатът припомня, че беше казано, че всички прокурори към този момент са получили инструкции за изземване на коли при следствията на умишлени закононарушения срещу превоза, които съставляват огромен дял от водените наказателни производства за закононарушения от общ темперамент с прочут причинител. Най-често срещаните от тях могат да бъдат наречени (с някои условности) шофиране след приложимост на алкохол или наркотични субстанции и шофиране без дееспособност ( член 343б (1) Който ръководи моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, открито по надлежния ред, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от двеста до хиляда лв.. (2) Който ръководи моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, открито по надлежния ред, откакто е наказан с влезнала в действие присъда за действието по алинея 1, се санкционира с отнемане от независимост от една до пет години и с санкция от петстотин до хиляда и петстотин лв.. (3) Който ръководи моторно транспортно средство след приложимост на наркотични субстанции или техни аналози, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от петстотин до хиляда и петстотин лв.. Чл. 343в. (1) Който ръководи моторно транспортно средство в периода на изтърпяване на наказването отнемане от право да ръководи моторно транспортно средство, откакто е осъден за същото действие по административен ред, се санкционира с отнемане от независимост до три години и с санкция от двеста до хиляда лв.. (2) Който в едногодишен период от наказването му по административен ред за ръководство на моторно транспортно средство без надлежно удостоверение за ръководство извърши такова действие, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от петстотин до хиляда и двеста лв.. (3) Наказанието по алинея 1 се постанова и на разположение, което ръководи моторно транспортно средство в периода на изтърпяване на насилствена административна мярка за краткотрайно лишаване на свидетелството за ръководство на моторно транспортно средство.)
Според годишната полицейска статистика за 2019 година, общият брой на разкритите закононарушения в страната за годината е 43224, от които тези по другите сформира на член 343б от Наказателния кодекс (НК) са 6540, а по член 343в от Наказателен кодекс – 1408, т.е. ще се пристъпи към изземване на хиляди коли годишно за застраховане на бъдещото им лишаване, което единствено по себе си води до няколко съществени казуса:
1. От правна страна извънредно мъчно защитима би била тезата, че автомобилът е средство, а не предмет на закононарушение срещу превоза. Такова разбиране е належащо, защото съгласно член 53 алинея 1 б. " а " от Наказателен кодекс на лишаване в интерес на страната подлежат " движимостите, които принадлежат на отговорния и са били предопределени или са послужили за осъществяване на съзнателно закононарушение ", т.е. средството на закононарушението, до момента в който съгласно писмен знак " б " на същия текст предметът на закононарушението се лишава единствено когато това е категорично посочено в норма на Особената част на Наказателен кодекс, а такава експлицитна норма при транспортните закононарушения не съществува.
Според общоприетото в правната доктрина главен разделителен белег сред правните понятия " предмет " и " средство " на закононарушение е, че при първото се касае или за детайл на публичното отношение, което се пази от наказателния закон, или за материална причина за съществуването на това публично отношение, само че постоянно част от самото отношение, а при второто – за нещо външно на последното, с което деецът избира да си послужи, с цел да го повреди. Например едно огнестрелно оръжие е предмет (а не средство) на закононарушението, нелегално държане на огнестрелно оръжие, само че пък е средство (а не предмет) на закононарушението ликвидиране, в случай че деецът си е послужил с него, с цел да убие., в противен случай – транспортното средство е значим детайл на самите публични връзки по превоза, тъй като цитираните незаконни сформира визират нарушавания на разпоредбите за безвредна употреба точно на транспортни средства, които биха били изцяло безсмислени без последните.
В практиката на прокуратурите в пловдивския правосъден регион преди петнадесет години към този момент бяха правени опити за пояснение на закона,така щото автомобилът да се яви средство на закононарушението шофиране с над 1.2 промила алкохол в кръвта. Апелативният прокурор на Пловдив беше издал инструкции в смисъла на сегашните на основния прокурор, само че тезата му не беше възприета от локалните Окръжен и Апелативен съд и изземванията от органи на досъдебното произвеждане на коли от пияни водачи там бяха прекратени половин година след началото им.
.
Без рационален отговор остава и въпросът за какво, при добре известната на депутатите правосъдна процедура по използване на този доста постоянно употребен незаконен състав, в случай че законодателят фактически искаше колите на пияните водачи да бъдат отнемани, то за толкоз доста време Наказателен кодекс просто не беше изменен за реализиране на подобен резултат при множеството му поправки, засягащи транспортните закононарушения?
2. От криминологична позиция няма рационални претекстове, които да обосноват усилването на фактическата наказателна принуда при най-често осъществяваните умишлени закононарушения срещу превоза - както беше посочено нагоре, въпреки и законът да не е изменен, до момента коли не са били изземвани/задържани за незнайно време/отнемани, до момента в който към този момент подхванати стъпки за такива дейности има.
За интервала сред 2008 година и 2010 година в това число междинният годишен брой на записаните закононарушения по член 343б от Наказателен кодекс е 11 151, а на тези по член 343в от Наказателен кодекс – 3789.
За интервала сред 2017 година и 2019 година в това число междинният годишен брой на записаните закононарушения по член 343б от Наказателен кодекс е 7742, а на тези по член 343в от Наказателен кодекс – 2401.
Видно е фрапантното понижаване на записаните закононарушения по цитираните законови текстове, което в тази ситуация с огромна степен на възможност значи и сериозен спад на броя на фактически осъществените умишлени закононарушения срещу превоза. Процентът на разкриваемост на този вид закононарушения е извънредно висок, тъй като те по предписание не се декларират от жителите (за разлика от кражбите, грабежите или изнасилванията), а се откриват от самите контролни органи по превоза – съвсем всяко записано закононарушение ще е и с оголен създател. Нивата на неуловената от статистиката (скритата) пътна престъпност може и да са доста по-високи от записаната, само че това ще е еднообразно годно за всеки проучен интервал при относително равни други условия. За да се доближи до извод за фактически фрапантно увеличение на общата престъпност от сходен вид, което да обоснове смяната в третирането на причинителите, при явното понижаване на записаната такава, то би трябвало да са налице данни за да вземем за пример доста мощно занижаване на пътния надзор по организационни или корупционни аргументи, каквито данни не са известни. Не бива да се не помни и, че определяне на шофиране след приложимост на наркотични субстанции на процедура стартира през последните години, тъй като преди този момент просто нямаше всеобщо потребление на проби, т.е. скритата престъпност по този индикатор преди 10 години сигурно е била доста по-висока от днешната.
3. Чисто логистично би трябвало да се обособи сериозен обществен запас за изземването и опазването на хиляди коли на жители като материални доказателства, които би трябвало да бъдат съхранявани някъде до решенията на съдилищата ще подлежат ли на лишаване в интерес на страната, или не.
Що се отнася до концепцията след промени в законодателството да се лишават коли при осъществени умишлени закононарушения срещу превоза и когато притежателят е друг от отговорния лидер, то тук би трябвало да се съобрази, че сходни разпореждания в Наказателен кодекс съществуват и все още за други закононарушения. Например член 242 алинея 8 гласи, че: " Превозното или преносното средство, послужило за превозването или преместването на стоките, предмет на контрабандата, се лишава в интерес на страната и когато не е благосъстоятелност на дееца в случай че цената му очевидно не подхожда на тежестта на закононарушението ".
Именно използването от съдилищата на този текст без доводи за съществуване на пропорция към този момент е послужил като съображение за наказание на България в Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) по делата ÜnspedPaketServisiSaN. VeTiC. A.Ş. v. Bulgariaи DumagasTransport S.A. v. Bulgaria, при които камиони благосъстоятелност на задгранични юридически лица са отнемани в наказателни производства за квалифицирана митническа контрабанда, като представителите на притежателите на движимостите са били лишени от опцията да изкажат каквито и да е искания за почтеност по време на процеса или да се защитят по какъвто и да е метод против отнемането на собствеността им.
Нещо повече, пред Съда на Европейския съюз (СЕС) все още е висящо дело С-393/19 по преюдициално питане от Апелативен съд Пловдив с главен въпрос дали предвиждането на лишаване на МПС по цитирания текст на Наказателен кодекс не опонира на Хартата на главните права на Европейския съюз (ЕС), в случай че третото лице притежател не е знаело и не е могло да знае, че движимостта му е употребена при осъществяване на закононарушение, тъй като по този начин би се компрометирал салдото сред отбрана на публичния интерес и правото на благосъстоятелност.
При всички положения, преди да се плануват спомагателни хипотези на лишаване на движимости от притежатели, които обаче нямат никакво потвърдено отношение към осъщественото закононарушение, рационалното държавническо държание би било най-малкото да се изчака произнасянето на Съд на Европейския съюз по повдигнатия въпрос, тъй като няма по какъв начин правила от вътрешното право да опонират на такива от правото на Европейски Съюз.
" Апелираме към представителите на институциите, медиите, неправителствените организации и жителите да не се позволява засягане на неприкосновеността на частната благосъстоятелност – основополагащ принцип на правовата страна, без законово съображение или спазване на салдото при отбраната на обществения и частния интерес. Всяко усилване на наказателните ограничения от друг темперамент против престъпността е елементарен метод за приемане на социална поддръжка, само че това не може да бъде само съображение за непрекъснат държавнически блян към непрестанно увеличение на размера и естеството на глобите или неочаквана нестимулирана с правни причини смяна в използването на одобрени обособени наказателноправни правила и институти ", показва Янкулов.
Адвокатът припомня, че беше казано, че всички прокурори към този момент са получили инструкции за изземване на коли при следствията на умишлени закононарушения срещу превоза, които съставляват огромен дял от водените наказателни производства за закононарушения от общ темперамент с прочут причинител. Най-често срещаните от тях могат да бъдат наречени (с някои условности) шофиране след приложимост на алкохол или наркотични субстанции и шофиране без дееспособност ( член 343б (1) Който ръководи моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, открито по надлежния ред, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от двеста до хиляда лв.. (2) Който ръководи моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, открито по надлежния ред, откакто е наказан с влезнала в действие присъда за действието по алинея 1, се санкционира с отнемане от независимост от една до пет години и с санкция от петстотин до хиляда и петстотин лв.. (3) Който ръководи моторно транспортно средство след приложимост на наркотични субстанции или техни аналози, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от петстотин до хиляда и петстотин лв.. Чл. 343в. (1) Който ръководи моторно транспортно средство в периода на изтърпяване на наказването отнемане от право да ръководи моторно транспортно средство, откакто е осъден за същото действие по административен ред, се санкционира с отнемане от независимост до три години и с санкция от двеста до хиляда лв.. (2) Който в едногодишен период от наказването му по административен ред за ръководство на моторно транспортно средство без надлежно удостоверение за ръководство извърши такова действие, се санкционира с отнемане от независимост от една до три години и с санкция от петстотин до хиляда и двеста лв.. (3) Наказанието по алинея 1 се постанова и на разположение, което ръководи моторно транспортно средство в периода на изтърпяване на насилствена административна мярка за краткотрайно лишаване на свидетелството за ръководство на моторно транспортно средство.)
Според годишната полицейска статистика за 2019 година, общият брой на разкритите закононарушения в страната за годината е 43224, от които тези по другите сформира на член 343б от Наказателния кодекс (НК) са 6540, а по член 343в от Наказателен кодекс – 1408, т.е. ще се пристъпи към изземване на хиляди коли годишно за застраховане на бъдещото им лишаване, което единствено по себе си води до няколко съществени казуса:
1. От правна страна извънредно мъчно защитима би била тезата, че автомобилът е средство, а не предмет на закононарушение срещу превоза. Такова разбиране е належащо, защото съгласно член 53 алинея 1 б. " а " от Наказателен кодекс на лишаване в интерес на страната подлежат " движимостите, които принадлежат на отговорния и са били предопределени или са послужили за осъществяване на съзнателно закононарушение ", т.е. средството на закононарушението, до момента в който съгласно писмен знак " б " на същия текст предметът на закононарушението се лишава единствено когато това е категорично посочено в норма на Особената част на Наказателен кодекс, а такава експлицитна норма при транспортните закононарушения не съществува.
Според общоприетото в правната доктрина главен разделителен белег сред правните понятия " предмет " и " средство " на закононарушение е, че при първото се касае или за детайл на публичното отношение, което се пази от наказателния закон, или за материална причина за съществуването на това публично отношение, само че постоянно част от самото отношение, а при второто – за нещо външно на последното, с което деецът избира да си послужи, с цел да го повреди. Например едно огнестрелно оръжие е предмет (а не средство) на закононарушението, нелегално държане на огнестрелно оръжие, само че пък е средство (а не предмет) на закононарушението ликвидиране, в случай че деецът си е послужил с него, с цел да убие., в противен случай – транспортното средство е значим детайл на самите публични връзки по превоза, тъй като цитираните незаконни сформира визират нарушавания на разпоредбите за безвредна употреба точно на транспортни средства, които биха били изцяло безсмислени без последните.
В практиката на прокуратурите в пловдивския правосъден регион преди петнадесет години към този момент бяха правени опити за пояснение на закона,така щото автомобилът да се яви средство на закононарушението шофиране с над 1.2 промила алкохол в кръвта. Апелативният прокурор на Пловдив беше издал инструкции в смисъла на сегашните на основния прокурор, само че тезата му не беше възприета от локалните Окръжен и Апелативен съд и изземванията от органи на досъдебното произвеждане на коли от пияни водачи там бяха прекратени половин година след началото им.
.
Без рационален отговор остава и въпросът за какво, при добре известната на депутатите правосъдна процедура по използване на този доста постоянно употребен незаконен състав, в случай че законодателят фактически искаше колите на пияните водачи да бъдат отнемани, то за толкоз доста време Наказателен кодекс просто не беше изменен за реализиране на подобен резултат при множеството му поправки, засягащи транспортните закононарушения?
2. От криминологична позиция няма рационални претекстове, които да обосноват усилването на фактическата наказателна принуда при най-често осъществяваните умишлени закононарушения срещу превоза - както беше посочено нагоре, въпреки и законът да не е изменен, до момента коли не са били изземвани/задържани за незнайно време/отнемани, до момента в който към този момент подхванати стъпки за такива дейности има.
За интервала сред 2008 година и 2010 година в това число междинният годишен брой на записаните закононарушения по член 343б от Наказателен кодекс е 11 151, а на тези по член 343в от Наказателен кодекс – 3789.
За интервала сред 2017 година и 2019 година в това число междинният годишен брой на записаните закононарушения по член 343б от Наказателен кодекс е 7742, а на тези по член 343в от Наказателен кодекс – 2401.
Видно е фрапантното понижаване на записаните закононарушения по цитираните законови текстове, което в тази ситуация с огромна степен на възможност значи и сериозен спад на броя на фактически осъществените умишлени закононарушения срещу превоза. Процентът на разкриваемост на този вид закононарушения е извънредно висок, тъй като те по предписание не се декларират от жителите (за разлика от кражбите, грабежите или изнасилванията), а се откриват от самите контролни органи по превоза – съвсем всяко записано закононарушение ще е и с оголен създател. Нивата на неуловената от статистиката (скритата) пътна престъпност може и да са доста по-високи от записаната, само че това ще е еднообразно годно за всеки проучен интервал при относително равни други условия. За да се доближи до извод за фактически фрапантно увеличение на общата престъпност от сходен вид, което да обоснове смяната в третирането на причинителите, при явното понижаване на записаната такава, то би трябвало да са налице данни за да вземем за пример доста мощно занижаване на пътния надзор по организационни или корупционни аргументи, каквито данни не са известни. Не бива да се не помни и, че определяне на шофиране след приложимост на наркотични субстанции на процедура стартира през последните години, тъй като преди този момент просто нямаше всеобщо потребление на проби, т.е. скритата престъпност по този индикатор преди 10 години сигурно е била доста по-висока от днешната.
3. Чисто логистично би трябвало да се обособи сериозен обществен запас за изземването и опазването на хиляди коли на жители като материални доказателства, които би трябвало да бъдат съхранявани някъде до решенията на съдилищата ще подлежат ли на лишаване в интерес на страната, или не.
Що се отнася до концепцията след промени в законодателството да се лишават коли при осъществени умишлени закононарушения срещу превоза и когато притежателят е друг от отговорния лидер, то тук би трябвало да се съобрази, че сходни разпореждания в Наказателен кодекс съществуват и все още за други закононарушения. Например член 242 алинея 8 гласи, че: " Превозното или преносното средство, послужило за превозването или преместването на стоките, предмет на контрабандата, се лишава в интерес на страната и когато не е благосъстоятелност на дееца в случай че цената му очевидно не подхожда на тежестта на закононарушението ".
Именно използването от съдилищата на този текст без доводи за съществуване на пропорция към този момент е послужил като съображение за наказание на България в Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) по делата ÜnspedPaketServisiSaN. VeTiC. A.Ş. v. Bulgariaи DumagasTransport S.A. v. Bulgaria, при които камиони благосъстоятелност на задгранични юридически лица са отнемани в наказателни производства за квалифицирана митническа контрабанда, като представителите на притежателите на движимостите са били лишени от опцията да изкажат каквито и да е искания за почтеност по време на процеса или да се защитят по какъвто и да е метод против отнемането на собствеността им.
Нещо повече, пред Съда на Европейския съюз (СЕС) все още е висящо дело С-393/19 по преюдициално питане от Апелативен съд Пловдив с главен въпрос дали предвиждането на лишаване на МПС по цитирания текст на Наказателен кодекс не опонира на Хартата на главните права на Европейския съюз (ЕС), в случай че третото лице притежател не е знаело и не е могло да знае, че движимостта му е употребена при осъществяване на закононарушение, тъй като по този начин би се компрометирал салдото сред отбрана на публичния интерес и правото на благосъстоятелност.
При всички положения, преди да се плануват спомагателни хипотези на лишаване на движимости от притежатели, които обаче нямат никакво потвърдено отношение към осъщественото закононарушение, рационалното държавническо държание би било най-малкото да се изчака произнасянето на Съд на Европейския съюз по повдигнатия въпрос, тъй като няма по какъв начин правила от вътрешното право да опонират на такива от правото на Европейски Съюз.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ