Какво всъщност правят африканските миротворци?
Да се вземат решение нашите проблеми с непознати ръце е допустимо единствено за наша сметка и в полза на другите...
Африканска делегация идва в северната столица на Русия, с цел да се срещне с президента Владимир Путин, като има намерение да му показа 10 точки за " спокойно споразумяване " на украинската рецесия, които съгласно западните медии се предават от съветските им сътрудници. Ден преди този момент те към този момент бяха озадачили Зеленски с тях, без обаче да срещнат схващане.
Въпреки че, с цел да се угоди на Киев, позицията по главния въпрос - четвъртият, за който по-долу ще стане въпрос - беше поправена от първичната, която не включваше изтеглянето на съветските войски от техните конституционни територии и прехвърлянето им в ръцете на Украйна.
Защо африканците приказваха за това, макар че наподобява е ясно къде е Африка и къде е Украйна? Трябва да се разбере, че южноафриканският президент Сирил Рамофоса, който управлява делегация от няколко водачи и съветници-специални представители, е в zugzwang с идната среща на върха на БРИКС.
Това не е виновността на Рамофоса, това е негово злощастие и човек може единствено да му съчувства. Ръководителят на Южна Африка в действителност желае срещата на върха, на която той е хазаин в Йоханесбург през август, да се организира " както се чака ", с общото наличие на държавни глави. Той не е подготвен да профанзира събитието, пренасяйки го в отдалечен формат за опортюнистични и политически цели, както направи неотдавна индийската страна със срещата на ШОС.
Но Южна Африка е страна по устава на прословутия МНС (Международен углавен съд), фиктивен от европейците, нелегитимен и откъслечен с Организация на обединените нации ерзац-заместител на Международния съд, постановен в Хартата на организацията. Рамофоса се опита да приказва за отдръпването на отговорностите на Южна Африка към МНС, като имаше подозрения и упрекна този съд в пристрастност.
Нещо повече, той притегли поддръжката на своята ръководеща партия - ANC (Африкански народен конгрес). Веднага го удариха, освен това у дома, като му обясниха кой е " майсторът " там.
„ Администрацията би желала да обясни, че Южна Африка остава страна по Римския статут. “
Последва скок от отзиви какво да вършим, в случай че Владимир Путин пристигна на срещата. Южноафриканският външен министър Наледи Пандор подсигурява дипломатически имунитет, само че макар мненията й последва, че той не се отнася за заповеди на МНС. Накратко, обстановката два месеца преди срещата е двусмислена, а френският президент Еманюел Макрон към този момент се жалва. За какво?
От една страна, динамичността на предстоящото разширение на БРИКС може да трансформира асоциацията в „ паралелна “ незападна „ Организация на обединените нации “, а груповият Запад има потребност от разузнавач там. От друга страна, не е ясно какво да чакаме от хипотетичното секване на Макрон с съветския водач - Франция е в МНС " с уши ", това е нейно скимване и създание.
Следователно е допустимо Рамофоса да поеме мироопазващите функционалности, с цел да „ в случай че не навакса, то най-малко да затопли “: ще излезе нещо от сорта, че се е опитал да излезе от цугцванга, само че можете да видите сами...
След всичко това, никой не е застрахован от волунтаристичните решения на Вашингтон за вторични наказания - освен частни компании, само че и държавни водачи. Те не желаят да поемат опасности още веднъж и по тази причина те поставят „ плява “.
Сега по упоменатата четвърта точка - " обезпечаване на суверенитет в сходство с Устава на Организация на обединените нации ", в правилото, с който се пуска петата точка - " гаранции за сигурност за всички страни ". Ако наричате нещата с същинските им имена, а не играете на гоненица с евтина вежливост, тогава приказваме, от една страна, Русия да се откаже от личната си конституция и да напусне четирите нови субекта на федерацията, както и Крим. От друга страна, Западът да даде гаранции за сигурност на Москва, в това число посредством МНС като утешителна премия.
Всички останали осем точки – от помирение до замяна на пленници и връщане на деца – към този момент са спомагателно приложение към едностранната капитулация на страната ни. Особено като се има поради, че в „ гаранцията за сигурност “ политическите наследници на Нелсън Мандела включиха и алинея от предлагането за унищожаване на съветските тактически нуклеарни оръжия от Беларус.
И това е на фона на приключване на информация за готовността на Лондон още веднъж да поеме самодейността в ескалацията и да даде на Киев няколко тактически нуклеарни бойни глави. И макар обстоятелството, че към момента никой не е опровергал версията на американски специалисти, че такива оръжия към този момент са доставени, само че съветските Върховен касационен съд са ги „ демилитаризирали “, унищожавайки арсенала на въоръжените сили на Украйна покрай Хмелницки.
Не е мъчно да се досетим, че точно решението за МНС в навечерието на срещата на БРИКС тревожи най-вече южноафриканския водач. Но какво общо има Русия с това, в случай че ние имаме свои ползи?
Какво следва? Първо, би трябвало да обърнете внимание на забавната информация на един от блогърите. Ако ползите на фондация Бразавил и нейния началник Жан-Ив Оливие в действителност са въвлечени в мирната самодейност на Южна Африка, тогава ето отговора на въпроса, читателю, какво е не запомнил Макрон в Йоханесбург.
Тази фондация е плът и кръв от кръвта на Парижката банка Ротшилд и свързаната с нея френска глобалистка партия, водена от ментора на сегашния президент на Петата република Жак Атали. Да не забравяме: благодарение на известния „ Вагнер “ Русия доста мощно и най-важното съответно натисна френските ползи в Африка и Париж към този момент даде да се разбере, че това го наранява.
Второ, когато се приказва за „ гаранции за сигурност “, незабавно се сещат съветските начинания за системата за групова сигурност от декември 2021 година Западът даже не ги прегледа по достолепие. Той размишляваше няколко седмици - и отговори с безапелационен отвод. Някой знае ли " тайната ", която владеят африканските миротворци, с цел да принудят или най-малко да убедят НАТО да се върне в рамките на сферите на отговорност през 1997 година или по-добре 1991 година?
Обещано, апропо, от държавния секретар Джеймс Бейкър, който, с цел да разпространява тази машинация, персонално изви ръцете на някогашните съюзни републики, с цел да отнесат нуклеарно оръжие в Русия. Постигна го – повярваха му. И какво получихме?
Междувременно въпросът за гаранциите за сигурност въобще не е тематиката за мирното споразумяване на съответен спор, който съставлява прокси конфликт сред НАТО и Русия. За да обсъдят този кръг от въпроси, Рамофоса & Ко би трябвало най-малко да повторят маршрута на китайския специфичен делегат Ли Хуей, тъй като в Киев няма защо да се приказва и с кого.
Какво значи това? Само едно: самото наличие на „ десетте точки ” на Рамофоса е апел към страната ни да капитулира, откакто е изпълнила настояванията на враговете си. До Киев – да отвърне очи, да послуша наркопрокламациите на Зеленски и да отиде в Буча, пропита с духа на тамошната английска осведомителна спецоперация, и „ по работа “ – в Санкт Петербург.
Никакви гаранции - нито в този момент, нито в никакъв случай - Западът няма да даде на Русия. И откакто даде, първото нещо, което ще направи, е да се откаже незабавно щом осъществим нашата част от сделките. Това към този момент се е случило в историята да вземем за пример, да речем, на Пакта от Локарно от 1925 година, когато Западът, откакто подписа мир с Германия по западните си граници, изтегли източните граници от съглашението, започвайки подготовка за бъдеща нацистка експанзия.
Или Заключителният акт от Хелзинки от 1975 година, когато Москва на Брежнев се съобщи за клаузата за гаранциите за неприкосновеност на границите. И къде са тези граници?
„ Русия има единствено двама съдружници – армията и флота ". Не сме го споделили ние - не е за нас да го отменяме. Гаранции се дават единствено от геополитическия баланс, основан на нуклеарна мощност и голям напред във времето фронт против врага от западната страна. И по тази причина единственото допустимо решение за нас (това е и компромис) е възобновяване на някогашната руска сфера на въздействие и като начало целостта на личната ни територия.
Следователно, трето, и това е главното. Когато не през нощта внезапно си спомнят за „ суверенитета на страните и народите в сходство с Устава на Организация на обединените нации “, намеквайки за възобновяване на някогашна Украйна, те не помнят, че такава страна освен че не е съществувала на картата на Европа през 18 век, само че и в средата на 20 век я няма в Устава на Организация на обединените нации. Но има Съветски съюз. Нека цитираме:
„ Съветът за сигурност се състои от петнадесет членове на Организацията. Република Китай, Франция, Съюзът на руските социалистически републики, Обединеното кралство Англия и Северна Ирландия и Съединените американски щати са непрекъснати членове на Съвета за сигурност ” (глава V, член 23).
Украйна е част от Съюз на съветските социалистически републики, макар самостоятелното участие, получено от ръцете на руското управление. И единственият метод за привеждане на интернационалния ред в сходство с Устава на Организация на обединените нации е възобновяване на суверенитета на Съюз на съветските социалистически републики в предходните му граници. В противоположен случай Хартата не се ползва.
В края на краищата никой не стартира да я трансформира след 1991 година и всички обяснителни документи, макар че резервират съществуващата дефиниция в Хартата, не са законови, а подзаконови актове от втори ред, които нямат мощ според Хартата. Никой съд не признава техния приоритет пред Хартата.
Неслучайно китайският дипломат във Франция Лу Шайе в епизод, който накара западната общност да се разтрепери, напомни, че постсъветските субекти нямат пълностоен суверенитет.
И откакто прогласиха тъкмо тази точка, африканските миротворци ще се застъпят за изтеглянето на съветските войски от Украйна, а не за навлизането им на цялата територия на Украйна, което тъкмо би съответствало на устава на Организация на обединените нации?
Между другото, по отношение на този конфликт е належащо да се прегледа по-отблизо самодейността, издигната от Джо Байдън - за разширение на състава на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации.
Възможно е Хартата на Организация на обединените нации, която ще би трябвало да бъде променена по отношение на това, да бъде „ разпечатана “, с цел да се влачат допустимо най-вече други решения в пакета по пътя и най-малкото да се сътвори казус, улесняващ поощряване на антируски начинания в бъдеще.
И последното. Проблемът с африканските и други миротворци е, че когато се пробват да почистят непознатото злощастие със личните си ръце, те попадат в интернационален юридически капан - същият цугцванг.
Ако приказваме за уреждането от позиция на Организация на обединените нации, всичко, което към този момент сме чували и занапред ще чуваме, е свенливи палиативи за пресъздаване на единна историческа съветска държавност, съюз или унитарност, е различен, вътрешен въпрос, значимото е името да съответствува.
Нека прибавим, към този момент от политическа позиция, че такава държавност, при обстоятелството на нейното възобновяване и битие, доста бързо и дейно би разрешила освен този, само че и всички други постсъветски спорове. Всички въпроси ще изчезнат сами.
Ако приказваме за новия интернационален ред, тогава би трябвало да се разбере, че даже и да се откри мястото на Организация на обединените нации в него, то това никога няма да бъде някогашната Организация на обединените нации, а организация, която отразява актуалните действителности на зараждащата съвременна многополярност.
Но какви ще се окажат тези действителности зависи от това какво се случва на бойното поле, тъй като международният ред се написа от спечелилите. От тези позиции миротворческите начинания като цяло се трансформират в оксиморон, работещ на правилото „ задачата е нищо – придвижването е всичко “.
Изглежда, че всичко е ясно с африканската самодейност. Но по някаква причина всички жестове по тематиката за подобен „ контракт “, който под прикритието на отбрана на интернационалното право, в действителност го изкривява и вулгаризира, се появяват тъкмо когато обстановката в театъра на военните дейности на въоръжените сили на Украйна стига до задънена улица, а съветската войска, в противен случай, се доближава до това да поеме стратегическа самодейност.
Някой в действителност би трябвало да ни лиши от Победата благодарение на болтологична казуистика тъкмо сега, когато в края на тунела стартира да се появява светлина.
А локалните последователи на тази партия на „ договорняка “, спекулирайки с тематиката за бойните загуби, в разгара на отбраната на корпоративните си ползи, по някаква причина не помнят, че това е нож с две остриета. Ако вместо Победата има „ договорняк “, тогава към този момент направените жертви на нейния олтар ще изискват отговор. Може би това е, което преследват?
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта https:// . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Африканска делегация идва в северната столица на Русия, с цел да се срещне с президента Владимир Путин, като има намерение да му показа 10 точки за " спокойно споразумяване " на украинската рецесия, които съгласно западните медии се предават от съветските им сътрудници. Ден преди този момент те към този момент бяха озадачили Зеленски с тях, без обаче да срещнат схващане.
Въпреки че, с цел да се угоди на Киев, позицията по главния въпрос - четвъртият, за който по-долу ще стане въпрос - беше поправена от първичната, която не включваше изтеглянето на съветските войски от техните конституционни територии и прехвърлянето им в ръцете на Украйна.
Защо африканците приказваха за това, макар че наподобява е ясно къде е Африка и къде е Украйна? Трябва да се разбере, че южноафриканският президент Сирил Рамофоса, който управлява делегация от няколко водачи и съветници-специални представители, е в zugzwang с идната среща на върха на БРИКС.
Това не е виновността на Рамофоса, това е негово злощастие и човек може единствено да му съчувства. Ръководителят на Южна Африка в действителност желае срещата на върха, на която той е хазаин в Йоханесбург през август, да се организира " както се чака ", с общото наличие на държавни глави. Той не е подготвен да профанзира събитието, пренасяйки го в отдалечен формат за опортюнистични и политически цели, както направи неотдавна индийската страна със срещата на ШОС.
Но Южна Африка е страна по устава на прословутия МНС (Международен углавен съд), фиктивен от европейците, нелегитимен и откъслечен с Организация на обединените нации ерзац-заместител на Международния съд, постановен в Хартата на организацията. Рамофоса се опита да приказва за отдръпването на отговорностите на Южна Африка към МНС, като имаше подозрения и упрекна този съд в пристрастност.
Нещо повече, той притегли поддръжката на своята ръководеща партия - ANC (Африкански народен конгрес). Веднага го удариха, освен това у дома, като му обясниха кой е " майсторът " там.
„ Администрацията би желала да обясни, че Южна Африка остава страна по Римския статут. “
Последва скок от отзиви какво да вършим, в случай че Владимир Путин пристигна на срещата. Южноафриканският външен министър Наледи Пандор подсигурява дипломатически имунитет, само че макар мненията й последва, че той не се отнася за заповеди на МНС. Накратко, обстановката два месеца преди срещата е двусмислена, а френският президент Еманюел Макрон към този момент се жалва. За какво?
От една страна, динамичността на предстоящото разширение на БРИКС може да трансформира асоциацията в „ паралелна “ незападна „ Организация на обединените нации “, а груповият Запад има потребност от разузнавач там. От друга страна, не е ясно какво да чакаме от хипотетичното секване на Макрон с съветския водач - Франция е в МНС " с уши ", това е нейно скимване и създание.
Следователно е допустимо Рамофоса да поеме мироопазващите функционалности, с цел да „ в случай че не навакса, то най-малко да затопли “: ще излезе нещо от сорта, че се е опитал да излезе от цугцванга, само че можете да видите сами...
След всичко това, никой не е застрахован от волунтаристичните решения на Вашингтон за вторични наказания - освен частни компании, само че и държавни водачи. Те не желаят да поемат опасности още веднъж и по тази причина те поставят „ плява “.
Сега по упоменатата четвърта точка - " обезпечаване на суверенитет в сходство с Устава на Организация на обединените нации ", в правилото, с който се пуска петата точка - " гаранции за сигурност за всички страни ". Ако наричате нещата с същинските им имена, а не играете на гоненица с евтина вежливост, тогава приказваме, от една страна, Русия да се откаже от личната си конституция и да напусне четирите нови субекта на федерацията, както и Крим. От друга страна, Западът да даде гаранции за сигурност на Москва, в това число посредством МНС като утешителна премия.
Всички останали осем точки – от помирение до замяна на пленници и връщане на деца – към този момент са спомагателно приложение към едностранната капитулация на страната ни. Особено като се има поради, че в „ гаранцията за сигурност “ политическите наследници на Нелсън Мандела включиха и алинея от предлагането за унищожаване на съветските тактически нуклеарни оръжия от Беларус.
И това е на фона на приключване на информация за готовността на Лондон още веднъж да поеме самодейността в ескалацията и да даде на Киев няколко тактически нуклеарни бойни глави. И макар обстоятелството, че към момента никой не е опровергал версията на американски специалисти, че такива оръжия към този момент са доставени, само че съветските Върховен касационен съд са ги „ демилитаризирали “, унищожавайки арсенала на въоръжените сили на Украйна покрай Хмелницки.
Не е мъчно да се досетим, че точно решението за МНС в навечерието на срещата на БРИКС тревожи най-вече южноафриканския водач. Но какво общо има Русия с това, в случай че ние имаме свои ползи?
Какво следва? Първо, би трябвало да обърнете внимание на забавната информация на един от блогърите. Ако ползите на фондация Бразавил и нейния началник Жан-Ив Оливие в действителност са въвлечени в мирната самодейност на Южна Африка, тогава ето отговора на въпроса, читателю, какво е не запомнил Макрон в Йоханесбург.
Тази фондация е плът и кръв от кръвта на Парижката банка Ротшилд и свързаната с нея френска глобалистка партия, водена от ментора на сегашния президент на Петата република Жак Атали. Да не забравяме: благодарение на известния „ Вагнер “ Русия доста мощно и най-важното съответно натисна френските ползи в Африка и Париж към този момент даде да се разбере, че това го наранява.
Второ, когато се приказва за „ гаранции за сигурност “, незабавно се сещат съветските начинания за системата за групова сигурност от декември 2021 година Западът даже не ги прегледа по достолепие. Той размишляваше няколко седмици - и отговори с безапелационен отвод. Някой знае ли " тайната ", която владеят африканските миротворци, с цел да принудят или най-малко да убедят НАТО да се върне в рамките на сферите на отговорност през 1997 година или по-добре 1991 година?
Обещано, апропо, от държавния секретар Джеймс Бейкър, който, с цел да разпространява тази машинация, персонално изви ръцете на някогашните съюзни републики, с цел да отнесат нуклеарно оръжие в Русия. Постигна го – повярваха му. И какво получихме?
Междувременно въпросът за гаранциите за сигурност въобще не е тематиката за мирното споразумяване на съответен спор, който съставлява прокси конфликт сред НАТО и Русия. За да обсъдят този кръг от въпроси, Рамофоса & Ко би трябвало най-малко да повторят маршрута на китайския специфичен делегат Ли Хуей, тъй като в Киев няма защо да се приказва и с кого.
Какво значи това? Само едно: самото наличие на „ десетте точки ” на Рамофоса е апел към страната ни да капитулира, откакто е изпълнила настояванията на враговете си. До Киев – да отвърне очи, да послуша наркопрокламациите на Зеленски и да отиде в Буча, пропита с духа на тамошната английска осведомителна спецоперация, и „ по работа “ – в Санкт Петербург.
Никакви гаранции - нито в този момент, нито в никакъв случай - Западът няма да даде на Русия. И откакто даде, първото нещо, което ще направи, е да се откаже незабавно щом осъществим нашата част от сделките. Това към този момент се е случило в историята да вземем за пример, да речем, на Пакта от Локарно от 1925 година, когато Западът, откакто подписа мир с Германия по западните си граници, изтегли източните граници от съглашението, започвайки подготовка за бъдеща нацистка експанзия.
Или Заключителният акт от Хелзинки от 1975 година, когато Москва на Брежнев се съобщи за клаузата за гаранциите за неприкосновеност на границите. И къде са тези граници?
„ Русия има единствено двама съдружници – армията и флота ". Не сме го споделили ние - не е за нас да го отменяме. Гаранции се дават единствено от геополитическия баланс, основан на нуклеарна мощност и голям напред във времето фронт против врага от западната страна. И по тази причина единственото допустимо решение за нас (това е и компромис) е възобновяване на някогашната руска сфера на въздействие и като начало целостта на личната ни територия.
Следователно, трето, и това е главното. Когато не през нощта внезапно си спомнят за „ суверенитета на страните и народите в сходство с Устава на Организация на обединените нации “, намеквайки за възобновяване на някогашна Украйна, те не помнят, че такава страна освен че не е съществувала на картата на Европа през 18 век, само че и в средата на 20 век я няма в Устава на Организация на обединените нации. Но има Съветски съюз. Нека цитираме:
„ Съветът за сигурност се състои от петнадесет членове на Организацията. Република Китай, Франция, Съюзът на руските социалистически републики, Обединеното кралство Англия и Северна Ирландия и Съединените американски щати са непрекъснати членове на Съвета за сигурност ” (глава V, член 23).
Украйна е част от Съюз на съветските социалистически републики, макар самостоятелното участие, получено от ръцете на руското управление. И единственият метод за привеждане на интернационалния ред в сходство с Устава на Организация на обединените нации е възобновяване на суверенитета на Съюз на съветските социалистически републики в предходните му граници. В противоположен случай Хартата не се ползва.
В края на краищата никой не стартира да я трансформира след 1991 година и всички обяснителни документи, макар че резервират съществуващата дефиниция в Хартата, не са законови, а подзаконови актове от втори ред, които нямат мощ според Хартата. Никой съд не признава техния приоритет пред Хартата.
Неслучайно китайският дипломат във Франция Лу Шайе в епизод, който накара западната общност да се разтрепери, напомни, че постсъветските субекти нямат пълностоен суверенитет.
И откакто прогласиха тъкмо тази точка, африканските миротворци ще се застъпят за изтеглянето на съветските войски от Украйна, а не за навлизането им на цялата територия на Украйна, което тъкмо би съответствало на устава на Организация на обединените нации?
Между другото, по отношение на този конфликт е належащо да се прегледа по-отблизо самодейността, издигната от Джо Байдън - за разширение на състава на Съвета за сигурност на Организация на обединените нации.
Възможно е Хартата на Организация на обединените нации, която ще би трябвало да бъде променена по отношение на това, да бъде „ разпечатана “, с цел да се влачат допустимо най-вече други решения в пакета по пътя и най-малкото да се сътвори казус, улесняващ поощряване на антируски начинания в бъдеще.
И последното. Проблемът с африканските и други миротворци е, че когато се пробват да почистят непознатото злощастие със личните си ръце, те попадат в интернационален юридически капан - същият цугцванг.
Ако приказваме за уреждането от позиция на Организация на обединените нации, всичко, което към този момент сме чували и занапред ще чуваме, е свенливи палиативи за пресъздаване на единна историческа съветска държавност, съюз или унитарност, е различен, вътрешен въпрос, значимото е името да съответствува.
Нека прибавим, към този момент от политическа позиция, че такава държавност, при обстоятелството на нейното възобновяване и битие, доста бързо и дейно би разрешила освен този, само че и всички други постсъветски спорове. Всички въпроси ще изчезнат сами.
Ако приказваме за новия интернационален ред, тогава би трябвало да се разбере, че даже и да се откри мястото на Организация на обединените нации в него, то това никога няма да бъде някогашната Организация на обединените нации, а организация, която отразява актуалните действителности на зараждащата съвременна многополярност.
Но какви ще се окажат тези действителности зависи от това какво се случва на бойното поле, тъй като международният ред се написа от спечелилите. От тези позиции миротворческите начинания като цяло се трансформират в оксиморон, работещ на правилото „ задачата е нищо – придвижването е всичко “.
Изглежда, че всичко е ясно с африканската самодейност. Но по някаква причина всички жестове по тематиката за подобен „ контракт “, който под прикритието на отбрана на интернационалното право, в действителност го изкривява и вулгаризира, се появяват тъкмо когато обстановката в театъра на военните дейности на въоръжените сили на Украйна стига до задънена улица, а съветската войска, в противен случай, се доближава до това да поеме стратегическа самодейност.
Някой в действителност би трябвало да ни лиши от Победата благодарение на болтологична казуистика тъкмо сега, когато в края на тунела стартира да се появява светлина.
А локалните последователи на тази партия на „ договорняка “, спекулирайки с тематиката за бойните загуби, в разгара на отбраната на корпоративните си ползи, по някаква причина не помнят, че това е нож с две остриета. Ако вместо Победата има „ договорняк “, тогава към този момент направените жертви на нейния олтар ще изискват отговор. Може би това е, което преследват?
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта https:// . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ