Депутатите решиха: Без десетгодишна абсолютна давност за длъжници
© Анелия Николова Още по тематиката
Таксите за събиране на задължения понижават
С измененията в гражданския развой, признати на второ четене, мощно се уголемяват и основанията за касационно обжалване
17 окт 2017
Юристи се оповестиха срещу въвеждане на частен банкрут и 10-годишната отминалост
" Много мъничка неплатежоспособност " за жители, предлага арбитър Борислав Белазелков
7 окт 2017
Адвокати, съдии и преподаватели разискват гражданския развой в Народното събрание
Първата национална конференция по Граждански процесуален кодекс маркира проблемите в признатия преди 10 години закон
6 окт 2017
Как се прекрояват таксите за събиране на задължения
Опасно е когато измененията в Граждански процесуален кодекс се диктуват от чист популизъм, а създателите им учат закона мимоходом
29 сеп 2017
Камарата на частните правосъдни реализатори: Връщат се мутренските времена!
Проект за промени в изпълнителното произвеждане в Гражданския процесуален кодекс е следващият, по който се работи бързо и на мрачно
13 сеп 2017 Парламентът отхвърли предлагането за въвеждане на 10-годишна безспорна отминалост, след приключването на която да се погасяват всички необезпечени отговорности на жители.
Спорът по какъв начин да се реши казусът с така наречен безконечен дебитор обаче остава напълно настоящ, стана ясно от полемиката в пленарната зала при окончателното гласоподаване на второ четене на измененията в Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК) в сряда. Според една част от депутатите алтернативата е във въвеждането на персоналния банкрут за жители, което би трябвало да стане с обособен закон. Според други – опитът с частния банкрут е също толкоз несъответствуващ и даже рисков, колкото и безспорната отминалост. Съвсем обособен е въпросът пък дали изобщо може да се приказва за съществуването на проблем " безконечен дебитор ", или той е неактуален от времето на рецесията насам, каквото мнение споделят редица специалисти.
Предложението
Предложението за въвеждане на десетгодишна безспорна погасителна отминалост за отговорности на жители (но не и в качеството им на еднолични търговци) бе една от най-атрактивните хрумвания в законопроекта. С преходните му разпореждания бе препоръчано основаване на нов текст в Закона за отговорностите и договорите, според който " с приключване на десетгодишен давностен период се погасяват всички вземания против физически лица без значение от прекъсването или спирането на отминалостта ". Предложението не важеше за отговорности на еднолични търговци, за вземания за заплати, за компенсации по трудово правно отношение и за непозволено увреждане.
Още с появяването на предлагането, направено по еднакъв метод в законопроектите на ГЕРБ и на " Обединени патриоти ", адвокати от средите на съда, адвокатурата и академичната общественост му се опълчиха изрично, давайки да се разбере, че намират задачите му са пиарски, а разрешението, което се предлага, за некадърно и рисково. Становището бе изразено изрично на конференцията за проблемите в Граждански процесуален кодекс, проведена от Висшия адвокатски съвет и извършена под егидата на парламентарната правна комисия на 6 и 7 октомври. На нея авторитетни адвокати разкритикуваха еднообразно остро както концепцията за безспорната погасителна отминалост, по този начин и персоналния банкрут, представяни като само вероятни други възможности за решение на казуса с " безконечния дебитор ". Коментирано бе, че популисткият метод към тематиката води до неуместното показване на казуса в подтекста на отговорностите към снабдители на комунални услуги, до момента в който това е допустимо единствено при ипотечни контракти с банки.
Спорът: безспорна отминалост или персонален банкрут
Още във вторник стана ясно, че правната комисия е възприела тези мнения и не е подкрепила за второ четене предлагането за безспорната отминалост. В пленарната зала обаче депутатите се разделиха по въпроса за персоналния банкрут като продължение на тази полемика.
Членът на правната комисия Филип Попов (БСП) съобщи, че в действителност въвеждането на безспорната отминалост не взема решение казуса, тъй като тя се отнася до необезпечените вземания, а всички вземания на банките са обезпечени. Затова би трябвало да се вкара институтът на частния банкрут, сподели Попов. И разяснява, че може би по тази причина по време на дебата в правната комисия банките не възразиха по текстовете за безспорната отминалост, само че остро се опълчиха против въвеждане на правилник за неплатежоспособност на физически лица. Попов даде образец с Германия, където персоналният банкрут е организиран законово, само че след петгодишно разискване.
Срещу неговата теза внезапно възрази Данаил Кирилов: " Текстовете за безспорната отминалост не бяха подкрепени не поради възраженията на опозицията, а тъй като не получиха поддръжка от доктрината и от правосъдната процедура по време на научната конференция. Въвеждането й единствено ще подтиква длъжниците да протакат и да се укриват. Но апелирам да не лъжете гласоподавателите си, че банкрутът на частните лица ще реши казуса, той ще роди единствено тирания ", обърна се Кирилов към Филип Попов.
Вече има концепция за трети вид - декларация пред районния арбитър
Данаил Кирилов изрази поддръжка за търсенето на " трети вид, който учените и съдиите направиха по време на конференцията ", като се развие една опция на Граждански процесуален кодекс, а точно длъжникът да заявява пред районния арбитър, че няма имущество и не може да заплаща. Тезата бе изложена от съдията от Върховен касационен съд Борислав Белазелков по време на конференцията. Става въпрос за настоящия текст на член 448 от Граждански процесуален кодекс, относително незнаен на необятната аудитория, който гласи, че:
" Ако у длъжника не бъде открито секвестируемо имущество, продажбата на което да покрие разноските по осъществяването, той е задължен да се яви пред районния арбитър и да заявява цялото си имущество и всичките си приходи. Липсата на задоволително имущество се открива в протокол. По искане на правосъдния реализатор районният арбитър насрочва съвещание за явяване на длъжника и взискателя. Ако длъжникът не се яви, съдът постановява насилственото му довеждане. Задължението за явяване и показване на декларация и отговорността за неизпълнението на тези отговорности се показват в призовката до длъжника. "
По настоящото право тази наредба има предназначението да отбрани длъжника от несъразмерна насила, като наложи преустановяване на изпълнителното произвеждане, когато той е несъстоятелен.
Съдия Белазелков предлага тази наредба да се доразвие, като се разреши на длъжника, заявил цялото си имущество и приходи, да заявява и всички свои отговорности и да даде избраната от съда секвестируема част от имуществото и приходите си за общо задоволство на кредиторите. Тази част от вземанията, която не може да бъде погасена от наличното имущество и трудовите приходи на длъжника през идващите 10 години, се смята погасена след приключването на периода. " За да се защитят по-добре правата на кредиторите, наред с наказателната отговорност за погрешно обявление длъжникът може да бъде лишен от правото да се позове на несеквестируемост за недекларираното имущество. Може да бъде уредено и следващо обвързване длъжникът да заявява от време на време (нар. един път годишно или на две години) имуществото и приходите си ", предлага Белазелков.
В тази догадка изпълнителното дело няма да се приключва в продължение на 10-те години с изключение на при удовлетворяването на всички вземания по предявените изпълнителни листове. През това време няма да тече отминалост за предявените с изпълнителен лист вземания, защото кредиторите ще са лишени от опция да подхващат изпълнителни дейности, в случай че се открие недекларирано имущество или приходи на длъжника. Може да бъде организиран обществен указател на неплатежоспособните длъжници с изтъкване на тези от тях, които са недобросъвестни – подали са погрешна декларация или не са изпълнили задължението за подаване на следваща декларация, написа още в предлагането му.
В последна сметка и след дебата по въпроса за погасителната отминалост в Народното събрание стана ясно, че депутатите са към момента на изходна позиция по тематиката. Което би било разбираемо, в случай че въпросът бе издигнат едвам в този момент с сегашния законоопроект, само че не е по този начин - тематиката за персоналния банкрут и безспорната отминалост се разяснява най-малко от 10 години изцяло безплодно.
Таксите за събиране на задължения понижават
С измененията в гражданския развой, признати на второ четене, мощно се уголемяват и основанията за касационно обжалване
17 окт 2017
Юристи се оповестиха срещу въвеждане на частен банкрут и 10-годишната отминалост
" Много мъничка неплатежоспособност " за жители, предлага арбитър Борислав Белазелков
7 окт 2017
Адвокати, съдии и преподаватели разискват гражданския развой в Народното събрание
Първата национална конференция по Граждански процесуален кодекс маркира проблемите в признатия преди 10 години закон
6 окт 2017
Как се прекрояват таксите за събиране на задължения
Опасно е когато измененията в Граждански процесуален кодекс се диктуват от чист популизъм, а създателите им учат закона мимоходом
29 сеп 2017
Камарата на частните правосъдни реализатори: Връщат се мутренските времена!
Проект за промени в изпълнителното произвеждане в Гражданския процесуален кодекс е следващият, по който се работи бързо и на мрачно
13 сеп 2017 Парламентът отхвърли предлагането за въвеждане на 10-годишна безспорна отминалост, след приключването на която да се погасяват всички необезпечени отговорности на жители.
Спорът по какъв начин да се реши казусът с така наречен безконечен дебитор обаче остава напълно настоящ, стана ясно от полемиката в пленарната зала при окончателното гласоподаване на второ четене на измененията в Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК) в сряда. Според една част от депутатите алтернативата е във въвеждането на персоналния банкрут за жители, което би трябвало да стане с обособен закон. Според други – опитът с частния банкрут е също толкоз несъответствуващ и даже рисков, колкото и безспорната отминалост. Съвсем обособен е въпросът пък дали изобщо може да се приказва за съществуването на проблем " безконечен дебитор ", или той е неактуален от времето на рецесията насам, каквото мнение споделят редица специалисти.
Предложението
Предложението за въвеждане на десетгодишна безспорна погасителна отминалост за отговорности на жители (но не и в качеството им на еднолични търговци) бе една от най-атрактивните хрумвания в законопроекта. С преходните му разпореждания бе препоръчано основаване на нов текст в Закона за отговорностите и договорите, според който " с приключване на десетгодишен давностен период се погасяват всички вземания против физически лица без значение от прекъсването или спирането на отминалостта ". Предложението не важеше за отговорности на еднолични търговци, за вземания за заплати, за компенсации по трудово правно отношение и за непозволено увреждане.
Още с появяването на предлагането, направено по еднакъв метод в законопроектите на ГЕРБ и на " Обединени патриоти ", адвокати от средите на съда, адвокатурата и академичната общественост му се опълчиха изрично, давайки да се разбере, че намират задачите му са пиарски, а разрешението, което се предлага, за некадърно и рисково. Становището бе изразено изрично на конференцията за проблемите в Граждански процесуален кодекс, проведена от Висшия адвокатски съвет и извършена под егидата на парламентарната правна комисия на 6 и 7 октомври. На нея авторитетни адвокати разкритикуваха еднообразно остро както концепцията за безспорната погасителна отминалост, по този начин и персоналния банкрут, представяни като само вероятни други възможности за решение на казуса с " безконечния дебитор ". Коментирано бе, че популисткият метод към тематиката води до неуместното показване на казуса в подтекста на отговорностите към снабдители на комунални услуги, до момента в който това е допустимо единствено при ипотечни контракти с банки.
Спорът: безспорна отминалост или персонален банкрут
Още във вторник стана ясно, че правната комисия е възприела тези мнения и не е подкрепила за второ четене предлагането за безспорната отминалост. В пленарната зала обаче депутатите се разделиха по въпроса за персоналния банкрут като продължение на тази полемика.
Членът на правната комисия Филип Попов (БСП) съобщи, че в действителност въвеждането на безспорната отминалост не взема решение казуса, тъй като тя се отнася до необезпечените вземания, а всички вземания на банките са обезпечени. Затова би трябвало да се вкара институтът на частния банкрут, сподели Попов. И разяснява, че може би по тази причина по време на дебата в правната комисия банките не възразиха по текстовете за безспорната отминалост, само че остро се опълчиха против въвеждане на правилник за неплатежоспособност на физически лица. Попов даде образец с Германия, където персоналният банкрут е организиран законово, само че след петгодишно разискване.
Срещу неговата теза внезапно възрази Данаил Кирилов: " Текстовете за безспорната отминалост не бяха подкрепени не поради възраженията на опозицията, а тъй като не получиха поддръжка от доктрината и от правосъдната процедура по време на научната конференция. Въвеждането й единствено ще подтиква длъжниците да протакат и да се укриват. Но апелирам да не лъжете гласоподавателите си, че банкрутът на частните лица ще реши казуса, той ще роди единствено тирания ", обърна се Кирилов към Филип Попов.
Вече има концепция за трети вид - декларация пред районния арбитър
Данаил Кирилов изрази поддръжка за търсенето на " трети вид, който учените и съдиите направиха по време на конференцията ", като се развие една опция на Граждански процесуален кодекс, а точно длъжникът да заявява пред районния арбитър, че няма имущество и не може да заплаща. Тезата бе изложена от съдията от Върховен касационен съд Борислав Белазелков по време на конференцията. Става въпрос за настоящия текст на член 448 от Граждански процесуален кодекс, относително незнаен на необятната аудитория, който гласи, че:
" Ако у длъжника не бъде открито секвестируемо имущество, продажбата на което да покрие разноските по осъществяването, той е задължен да се яви пред районния арбитър и да заявява цялото си имущество и всичките си приходи. Липсата на задоволително имущество се открива в протокол. По искане на правосъдния реализатор районният арбитър насрочва съвещание за явяване на длъжника и взискателя. Ако длъжникът не се яви, съдът постановява насилственото му довеждане. Задължението за явяване и показване на декларация и отговорността за неизпълнението на тези отговорности се показват в призовката до длъжника. "
По настоящото право тази наредба има предназначението да отбрани длъжника от несъразмерна насила, като наложи преустановяване на изпълнителното произвеждане, когато той е несъстоятелен.
Съдия Белазелков предлага тази наредба да се доразвие, като се разреши на длъжника, заявил цялото си имущество и приходи, да заявява и всички свои отговорности и да даде избраната от съда секвестируема част от имуществото и приходите си за общо задоволство на кредиторите. Тази част от вземанията, която не може да бъде погасена от наличното имущество и трудовите приходи на длъжника през идващите 10 години, се смята погасена след приключването на периода. " За да се защитят по-добре правата на кредиторите, наред с наказателната отговорност за погрешно обявление длъжникът може да бъде лишен от правото да се позове на несеквестируемост за недекларираното имущество. Може да бъде уредено и следващо обвързване длъжникът да заявява от време на време (нар. един път годишно или на две години) имуществото и приходите си ", предлага Белазелков.
В тази догадка изпълнителното дело няма да се приключва в продължение на 10-те години с изключение на при удовлетворяването на всички вземания по предявените изпълнителни листове. През това време няма да тече отминалост за предявените с изпълнителен лист вземания, защото кредиторите ще са лишени от опция да подхващат изпълнителни дейности, в случай че се открие недекларирано имущество или приходи на длъжника. Може да бъде организиран обществен указател на неплатежоспособните длъжници с изтъкване на тези от тях, които са недобросъвестни – подали са погрешна декларация или не са изпълнили задължението за подаване на следваща декларация, написа още в предлагането му.
В последна сметка и след дебата по въпроса за погасителната отминалост в Народното събрание стана ясно, че депутатите са към момента на изходна позиция по тематиката. Което би било разбираемо, в случай че въпросът бе издигнат едвам в този момент с сегашния законоопроект, само че не е по този начин - тематиката за персоналния банкрут и безспорната отминалост се разяснява най-малко от 10 години изцяло безплодно.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ