По повод убийството във Виноградец: Защо притежателят на пистолета още не е обвинен?
" Чл. 338. (1) от Наказателен кодекс: Който, като държи, придвижва, изпраща или работи с гърмежи, огнестрелни оръжия или муниции, не взема нужните ограничения за сигурност и изключително ограниченията, планувани в надлежните правилници, наредби или указания, се санкционира с отнемане от независимост до две години или с санкция до 10 хиляди лв..
(2) Ако от това /.../ е породена на едно или повече лица гибел, или забележителна щета на парцел, наказването е отнемане от две до осем години, а в изключително тежки случаи наказването е отнемане от независимост от пет до петнадесет години. "
Обръщам внимание, че тези разпореждания на Наказателния кодекс не визират причинителя на стрелбата, а се занимават с виновността на притежателя на оръжието. Цитирам ги във връзка убийството във Виноградец.
Какво знаем?
От обявеното до момента: в четвъртък против петък предходната седмица в ресторанта в село Виноградец на тържество по случай рождения ден на 6-годишно дете е изваден законно притежаван револвер от неговия собственик, револверът попаднал и в ръцете на детето. Произведен е изстрел и патронът прострелва смъртоносно притежателя на ресторанта. Образувано е досъдебно произвеждане, изясни във вторник представителят на основния прокурор Румяна Арнаудова, по член 123 от Наказателен кодекс, обясняват се условия и обстоятелства, разпитват се очевидци, почнал е и разпит на детето в " синя стая ", назначени са експертизи, с цел да се откри кой е изстрелял смъртоносния патрон.
На въпроса за какво - откакто имаме налице безспорния факт, че притежателят на револвера е нарушил цитираните текстове на Наказателен кодекс, вследствие на което е породена гибел, той още не е упрекнат (пак наблягам - единствено за нарушените разпореждания на НК), не получихме явен отговор. Целта на формираното досъдебно произвеждане е да бъде открито кой е стрелял. Въпросът за виновността на притежателя на револвера, даже да не е стрелял той, стои към този момент пренебрегнат.
Кой пръв заяви че детето е стреляло? И на какво съображение?
Арнаудова не знаеше. Информацията бе публикувана от организация " Фокус " на сутринта след трагичния случай, цитирайки представителя на полицията в Пазарджик Мирослав Стоянов:
" По първична информация, след приложимост на алкохол, единият от присъстващите извадил законно притежавания си военен револвер в прорез на условията за сигурност и законовите разпореждания. Започнала замяна на оръжието, което попаднало и в ръцете на детето. При създаден несъзнателен изстрел смъртоносно бил ранен притежателят на заведението. За случая неотложно е известена Окръжната прокуратура. Притежателят на оръжието – 44-годишен гражданин на същото село, е арестуван за период от 24 часа, а револверът е конфискуван. "
На въпроса към Арнаудова може ли Министерство на вътрешните работи да заяви това, без позволение на прокурор и преди да е осъществена инспекция, в случай, че има гибел, Арнаудова сподели, че
" не би трябвало да има такова известие без консултация с прокурор "
Междувременно оказва се, че неспоменатият даже с букви в известието 44-годишен гражданин на същото село, собственик на оръжието, е Лазар Влайков, ръководител на Общинския съвет в гр. Септември, деятел на ГЕРБ, изключван два пъти от партията поради минали престъпни прояви.
Ден по-късно започнаха да валят спорните изказвания на очевидците пред медиите, редом с информацията, че детето е племенник на Влайков, и че бащата също твърдял, че синът му е стрелял. Независимо от това, подозренията в първичното известие се ускориха и от преместването на досъдебното произвеждане от Пазарджишката в Пловдивската прокуратура, както и от свидетелствата за престъпните прояви - сбивания и нанасяне на телесни повреди, на притежателя на револвера и връзките му с районния прокурор.
Запитана за тези минали прояви на Влайков, както и за коментар на изказванията в медиите, че с помощта на тесните си връзки с районния прокурор, той е оставал безнаказан, Арнаудова заяви, че в този момент се ревизира дали е имало инспекции против него, по какъв начин са завършвали, имало ли е защита над него.
Ще се направи и инспекция на разпечатките на телефонните диалози вечерта след случая, с цел да се види дали в действителност той се е обадил на районния прокурор, както допуска пред медиите дъщерята на убития, до момента в който тя е мислела, че звъни на тел.112.
В медиите - разнопосочни изказвания на очевидци
Димитър, наследник на убития притежател на ресторанта, не има вяра, че дете на 6 години може да създаде изстрел с револвер 45-ти диаметър, с доста мощен обратен тласък. " Това е фантастика, прикрива се притежателят на оръжието ", е неговата версия.
Дъщерята на убития Деница, която е директен очевидец, твърди пред Би Ти Ви, че татко ѝ е погубен несъзнателно не от детето, а от Лазар Влайков. " Детето си играеше откъм гърба, те двамата - с моя татко, разглеждаха оръжието, Лазар стреля финален пет пъти ", споделя тя. В един момент дъщерята видяла татко си по какъв начин става от стола и му извиква " какво направи бе ". По тези думи съди, че не е било детето. Казва също, че Влайков вместо да се обади на 112, приказвал с някого по телефона след случая и съгласно нея се е обадил на прокурора.
Съпругата на убития също е уверена, че не е стреляло детето. Според нея то е изкупителна жертва, с цел да се оправдае той. Моят мъж е ловджия цялостен живот, той в никакъв случай няма да даде оръжие на дете, както желали да го изкарат. "
Главният прокурор Сотир Цацаров разяснява пред публицисти, че
на мястото са открити 126 гилзи от газово оръжие
което несъмнено значи, че там се стреляло и с газов револвер, с изключение на с бойния " Глок ", само че той не обясни този нов подробност от съдбовното тържество. А за револвера " Глок 21 " Цацаров разясни експертно, че е специфичен и нямал обичайния външен предпазител. Той бил инсталиран в механизма на спусъка и трябвало изпитание, с цел да бъде създаден изстрел. Според Цацаров " е мъчно дете да създаде изстрел с това оръжие, само че не е невероятно ".
В същото време - твърди се в медиите, бащата на детето споделил на сина на умрелия, че то е стреляло. Същото настояват и очевидци по " Нова телевизия ". Пак по информация на " Нова тв " отпечатъците демонстрират, че детето е държало револвера, само че не е ясно дали е стреляло то.
Извън директния въпрос кой е стрелял, който се проверява сега, поданици на селото приказват, че
случаите на Влайков били доста, само че хората ги е боязън да приказват
Побой над наследник на общински консултант и удари с нож на мъж след пътен случай. И в двата случая бил оневинен.
Сред лавината от взаимно противоречащи си изказвания
се открояват вездесъщите въпроси, които водят в две тъмни направления:
- /Не/доверие в институциите, които би трябвало да разкрият истината. В естествената страна каквото каже прокурорът на този стадий /преди съда/, то е вярното. У нас каквото каже институцията, буди подозрение,
Защото - щом въпросният функционер на политическа партия, която е на власт, е оставал несанкциониран до момента за деянията си, всичко друго може да се породи като размисъл, само че не и доверие. С просто пренасяне на делото в Пловдивската прокуратура проблемите не се вземат решение. Доверието се връща посредством следствие на съмнителни връзки и глоба за прокурор, който си е разрешил да протежира.
- Срив на нравите и жертване на истината поради интереса.
Как другояче да си разбираем, че пияни възрастни честват рожден ден на дете с гърмежи и размятане по масата на военен револвер. И че родителите на детето са там и не реагират.
И по какъв начин да си разбираем, че на притежателя на револвера още не е повдигнато обвиняване - прибирам се на цитираното от Наказателен кодекс, с което започнах. Та закононарушението по член 338, алинея 2 /подчертано в болд/ е единственото несъмнено нещо в тази покруса: Влайков е нарушил закона единствено с изваждането на револвера на масата.
(2) Ако от това /.../ е породена на едно или повече лица гибел, или забележителна щета на парцел, наказването е отнемане от две до осем години, а в изключително тежки случаи наказването е отнемане от независимост от пет до петнадесет години. "
Обръщам внимание, че тези разпореждания на Наказателния кодекс не визират причинителя на стрелбата, а се занимават с виновността на притежателя на оръжието. Цитирам ги във връзка убийството във Виноградец.
Какво знаем?
От обявеното до момента: в четвъртък против петък предходната седмица в ресторанта в село Виноградец на тържество по случай рождения ден на 6-годишно дете е изваден законно притежаван револвер от неговия собственик, револверът попаднал и в ръцете на детето. Произведен е изстрел и патронът прострелва смъртоносно притежателя на ресторанта. Образувано е досъдебно произвеждане, изясни във вторник представителят на основния прокурор Румяна Арнаудова, по член 123 от Наказателен кодекс, обясняват се условия и обстоятелства, разпитват се очевидци, почнал е и разпит на детето в " синя стая ", назначени са експертизи, с цел да се откри кой е изстрелял смъртоносния патрон.
На въпроса за какво - откакто имаме налице безспорния факт, че притежателят на револвера е нарушил цитираните текстове на Наказателен кодекс, вследствие на което е породена гибел, той още не е упрекнат (пак наблягам - единствено за нарушените разпореждания на НК), не получихме явен отговор. Целта на формираното досъдебно произвеждане е да бъде открито кой е стрелял. Въпросът за виновността на притежателя на револвера, даже да не е стрелял той, стои към този момент пренебрегнат.
Кой пръв заяви че детето е стреляло? И на какво съображение?
Арнаудова не знаеше. Информацията бе публикувана от организация " Фокус " на сутринта след трагичния случай, цитирайки представителя на полицията в Пазарджик Мирослав Стоянов:
" По първична информация, след приложимост на алкохол, единият от присъстващите извадил законно притежавания си военен револвер в прорез на условията за сигурност и законовите разпореждания. Започнала замяна на оръжието, което попаднало и в ръцете на детето. При създаден несъзнателен изстрел смъртоносно бил ранен притежателят на заведението. За случая неотложно е известена Окръжната прокуратура. Притежателят на оръжието – 44-годишен гражданин на същото село, е арестуван за период от 24 часа, а револверът е конфискуван. "
На въпроса към Арнаудова може ли Министерство на вътрешните работи да заяви това, без позволение на прокурор и преди да е осъществена инспекция, в случай, че има гибел, Арнаудова сподели, че
" не би трябвало да има такова известие без консултация с прокурор "
Междувременно оказва се, че неспоменатият даже с букви в известието 44-годишен гражданин на същото село, собственик на оръжието, е Лазар Влайков, ръководител на Общинския съвет в гр. Септември, деятел на ГЕРБ, изключван два пъти от партията поради минали престъпни прояви.
Ден по-късно започнаха да валят спорните изказвания на очевидците пред медиите, редом с информацията, че детето е племенник на Влайков, и че бащата също твърдял, че синът му е стрелял. Независимо от това, подозренията в първичното известие се ускориха и от преместването на досъдебното произвеждане от Пазарджишката в Пловдивската прокуратура, както и от свидетелствата за престъпните прояви - сбивания и нанасяне на телесни повреди, на притежателя на револвера и връзките му с районния прокурор.
Запитана за тези минали прояви на Влайков, както и за коментар на изказванията в медиите, че с помощта на тесните си връзки с районния прокурор, той е оставал безнаказан, Арнаудова заяви, че в този момент се ревизира дали е имало инспекции против него, по какъв начин са завършвали, имало ли е защита над него.
Ще се направи и инспекция на разпечатките на телефонните диалози вечерта след случая, с цел да се види дали в действителност той се е обадил на районния прокурор, както допуска пред медиите дъщерята на убития, до момента в който тя е мислела, че звъни на тел.112.
В медиите - разнопосочни изказвания на очевидци
Димитър, наследник на убития притежател на ресторанта, не има вяра, че дете на 6 години може да създаде изстрел с револвер 45-ти диаметър, с доста мощен обратен тласък. " Това е фантастика, прикрива се притежателят на оръжието ", е неговата версия.
Дъщерята на убития Деница, която е директен очевидец, твърди пред Би Ти Ви, че татко ѝ е погубен несъзнателно не от детето, а от Лазар Влайков. " Детето си играеше откъм гърба, те двамата - с моя татко, разглеждаха оръжието, Лазар стреля финален пет пъти ", споделя тя. В един момент дъщерята видяла татко си по какъв начин става от стола и му извиква " какво направи бе ". По тези думи съди, че не е било детето. Казва също, че Влайков вместо да се обади на 112, приказвал с някого по телефона след случая и съгласно нея се е обадил на прокурора.
Съпругата на убития също е уверена, че не е стреляло детето. Според нея то е изкупителна жертва, с цел да се оправдае той. Моят мъж е ловджия цялостен живот, той в никакъв случай няма да даде оръжие на дете, както желали да го изкарат. "
Главният прокурор Сотир Цацаров разяснява пред публицисти, че
на мястото са открити 126 гилзи от газово оръжие
което несъмнено значи, че там се стреляло и с газов револвер, с изключение на с бойния " Глок ", само че той не обясни този нов подробност от съдбовното тържество. А за револвера " Глок 21 " Цацаров разясни експертно, че е специфичен и нямал обичайния външен предпазител. Той бил инсталиран в механизма на спусъка и трябвало изпитание, с цел да бъде създаден изстрел. Според Цацаров " е мъчно дете да създаде изстрел с това оръжие, само че не е невероятно ".
В същото време - твърди се в медиите, бащата на детето споделил на сина на умрелия, че то е стреляло. Същото настояват и очевидци по " Нова телевизия ". Пак по информация на " Нова тв " отпечатъците демонстрират, че детето е държало револвера, само че не е ясно дали е стреляло то.
Извън директния въпрос кой е стрелял, който се проверява сега, поданици на селото приказват, че
случаите на Влайков били доста, само че хората ги е боязън да приказват
Побой над наследник на общински консултант и удари с нож на мъж след пътен случай. И в двата случая бил оневинен.
Сред лавината от взаимно противоречащи си изказвания
се открояват вездесъщите въпроси, които водят в две тъмни направления:
- /Не/доверие в институциите, които би трябвало да разкрият истината. В естествената страна каквото каже прокурорът на този стадий /преди съда/, то е вярното. У нас каквото каже институцията, буди подозрение,
Защото - щом въпросният функционер на политическа партия, която е на власт, е оставал несанкциониран до момента за деянията си, всичко друго може да се породи като размисъл, само че не и доверие. С просто пренасяне на делото в Пловдивската прокуратура проблемите не се вземат решение. Доверието се връща посредством следствие на съмнителни връзки и глоба за прокурор, който си е разрешил да протежира.
- Срив на нравите и жертване на истината поради интереса.
Как другояче да си разбираем, че пияни възрастни честват рожден ден на дете с гърмежи и размятане по масата на военен револвер. И че родителите на детето са там и не реагират.
И по какъв начин да си разбираем, че на притежателя на револвера още не е повдигнато обвиняване - прибирам се на цитираното от Наказателен кодекс, с което започнах. Та закононарушението по член 338, алинея 2 /подчертано в болд/ е единственото несъмнено нещо в тази покруса: Влайков е нарушил закона единствено с изваждането на револвера на масата.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ