Обрат във ВКС. Защо делото за убийството на Евгения ще се гледа отново на втора инстанция
Четири години откакто млада жена беше убита грубо в дома си в София, делото против хипотетичните ѝ убийци се връща за ново разглеждане на втора инстанция. Досега брачният партньор и свекърът ѝ бяха наказани на пожизнен затвор от две инстанции, само че Върховен касационен съд откри проблеми в тези решения. Ето какви са те.
Делото за жестокото ликвидиране на Евгения Владимирова на 13 октомври 2021 година в дома ѝ в столичния кв. " Лагера " ще се гледа още веднъж на втора инстанция. Това Върховният касационен съд (ВКС), който трябваше да се произнесе по правилността на двете доживотни присъди по делото.
Подсъдими са брачният партньор на жертвата Орлин Владимиров и неговият татко Пламен Владимиров . Първият е упрекнат като физически причинител на убийството, а вторият - като негов помощник.
Двамата бяха наказани на пожизнен затвор от (СГС) през есента на 2023 година, а през февруари 2025 година (САС) удостовери наказванията им.
на така наречен поемни лица, участвали на извършени с двамата подсъдими следствени опити, при които те описват детайлности за закононарушението, в това число къде и по какъв начин са изхвърлили тялото на жертвата и нейния телефон.
Протоколите от тези опити, както и показанията на провелите ги проверяващи служители на реда от Министерство на вътрешните работи, бяха изключени от доказателствата по делото. Причината беше, че на татко и наследник Владимирови не е бил обезпечен юрист и не са били предизвестени авансово, че могат да се самоуличат.
Въпреки това, и Софийски градски съд, и САС одобриха, че могат да употребяват показанията на поемните лица, които са чули какво споделят двамата подсъдими по време на следствените опити. Върховен касационен съд обаче не е на същото мнение. Третата инстанция връща делото за ново разглеждане, приемайки, че тази " теза е неубедително предпазена ".
Какви са проблемите съгласно Върховен касационен съд
Подобно на решението на апелативните съдии, сътрудниците им от висшия съд се разделят на две в преценката си. При постановяването на решението на САС арбитър Петър Гунчев беше на изключително мнение, съгласно което показанията на поемните лица не могат да се употребяват.
Сега висшите съдии Ружена Керанова и Красимир Шекерджиев постановяват, че делото би трябвало да се прегледа още веднъж точно поради неубедително обосноваване на тази част от решението. Колегата им Спас Иванчев пък е на изключително мнение, че показанията на поемните лица вярно са включени в причините на съда и присъдите би следвало да бъдат доказани.
Мнозинството от състава на Върховен касационен съд, върнал делото за убийството на Евгения за ново разглеждане, обрисува няколко проблеми в досегашните правосъдни решения:
неубедителни претекстове за какво показанията на поемните лица са зачетени като годни доказателства;липса на претекстове за какво САС е приел за достоверна единствено на първата експертиза по делото, само че е изключил допълнителната;липса на претекстове на съда по други възражения на отбраната и частните обвинители.
Върховните съдии Керанова и Шекерджиев не одобряват тезата на САС, че показанията на поемните лица могат да се употребяват като доказателства, като означават, че те разясняват изказвания на подсъдимите, направени още веднъж в нарушаване на правата им - без юрист и без да са предизвестени, че могат да си навредят.
" С обстоятелството на задържането на подсъдимите и провеждането на диалог с тях от полицейските чиновници в границите на беседата те към този момент са били третирани като обвинени, на които се е дължала адвокатска отбрана, като се има поради и разследваното закононарушение. В този аспект остава неразбираема и позицията в атакуваното решение, че изказванията на подсъдимите са " извънпроцесуални ", без значение че са направени в хода на осъществените следствените опити, директно свързани с формираното наказателно произвеждане ", се споделя в решението на Върховен касационен съд.
В него се добавя, че показанията на поемните лица се " източник на доказателствени обстоятелства за инкриминиращите изказвания на Пламен Владимиров ", по тази причина САС е трябвало да направи " преценка дали те съставляват основна част от материалите, послужили за неговото наказание като помощник на другия обвиняем ".
Заради директната роднинска връзка сред двамата подсъдими, бащата не можеше да бъде упрекнат единствено поради това, че е оказал помощ на сина си да прикрие убийството. Законът разрешава той да бъде притеглен като обвинен единствено като помощник - в случай че е знаел авансово за плануваното закононарушение и е заречен подпомагане.
Доказателствата в тази посока обаче са малко, по тази причина двете правосъдни инстанции мотивираха доживотната присъда на бащата с показания на поемните лица, които преразказват негови думи по време на отхвърлените като негодни следствени опити.
Третият член на състава на Върховен касационен съд арбитър Спас Иванчев показва в особеното си мнение, че ролята на поемните лица е " да подсигуряват независимо и обективно осъществяване на процесуалните дейности " и те " не могат да бъдат сложени на една процесуална повърхност с разпита на обвинен или обвинен, или пък на полицейските чиновници, провеждащи разследваща сказка ".
" Чрез техните показания може да се откри и спазването на правото на отбрана и на цялост на личността. Следователно тяхното присъединяване, един път към този момент случило се, не може и не трябва да се изключва по силата единствено на официални критерии, при неналичието на експлицитна възбрана освен това, а показанията им следва да се ценят на общо съображение ", обобщава Иванчев.
Различия сред експертизите
Друга съществена причина висшите съдии да върнат делото на втора инстанция са разлики сред две експертизи за аргументите за гибелта на Евгения, което не е коментирано от САС.
На втора инстанция беше позволено в допълнение проучване, само че в последна сметка апелативните съдии одобриха като достоверни единствено заключенията от първичната експертиза. Защитата на подсъдимите уточни в жалбата си до Върховен касационен съд, че в решението по този начин и не е станало ясно за какво съдът е отхвърлил втората експертиза.
" Несъгласието с другите [експертни заключения] изисква съответно обосноваване, от което да стане ясна волята на съда за какво не ориентира фактическите си заключения съгласно това експертно мнение. В обсъждания случай това не е сторено ", показва Върховен касационен съд.
Двамата подсъдими отхвърлят да са възнамерявали убийството. Версията за гибелта на Евгения, която брачният партньор ѝ на първа инстанция, е за трагичен случай.
Орлин Владимиров твърди, че при сдърпване сред него и Евгения тя е залитнала и си е блъснала главата в долап, което е предизвикало гибелта ѝ. Последващите си дейности по прикриване на случилото се Владимиров-младши изяснява с желанието си да не разбере малолетният им наследник.
Тази версия обаче, направени по случая. Всички движимости лица, ангажирани от съда, декларират, че гибелта на Евгения е породена съзнателно.
По въпроса с неналичието на претекстове за какво САС е предпочел първата експертиза, вместо втората, съгласно особеното мнение на арбитър Иванчев от Върховен касационен съд това е " без всякакво процесуално значение ". Причината е, че втората инстанция е възприела по-благоприятната догадка за подсъдимия Орлин Владимиров – че настъпването на гибелта се дължи на удушаване с ръце, а не на намотаването на стреч фолио към устата и носа на жертвата.
Това събитие има отношение към това дали Евгения е била убита по изключително непосилен метод.
Нейните близки нападнаха присъдите на подсъдимите пред Върховен касационен съд с искане те да бъдат усложнени оптимално - пожизнен затвор без право на подмяна. Това е още един миг от делото, упоменат от третата инстанция като причина за неговото преразглеждане. САС не е показал подробни претекстове тъй като е отказал да наложи това наказване.
" Констатираните нарушавания са отстраними посредством осъществяване на ново въззивно произвеждане пред втората инстанция, при което на първо място съдът следва да извърши акуратен разбор и оценка, съобразявайки всички предпоставки за допустимост, достатъчност, меродавност на доказателствените материали ", приема болшинството от правосъдния състав на Върховен касационен съд.
При повторното разглеждане на делото в Софийския апелативен съд той може да удостовери още веднъж към този момент наложените доживотни присъди, само че може да наложи по-леки санкции или даже да оправдае Владимиров-баща. Докато обвиняването на Орлин Владимиров наподобява подкрепено от задоволително сигурни доказателства, обстановката с помагачеството на татко му не е такава. Това се удостоверява от претекстовете и на трите правосъдни инстанции, които до момента се произнесоха по случая.
Делото за жестокото ликвидиране на Евгения Владимирова на 13 октомври 2021 година в дома ѝ в столичния кв. " Лагера " ще се гледа още веднъж на втора инстанция. Това Върховният касационен съд (ВКС), който трябваше да се произнесе по правилността на двете доживотни присъди по делото.
Подсъдими са брачният партньор на жертвата Орлин Владимиров и неговият татко Пламен Владимиров . Първият е упрекнат като физически причинител на убийството, а вторият - като негов помощник.
Двамата бяха наказани на пожизнен затвор от (СГС) през есента на 2023 година, а през февруари 2025 година (САС) удостовери наказванията им.
на така наречен поемни лица, участвали на извършени с двамата подсъдими следствени опити, при които те описват детайлности за закононарушението, в това число къде и по какъв начин са изхвърлили тялото на жертвата и нейния телефон.
Протоколите от тези опити, както и показанията на провелите ги проверяващи служители на реда от Министерство на вътрешните работи, бяха изключени от доказателствата по делото. Причината беше, че на татко и наследник Владимирови не е бил обезпечен юрист и не са били предизвестени авансово, че могат да се самоуличат.
Въпреки това, и Софийски градски съд, и САС одобриха, че могат да употребяват показанията на поемните лица, които са чули какво споделят двамата подсъдими по време на следствените опити. Върховен касационен съд обаче не е на същото мнение. Третата инстанция връща делото за ново разглеждане, приемайки, че тази " теза е неубедително предпазена ".
Какви са проблемите съгласно Върховен касационен съд
Подобно на решението на апелативните съдии, сътрудниците им от висшия съд се разделят на две в преценката си. При постановяването на решението на САС арбитър Петър Гунчев беше на изключително мнение, съгласно което показанията на поемните лица не могат да се употребяват.
Сега висшите съдии Ружена Керанова и Красимир Шекерджиев постановяват, че делото би трябвало да се прегледа още веднъж точно поради неубедително обосноваване на тази част от решението. Колегата им Спас Иванчев пък е на изключително мнение, че показанията на поемните лица вярно са включени в причините на съда и присъдите би следвало да бъдат доказани.
Мнозинството от състава на Върховен касационен съд, върнал делото за убийството на Евгения за ново разглеждане, обрисува няколко проблеми в досегашните правосъдни решения:
неубедителни претекстове за какво показанията на поемните лица са зачетени като годни доказателства;липса на претекстове за какво САС е приел за достоверна единствено на първата експертиза по делото, само че е изключил допълнителната;липса на претекстове на съда по други възражения на отбраната и частните обвинители.
Върховните съдии Керанова и Шекерджиев не одобряват тезата на САС, че показанията на поемните лица могат да се употребяват като доказателства, като означават, че те разясняват изказвания на подсъдимите, направени още веднъж в нарушаване на правата им - без юрист и без да са предизвестени, че могат да си навредят.
" С обстоятелството на задържането на подсъдимите и провеждането на диалог с тях от полицейските чиновници в границите на беседата те към този момент са били третирани като обвинени, на които се е дължала адвокатска отбрана, като се има поради и разследваното закононарушение. В този аспект остава неразбираема и позицията в атакуваното решение, че изказванията на подсъдимите са " извънпроцесуални ", без значение че са направени в хода на осъществените следствените опити, директно свързани с формираното наказателно произвеждане ", се споделя в решението на Върховен касационен съд.
В него се добавя, че показанията на поемните лица се " източник на доказателствени обстоятелства за инкриминиращите изказвания на Пламен Владимиров ", по тази причина САС е трябвало да направи " преценка дали те съставляват основна част от материалите, послужили за неговото наказание като помощник на другия обвиняем ".
Заради директната роднинска връзка сред двамата подсъдими, бащата не можеше да бъде упрекнат единствено поради това, че е оказал помощ на сина си да прикрие убийството. Законът разрешава той да бъде притеглен като обвинен единствено като помощник - в случай че е знаел авансово за плануваното закононарушение и е заречен подпомагане.
Доказателствата в тази посока обаче са малко, по тази причина двете правосъдни инстанции мотивираха доживотната присъда на бащата с показания на поемните лица, които преразказват негови думи по време на отхвърлените като негодни следствени опити.
Третият член на състава на Върховен касационен съд арбитър Спас Иванчев показва в особеното си мнение, че ролята на поемните лица е " да подсигуряват независимо и обективно осъществяване на процесуалните дейности " и те " не могат да бъдат сложени на една процесуална повърхност с разпита на обвинен или обвинен, или пък на полицейските чиновници, провеждащи разследваща сказка ".
" Чрез техните показания може да се откри и спазването на правото на отбрана и на цялост на личността. Следователно тяхното присъединяване, един път към този момент случило се, не може и не трябва да се изключва по силата единствено на официални критерии, при неналичието на експлицитна възбрана освен това, а показанията им следва да се ценят на общо съображение ", обобщава Иванчев.
Различия сред експертизите
Друга съществена причина висшите съдии да върнат делото на втора инстанция са разлики сред две експертизи за аргументите за гибелта на Евгения, което не е коментирано от САС.
На втора инстанция беше позволено в допълнение проучване, само че в последна сметка апелативните съдии одобриха като достоверни единствено заключенията от първичната експертиза. Защитата на подсъдимите уточни в жалбата си до Върховен касационен съд, че в решението по този начин и не е станало ясно за какво съдът е отхвърлил втората експертиза.
" Несъгласието с другите [експертни заключения] изисква съответно обосноваване, от което да стане ясна волята на съда за какво не ориентира фактическите си заключения съгласно това експертно мнение. В обсъждания случай това не е сторено ", показва Върховен касационен съд.
Двамата подсъдими отхвърлят да са възнамерявали убийството. Версията за гибелта на Евгения, която брачният партньор ѝ на първа инстанция, е за трагичен случай.
Орлин Владимиров твърди, че при сдърпване сред него и Евгения тя е залитнала и си е блъснала главата в долап, което е предизвикало гибелта ѝ. Последващите си дейности по прикриване на случилото се Владимиров-младши изяснява с желанието си да не разбере малолетният им наследник.
Тази версия обаче, направени по случая. Всички движимости лица, ангажирани от съда, декларират, че гибелта на Евгения е породена съзнателно.
По въпроса с неналичието на претекстове за какво САС е предпочел първата експертиза, вместо втората, съгласно особеното мнение на арбитър Иванчев от Върховен касационен съд това е " без всякакво процесуално значение ". Причината е, че втората инстанция е възприела по-благоприятната догадка за подсъдимия Орлин Владимиров – че настъпването на гибелта се дължи на удушаване с ръце, а не на намотаването на стреч фолио към устата и носа на жертвата.
Това събитие има отношение към това дали Евгения е била убита по изключително непосилен метод.
Нейните близки нападнаха присъдите на подсъдимите пред Върховен касационен съд с искане те да бъдат усложнени оптимално - пожизнен затвор без право на подмяна. Това е още един миг от делото, упоменат от третата инстанция като причина за неговото преразглеждане. САС не е показал подробни претекстове тъй като е отказал да наложи това наказване.
" Констатираните нарушавания са отстраними посредством осъществяване на ново въззивно произвеждане пред втората инстанция, при което на първо място съдът следва да извърши акуратен разбор и оценка, съобразявайки всички предпоставки за допустимост, достатъчност, меродавност на доказателствените материали ", приема болшинството от правосъдния състав на Върховен касационен съд.
При повторното разглеждане на делото в Софийския апелативен съд той може да удостовери още веднъж към този момент наложените доживотни присъди, само че може да наложи по-леки санкции или даже да оправдае Владимиров-баща. Докато обвиняването на Орлин Владимиров наподобява подкрепено от задоволително сигурни доказателства, обстановката с помагачеството на татко му не е такава. Това се удостоверява от претекстовете и на трите правосъдни инстанции, които до момента се произнесоха по случая.
КОМЕНТАРИ