Червен картон от ВСС за палавият“ юрист Мумджиев, предложил на

Червен картон от ВСС за „палавият“ юрист Мумджиев, предложил на сервитьорка „да се повози на хеликоптера му“

Червен картон от Висш съдебен съвет за „ палавият “ правист Мумджиев, предложил на сервитьорка „ да се повози на хеликоптера му “. Патилата на правосъдния контрольор нямат край. Въпреки настоятелната му молба, Висш съдебен съвет отхвърли да бъде възобновен като следовател в столичното разследване, поради пиянските му изцепки.

Александър Мумджев е ударен по един от главните критерии на Кодекса за етично държание на българските прокурори и следователи, а точно, не има нужните нравствени качества, с цел да бъде възобновен като следовател в Софийската градска прокуратура.

Същата позиция зае и Комисията по професионална нравственос към Висш съдебен съвет

През май 2024 година, в хотел във Враца, по време на командировка, инспекторът е бил пийнал и е отправял неприлични оферти и полови подмятания към камериерки и сервитьорка.

Служителите се обърнали към полицията, локалната прокуратура също направила инспекция. Персоналът на хотела споделил, че Мумджиев бил съвсем непрекъснато пийнал, държал се непочтено като отправял и полови подмятания, обяснявал, че е властта и такива като него имало единствено 10 индивида в България.

Юристът се хвалил казвал, че е доста популярен, че познава министри и доста значими хора в страната, към някои чиновници се държал „ като с плебеи “.

Александър Мумджиев беше арестуван за малко, а прокуратурата стартира следствие за осъществяването на непристойни дейности, жестоко нарушаващи публичния ред и изразяващи очевидно пренебрежение към обществото като е отправял обидни думи към личния състав

И.ф. основният прокурор Борислав Сарафов се намеси в тази ситуация, като изпрати отчет с „ данни за непочтено, срамно и мощно уронващо престижа на правосъдната власт държание на Александър Мумджиев “ на Народното събрание, Прокурорската гилдия и на основния контрольор Теодора Точкова.

В публична позиция ИВСС се разграничи от държанието на Мумджиев и изиска от Народното събрание неговото освобождение. Инспекторатът го предложи за освобождение, като посочи, че държанието му е несъвместимо със заеманата служба, накърняващо престижа на правосъдната власт.

През месец май 2024 година, Мумджиев подава оставката си в Народното събрание. Подава и заявление до основния контрольор на ИВСС за преустановяване на трудовото му правно отношение.

Молбата му за въстановяване като следовател трябваше да бъде прегледана, само че Висш съдебен съвет не го откри, с цел да му връчи отчета от инспекцията по случая във Враца.

Наред с това обаче Мумджиев изиска да се върне на работа в правосъдната система като следовател, какъвто беше преди да бъде определен за контрольор.

Прокурорската гилдия възобнови административното произвеждане по възобновяване на Мумджиев по отношение на постъпилата от него молба за възобновяване.

Кадровиците обясниха и за какво се постанова това.

На 22 декември 2023 година те взимат решение за възобновяване на Александър Мумджиев като следовател, считано от датата на встъпване на новите инспектори.

Влезлите в действие промени в Конституцията на 26 декември обаче работят против Мумджев, съгласно тях (чл. 132а, алинея 4) „ след привършване на мандата инспекторите не могат да заемат длъжностите арбитър, прокурор и следовател в продължение на две години и могат да се пенсионират по ред, избран със закон “.

На 5-ти юни 2024 година, Мумджиев показва молба, с която отдръпва настояването си за възобновяване като следовател.

Тогава кадровиците взеха три решения.

Приеха за сведение писмото с оттеглената молба, анулираха решението си от 22 декември 2023 година за възобновяване на Мумджиев от датата на встъпването на новите инспектори и отхвърлиха да го върнат на работа като следовател.

Александър Мумджиев оспорва решението пред Върховен административен съд и тричленен състав на съда почете жалбата му против отхвърли да бъде възобновен.

Върховен административен съд акцентира, че към вземането на решението на ПК тази член 132а, алинея 4 от Конституцията е била настоящо право и е оповестена за противоконституционна през юли 2024 година

Тричленният състав на Върховен административен съд приема, че при прогласена противоконституционност на атакувана конституционна наредба, след влизането в действие на решението на Конституционния съд, тя става неприложима, защото „ във връзка с заварените от решението на Конституционен съд неприключени правни отношения и правните отношения, предмет на висящи правосъдни производства, противоконституционният закон не се ползва “.

„ Върховен административен съд се стимулира, че в такива случаи съдът взема решение разногласието, базирайки се директно на Конституцията, когато това е допустимо, както и посредством прилика на закона и прилика на правото. Обратното би обезсмислило прекъсването на производството, само че това, което е по-важно – би означавало, че съдилищата не зачитат решението на Конституционния съд, затова и върховенството на самата Конституция “, споделя Върховен административен съд.

Върховенството на Конституцията и нейната директна употреба са правилата, които обвързват и задължават съдилищата да не приложат член 142, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс в случаите, в които материалният закон, който е работил все още на издаването на административния акт и който е предмет на разногласието пред съда, е разгласен за противоконституционен, до момента в който процесът е провесен и е бил спрян до произнасянето на Конституционния съд.

В последна сметка, посредством пояснение, висшите съдии отхвърлят жалбата в частта, в която е анулирано влязлото в действие решение от декември 2023 година за възобновяване на Мумджиев като следовател.

В тази връзка Върховен административен съд обяснява дали може да бъде анулиран влезнал в действие самостоятелен административен акт, в тази ситуация възобновяване на Мумджиев като следовател. Отговорът е – да, може, при зародили нови условия, които в съответния случай са налице.

Като такива съдът показва отчетът за държанието на правосъдният контрольор във Враца, в който се съдържат данни, че той не отговоря на условията на етичния кодекс.