Британският философ Бъртранд Ръсел (1872 – 1970) казва, че: Смисълът

Британският мъдрец Бъртранд Ръсел (1872 – 1970) споделя, че: „ Смисълът на философията е да започнеш с нещо толкоз просто, което наподобява, че даже не си заслужава разискването и да приключим с нещо толкоз парадоксално, че никой да не може да повярва в него “.

Бебето Хитлер

Представете си, че учените основат машина на времето, с която ще можете да се върнете в месец май на 1889 година в австрийския град Браунау на Ин. Месец по-рано там се е родило момче, наречено Адолф от своите родители Алоис и Клара Хитлер. Вие сте сами в стаята на детето и сте изцяло наясно с това в какъв човек ще се трансформира то. Бихте ли умъртвили дребното дете Адолф Хитлер?

През октомври 2015 година „ The New York Times Magazine ” задава същия въпрос на своите читатели. 42% от тях дават отговор, че биха умъртвили детето, 30% споделят, че не биха, а 28% не са сигурни. Въпреки това, тези от читателите, които настояват, че биха го умъртвили, пораждат значим спор. Ако Адолф Хитлер е починал като дете и не се трансформира в знак на злото, то тогава няма причина да се връщаме в предишното и да го убиваме.

Претъпканата избавителна лодка

Екологът Гарет Хардин съпоставя Земята със избавителна лодка, на която има 50 индивида. Във водата още 100 индивида имат потребност да бъдат избавени. На лодката обаче има място единствено за още 10 души. Хората на лодката символизират богатите и развити страни, до момента в който плуващите са бедните и не толкоз развити страни. Цялата обстановка е метафора на разпределението на ресурсите в свят, който е претъпкан и повдига голям брой въпроси:

• Кой взема решение кои 10 души да се качат на лодката?
• Ако на лодката има някой, който явно ще почине напълно скоро, би трябвало ли да го хвърлим във водата, с цел да създадем място за един от плуващите?
• По какви критерии се взема решение кой да се качи на лодката и кой да остане във водата?
• Някои може да се почувстват отговорни, че изоставят 90 души да се удавят, тъй че би трябвало ли те да се откажат и да скочат във водата, с цел да създадат място за някои от плуващите?

Вариация на същия проблем е основана и от „ Northwest Association ” от Вашингтон. В този сюжет потъва транспортен съд, а на избавителната лодка има място за 6 души. Пътниците обаче, са 10:

• Жена в ранна бременност;
• Спасител;
• Двама млади, които са младоженци;
• Възрастен мъж с 15 внуци;
• Детски учител;
• 13-годишни близнаци;
• Военна здравна сестра;
• Капитанът на кораба;

Кои бихте качили на лодката?

Проблемът на Нукомб

Уилям Нукомб е физик в Калифорнийския университет, когато основава този метафизичен проблем.

Има две затворени кутии. В кутия „ А “ има 1000 $. В кутия „ Б “ има или нищо или 1 милион $, само че вие не знаете кое от двете. Имате две благоприятни условия:

1. Да вземете и двете кутии;
2. Да вземете единствено кутия „ Б “;

Тестът е ръководен от супер-интелигентна машина, която в 90% от случаите съумява да допусна какъв избор ще извършите. Ако допусна, че бихте взели и двете кутии, тя оставя кутия „ Б “ празна и назад.

Тестът наподобява елементарен – просто вземаме двете кутии. В най-лошият случай ще останем с 1000 $. Но в случай че решим да вземем единствено кутия „ Б “ дали машината ще допусна това? Предположенията са направени преди да изберем кутия, тъй че нашият избор не трансформира наличието им.

Лотарийният абсурд

Представете си, че си купувате лотариен билет. Знаете какви са възможностите да спечелите. Счита се, че по-рационално е да мислите, че вашият билет няма да е печеливш и че е нереално да вярвате, че ще спечелите.

Имайки поради, че знаете какъв брой минимални са възможностите, въпреки всичко, от всички билети, един фактически ще е печеливш. Въпреки това, хората изпитват наслаждение да имат вяра в нещо, което считат, че не е правилно. Изпитваме наслаждение да имаме вяра в несъгласия.

Парадоксът на лъжата

Древногръцкият мъдрец Епименид един път споделя, че „ всички критяни са лъжци “. Но самият Епименид е от Крит, тъй че неговото изказване най-вероятно е неистина.

Йероним Блажени също употребява парадокса на Епименид посредством текста от Псалм 116, за който се счита, че е написан от Давид. Той гласи: „ В паниката си рекох: Всеки човек е лъжовен “ . Йероним Блажени задава въпроса: Казва ли истината Давид или лъже? Ако е правилно, че всеки човек е лъжовен, а изказванието на Давид е правилно, то тогава Давид също лъже. Но в случай че Давид лъже, то тогава изказванието му е погрешно. Независимо по какъв метод разглеждате въпроса, заключението постоянно ще е несъгласие.

Когато философите разискват този абсурд, те нормално стартират с изказването „ Това изречение е погрешно “.

Философът Стив Патерсън употребява следните причини:

• Ако „ Това изречение е погрешно “ е правилно, тогава изречението би трябвало да е погрешно, тъй като то твърди, че е невярно;
• Ако „ Това изречение е погрешно “ е погрешно, то следва да е правилно, тъй като изказванието споделя, че „ това изречение е погрешно “ е погрешно.

Заплетено, нали?