Божидар Божанов: МВР реши да наруши закона относно Нотариуса, скр...
Божидар Божанов, депутат от ПП-ДБ и някогашен министър на електронното ръководство, Фейсбук. Заглавието е на редакцията на ФрогНюз.
, съгласно която няма да каже на никого дали Нотариуса в бил помощник на Министерство на вътрешните работи, тъй като това била държавна загадка, цитирайки приложение към Закона за отбрана на класифицираната информация (ЗЗКИ).
Не се колебая, че юристите на Министерство на вътрешните работи познават добре ЗЗКИ, заради което отводът да се даде тази информация на може да бъде само политически стимулиран - както нерядко се случва, политическото управление спуска решение, за което би трябвало да се скалъпят претекстове.
Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото " нужда да се знае " и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право).
Народните представители имаме достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на прламентарна комисия (както и в други случаи).
Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона. И нямам доверие това да е поради непознаването му. В такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
И не е толкоз значимо дали - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък
Може да има и обосновани претенции за събаряне на грифа за сигурност на някои документи, в случай че това няма да разкрие оперативните начини на Министерство на вътрешните работи. Може да се окаже, че информация, събрана със СРС, не е била унищожена по законовия ред (чл. 31 от ЗСРС). Може да се окаже, че няма осъществена инспекция за възможни злоупотреби макар наличната обществено информация.
Затова приказваме за подозрения за връзки с Нотариуса и прикриване на информация.
, съгласно която няма да каже на никого дали Нотариуса в бил помощник на Министерство на вътрешните работи, тъй като това била държавна загадка, цитирайки приложение към Закона за отбрана на класифицираната информация (ЗЗКИ).
Не се колебая, че юристите на Министерство на вътрешните работи познават добре ЗЗКИ, заради което отводът да се даде тази информация на може да бъде само политически стимулиран - както нерядко се случва, политическото управление спуска решение, за което би трябвало да се скалъпят претекстове.
Според закона, класифицираната информация се дава при съблюдаване на правилото " нужда да се знае " и единствено на лица, които имат право на достъп до класифицирана информация (след изследване или по право).
Народните представители имаме достъп до " строго секретно " по право (чл. 39, алинея 3), като дали е спазен правилото " нужда да се знае " е написано в член 39, алинея 3, т. 2 - при взето решение на прламентарна комисия (както и в други случаи).
Такова решение беше взето в комисията за Нотариуса. Предвид нейния предмет е неоспоримо, че правилото " нужда да се знае " е спазен.
Въпреки това, Министерство на вътрешните работи реши да наруши закона. И нямам доверие това да е поради непознаването му. В такива случаи се носи политическа отговорност, каквато министърът отхвърля да носи, криейки се зад превратно четене на закона.
И не е толкоз значимо дали - това към този момент можем да го предположим, откакто доста източници го настояват. Но в случай че Министерство на вътрешните работи удостовери тази информация пред комисията (с гриф, схваща се), следват други въпроси - претенции за документи, кои са го управлявали, чии подписи има по тези документи, прилагани ли СРС-та, кои лица са записани с тези СРС-та, употребявани ли са тези СРС-та в досъдебно произвеждане или се складират с компроматни цели и така нататък
Може да има и обосновани претенции за събаряне на грифа за сигурност на някои документи, в случай че това няма да разкрие оперативните начини на Министерство на вътрешните работи. Може да се окаже, че информация, събрана със СРС, не е била унищожена по законовия ред (чл. 31 от ЗСРС). Може да се окаже, че няма осъществена инспекция за възможни злоупотреби макар наличната обществено информация.
Затова приказваме за подозрения за връзки с Нотариуса и прикриване на информация.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ