След искания на роднините: Прокуратурата започна да признава разкритията на BulNews за кемпера ковчег
Близки на четирима от починалите на " Петрохан " и Околчица изпратиха общо искане до прокуратурата с гледище за още един оглед, нови аутопсии на Ивайло Калушев и Александър Макулев, нови съдебно-медицински експертизи на Александър Макулев, Ивайло Калушев и Николай Златков и разпити на нови очевидци.
Те формулират въпросите си на база получените документи от следствието, които съгласно тях пораждат въпроси. /Вижте цялостните претенции по-долу/
Искането е от името на родственици на Ивайло Калушев, Николай Златков, Александър Макулев и Ивайло Иванов.
То е в отговор на разпореждане на прокуратурата, в което тя отхвърля нови огледи и позволява само нови разпити на очевидци.
" Не се постанова осъществяване на спомагателни огледи на труповете на Калушев, Макулев и Златков ", показва Окръжна прокуратура-София. Прокурорите са почели настояването за разпит на поемните лица, взели участие в първичния оглед и на " тези, участвали и взели участие по какъвто и да е метод по време на аутопсиите ".
Във въпросното разпореждане за пръв път се удостоверява, че по време на аутопсиите, с изключение на правосъдния доктор, са участвали и други лица. Така прокуратурата призна, че написаното първо в организация BulNews за данните от аутопсията на трите тела в " Съдебна медицина " в МБАЛ " Христо Ботев " във Враца, е истина. Още на 23 февруари медията ни заяви притеснителните резултати от нея, които взривиха страната. Тогава, по табиет, пробити анализатори и поръчкови публицисти изцяло отхвърлиха новината на BulNews и по този начин в този момент стават за смях.
От отговора излиза наяве още, че са изискани от трите мобилни оператора данни за телефоните на починалите в кемпера, за клетките на Петрохан и за Старлинк устройството в кемпера и към този момент са получени. Изисканите данни са освен за дните към намирането на телата (1-8 февруари), а и за значителен интервал преди и след тях. Не написа какво са открили трафичните данни.
Разпитите на поемните лица и присъствалите на аутопсиите ще бъдат извършени не пред арбитър, а пред трима от роднините. Прокуратурата също така не счита, че има съображение да се трансферира следствието на Националната следствена работа, тъй като Групово дело " Национална полиция ", съгласно прокурорите, има задоволителна подготвеност и е провела професионално следствието до момента.
Официално постановлението е в отговор на предходни претенции на родителите на трите жертви в кемпера. То идва единствено ден откакто в понеделник Ралица Асенова изпрати доста остро писмо с претенции до прокуратурата. С нейно позволение публикуваме цялостния му текст със заличени персонални данни:
И С К А Н Е
от Ралица Асенова
След запознаването ми с предоставените ми откъслечни материали по делото и след споделеното пред обществото на последната конференция на прокуратурата и най-много на спестеното по време на нея, бих желала да обърна внимание на следните условия, въз основа на които след това на съображение член 75, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс ще направя претенции в качеството ми на потърпевш по досъдебно произвеждане № ХХ/2026г. по разказа на ГДНП, прочие пр. № ХХХ/2026г. по разказа на СОП.
Държа да подчертая, че дадената на 11.03.2026г. конференция беше цялостен фарс, като по време на същата не се разкриха никакви нови данни, макар че по делото има какво да се изнесе в общественото пространство. На така наречен конференция не се оповестиха нито денят на настъпване на гибелта при Ники, Сашо и Ивайло (информация, която е била разполагаем на водещите следствието още на 26.02.2026г.), нито това, че в черепа на Ники има два проектила без изходна рана, а по подбедриците му дълбоки рани, нито това, че по лицето на Сашо е имало следи от принуждение (отоци и кръвонасядания), а по колената му следи от охлузвания. Всичко това е видно даже от извънредно постно направените им експертизи, както и от протокола за оглед на местопрестъпление. Защо не се изнесе тази информация, откакто я има по делото още от 26 февруари? Защо не споделихте и това, че дългото търсене на семенна течност не е открило нищо? Нали това беше извънреден приоритет и на политици, и на проверяващи? Да се гаврите с труповете на нашите близки? Защо не се оповестиха резултатите от тези проучвания, които не са открили нищо? Или несъмнено потвърдена липса на педофилия не е редно да се споделя обществено, тъй като оборва наложената от ден 1 версия за педофилска фракция? Вместо това слушахме дълго и напоително за теологично-сексоложки експертизи, откриване на банкови сметки на умряли хора, за неизвинени отсъствия и други извънредно „ значими “ за предизборната акция, само че не и за откриване на обективната истина по делото, обстоятелства и условия.
Искам за финален път да ви предупредя, че няма да разреша да градитепредизборна акция върху гробище и да търсите политическа полза от гибелта на нашите близки.
Твърдите, че все още не било открито външно наличие. На база на какво го твърдите? Въз основа на хвърчащи листчета, че „ при извършени оперативно-издирвателни мероприятия не са открити съпричастни към делото лица “ ли или на нещо друго? Бихте ли споделили по какъв метод търсите съпричастни към случая външни лица, тъй като в случай че сте положили напъните, каквито положихте при едноседмично търсене на извънредно различим кемпер през зимния сезон, чиито следи се губят в съответно село при Врачанския Балкан, който в последна сметка даже не успяхте да намерите, то просто ни го кажете. Изискахте ли най-сетне трафичните данни на клетките на мобилните оператори край Околчица и Петрохан, с цел да се ревизират всички лица, намирали се в тези региони? Така и не получих отговор кои тъкмо трафични данни са изискани и дали са оценени тези данни. Можете ли след месец и половина най-сетне да посочите имате ли изясненост кои са всички лица, участвали в региона на клетките, обслужващи регионите на двете местопрестъпления и тествани ли са те, за какъв интервал от време са засечени в съответните кафези, какво е тяхното придвижване, какви са били техните контакти и така нататък? Установихте и разпитахте ли всички лица, пътували в четирите тъмни джипа и придвижвалите се с 13 АТВ-та на 500 метра от хижата? А инцидентно да установихте дали пък пътуващите с джиповете и АТВ-та лица са засечени във въпросните кафези и за какъв интервал от време са престояли там? Или и това е в графата „ няма да отговаряме на никакви въпроси “, след което обаче напълно доброволно инцидентно ще „ изпуснете “ извършващи се инспекции на семенни течности, банкови сметки и други пикантни детайлности към комфортни „ публицисти “ и политици?
Защо за следващ път пропуснахте да отговорите на въпроса - конфискувани ли са от хижата наследствата, направени в интерес на Ники и Сашо? Или това не става за политически шантаж? Защото ще вземе да излезе необичайно кой си завещава цялото имущество на деца, които пък по-късно счита да убие? А оттова пък лансираният претекст за ритуално самоубийство ще отиде тъкмо при семенните течности, по-конкретно при тяхната обща липса по случая.
И тъй като по време на така наречен ви конференция не просто отказахте да отговаряте на въпроси, само че се опитахте още веднъж едностранно да отклоните публичното мнение в друга посока, в която да задълбаете за дарения и инспекции по какъв начин са се водели ученическите дневници, държа да обърна внимание на извънредно оскъдните доказателства, които ни бяха предоставени в качеството на потърпевши по делото и въз основа на които ще дефинирам настояванията си по делото:
- съгласно съдебно-медицинската експертиза при Ники са открити два проектила в главата и следи от охлузвания по подбедриците. Информация, която несъмнено беше спестена по време на конференцията. Информация, която задава още повече въпроси допустимо ли е при изстрел от упор с мощен револвер проектилите да не преминат през черепа, а да останат в него, тъй като изходна рана няма. Още по-притеснителното е, че при положение, че по отношение на Ники са изстреляни два патрона, а по отношение на Иво и Сашо по един, то тогава за какво конфискуваните гилзи са единствено три?
- в съдебно-медицинската експертиза при Ники е установено и че са налице охлузвания по подбедриците. Тази констатация изрично не дава отговор на истината, доколкото събрах сили да видя натрупа на сина си (след като ми бе отказвано в продължение на един месец) и видях с очите си не охлузвания, а дълбоки рани, изразяващи се в изчезнала кожа по подбедриците, наподобяващи следи от изгаряния. Това травматично увреждане не е оценено по никакъв метод в експертизата – нито е посочено по какъв метод е допустимо да бъде породено това, не е разказано дали са взимани каквито и да е проби от раните за определяне на техния генезис. За ваше утешение, разполагам със фотоси на тези дълбоки рани, които ще ви бъдат предоставени, настоявайки да бъде осъществена спомагателна здравна експертиза по отношение на характера и типа на тези рани и по какъв метод са били породени. Не е ли насмешка с всички нас да ни говорите за банкови сметки, а тези шокиращи елементи от следствието да ни бъдат спестени? На идващия ви брифинг, в случай че изобщо се осмелите да извършите подобен, още веднъж ли ще откажете да отговаряте на въпроси в духа на тоталитарните страни с оглед отбягване на отговорите на сходни въпроси? Не е ли насмешка такива стряскащи условия изобщо да не бъдат оценени в експертизата?
- съгласно съдебно-медицинската експертиза при Сашо се откриват с изключение на огнестрелната рана, само че и охлузвания в региона на коленете. Изключително значим миг е и това, че както в експертизата, по този начин и при огледа, са установени отоци и кръвонасядания в региона на десните клепачи. Тук не е нужно да загатвам, че това също беше изключено от всичките ви конференции. Въпреки че делото се води за ликвидиране, а не по какъв начин са се водели ученическите дневници и би следвало да предоставяте налична по делото информация за следствията на самите убийства, а не странични за предмета на доказване обстоятелства и условия, с които да се ангажирате политически поради идните парламентарни избори;
- предоставените фотоси от фотоалбума при осъществения оглед са с извънредно неприятно качество, заради което ще желая цялостен достъп и до фотоалбума, прибавен по делото;
- при осъществения оглед на кемпера се открива, че по десния предел на кемпера под предната му дясна врата се следи стичаща се червеникаво-кафява течност; Бих желала отговор на въпроса по какъв начин и за какво е допустимо това, откакто са убити няколко дни по-рано, а престоят на телата е бил на негативни температури, които подготвят кръвта да не е течна и да е засъхнала?
- медицинските експертизи на убитите в кемпера са направени единствено от 1 доктор. При подобен невиждан случай („ случай без аналог “, както се показаха представители на прокуратурата) осъществяването на експертизасамо от 1 доктор е насмешка, освен това на място, което не разполага с нужната инсталация за това. Защо телата не са закарани в гр. София, където да се направи експертиза от екип от експерти с допустимо най-добратаналична в страната техника? Сериозно ли е обяснението, че към този момент над 1 месец не може да се откри точната дата на гибелта, в случай че делото, по което се изготвят тези експертизи, е без казус? И съществено ли е медицинските експертизи да са извънредно бланкетни, без никаква конкретика на откритите пострадвания, липса на данни за взети проби от раните и с размер единствено 3 страници; Липсва и констатация за изследвано стомашно наличие да убитите, което е значителен пропуск и може да докара до скъпа информация (напр. дали убитите са били държани в плен, без храна и вода, в интервала 01 фев до 05-06-фев, когато съгласно експертизата е настъпила смъртта).
- при Ники и Сашо гибелта е настъпила 2 до 3 денонощия преди откриването, т.е. на 05 или 06 февруари. Това не бе споделено до момента на конференция. Защо се крие това? Какво са правели 4-5 дни, преди „ да се самоубият “? Внесе ли прочут ужас по отношение на тезата ви за ритуално самоубийство събитието, че в действителност има 4-5 дни разлика сред двете местопрестъпления? Кой бърза да тръгне от хижата на 01 февруари, с цел да стигне до региона на Околчица, където да престои още 4-5 дни, когато въпреки всичко реши да се самоубие? Ако известията на Ивайло до майка му и до Деян са писани на 01 февруари вечерта, тълкувани като прощални известия, какво са чакали още няколко дни до 5-6 февруари, преди да се самоубият? Би ли писал Ивайло прощални известия на 01 февруари и изчакал „ в нищото “ 4-5 дни, с цел да сложат завършек на живота си, съзнавайки, че (при качествено извършено издирване) е прекомерно евентуално да бъдат открити? И за какво незабавно бе назначена спомагателна експертиза за датата на гибелта? Датата 5ти или 6ти февруари ви уплаши толкоз доста, че даже не се осмелихте да я съобщите ли? Или има нещо, което не се връзва с версията за планувано всеобщо самоубийство, че би трябвало да се натъкми друга дата на гибелта? Или ще излезе, че висши представители на държавните органи бяха заети да очернят паметта на убитите, да режисират нискокачествен вид на Туин Пийкс и да приказват небивалици за педофили, хвърляйки тиня по тях, вместо да ги търсят къде са физически и да се предотврати гибелта им настъпила 4-5 дни след определяне на труповете край Петрохан? Защо страната не съумя да ги намери, до момента в който към момента са билиживи в продължение на дни? Какво направи страната, нали се говореше за „ неоказано подпомагане “ (според медийните изяви на другояче потъналия в забвение човек, представящ себе си за основен прокурор)? Как спомага страната по определяне местонахождението на извънредно различим кемпер, чиито следи се губят край Враца? Бяха ли най-малко обходени пътищата в региона, по които може да се движи кемпер в зимни условия през тези 4-5 дни, през които са били живи? Бяха ли употребявани дронове при търсенето? Бяха ли публикувани фотоси на търсените, имената им или данни за кемпера, което постоянно е процедура при търсени лица и коли и кое наложи тъкмо в този случай да не се дава никаква информация в тази тенденция?
От първия вероятен ден, без съществуване на никакви доказателства по делото, бе подета версията за педофили и сектанти и първа задача на правосъдните лекари и в София, и във Враца е била да търсят семенна течност. И като не откриха такава и надлежно тотално падна версията за педофилия най-малко извиниха ли се създателите на този зле скърпен сюжет? Или това не е комфортно, тъй като не излиза предизборната дъвка за сектантите педофили. Бихте ли попитали правосъдни лекари какъв брой постоянно при аутопсии на убити мъже първата работа, която им се разпорежда, е да ревизира за семенна течност? При това на фона на извънредно семплите експертизи е обособен специфичен абзац точно в тази тенденция.
Във връзка с всичко гореизложено, върша следните претенции:
1. Разпит пред арбитър на всички поемни лица, участвали по време на огледите на местата на закононарушенията – край хижа Петрохан и в процесния кемпер. Основавам настояването си на извънредно спорните данни, намиращи се в предоставените ни документи, както и в изказванията на кмета на с. Гинци (поемно лице на хижата в Петрохан), който твърди, че преди всички останали първи на място влезнали сътрудници на ДАНС (което би компрометирало в огромна степен осъществените след това дейности по следствието в хижата). Кметът на с. Гинци, както и разкрилият труповете Деян настояват недвусмислено, че по време при идването им на място Дечо е бил извърнат с очи към земята, до момента в който видно от изтеклата във вестник „ Уикенд “ фотография той е бил лежащ по тил, а по очи е извърнат Ивей. Поемните лица следва да бъдат запитани и за това имало ли е в действителност гилзи в частите на хижата, които не са били обхванати от пожара, надлежно няма по какъв начин същите да са били попаднали в зоната на възпламеняването. Наред с това следва да се изяснят и основни въпроси от осъществения оглед на процесния кемпер – има ли дупка от патрон в тавана на кемпера, какъв брой проектила са били открити и къде, имало ли е следи от кръв по пода и къде тъкмо и голям брой други основни въпроси. На съображение член 224 от Наказателно-процесуален кодекс върша категорично искане да вземам участие в тези разпити дружно с моя повереник, тъй като единствено по този метод би се подсигурило правото ми да вземам участие в процеса и по-конкретно по време на извънредно значимия разпит на поемните лица по този в действителност безусловно невиждан случай.
2. Проверка от системата на АПИ на всички моторни транспортни средства, засечени в региона на хижата в интервала от 01.02.2026г. до 02.02.2026г. и има ли регистрирани коли на ДАНС измежду тях;
3. Осигуряване на цялостен достъп и моя повереник до всички събрани по делото материали, с цел да се срещна с откритото до момента и да мога да върша своевременни претенции по следствието. Защото казусът в действителност е без аналог. Считам за светотатство делото да се дава на депутати, които нямат никакво процесуално качество по това произвеждане, само че в същото време на нас да се дават откъслечни доказателства и категорично да се отхвърля предявяване на материалите преди привършване на следствието, до момента в който към народни представители и подбрани „ публицисти “ се дават на воля. Наред с това, откакто в дребното ми предоставени материали, се следят такива шокиращи условия, които преференциално не изнасяте по никакъв метод пред медиите, мога да предположа какви други доказателства са налице по делото. Считам, че само посредством своевременното ми запознаване с материалите по делото бих могла да върша съответни претенции по делото, което е мое категорично право. Обратно – неуважаване на настояването ми за запознаване с материалите би засилило още повече обоснованите ни подозрения за скриване на основни обстоятелства и условия, открити по делото.
4. Изискване и използване по делото на всички преписки и разработки от ДАНС във връзка с случая, откакто народните представители по всякакъв начин попречват разсекретяването на материалите, водейки до основателни подозрения какво в действителност се съдържа в тях.
Именно по отношение на всичко гореизложено упорствам да разгледате настояванията ми във допустимо най-кратък период, като се произнесете с акт съгласно условията на член 199 от Наказателно-процесуален кодекс.
-----------------------
Публикуваме причините, които околните на Ивайло Калушев, Александър Макулев, Николай Златков и Ивайло Илиев показват в настояването си до Окръжна прокуратура-София, което е изпратено през вчерашния ден:
Според съдебно-медицинската експертиза при Николай Златков са открити два разнообразни проектила в главата. Информация, която задава още повече въпроси, е допустимо ли е при изстрел от упор с мощен револвер, какъвто е откритият на местопроизшествието и с който съгласно публикуваната информация са създадени изстрелите, проектилите да не преминат през черепа, а да останат в него, тъй като изходна рана няма. В направените първични експертизи не е посочен механизмът на приемане на уврежданията дали е допустимо да бъде получен точно с открито оръжие и опция ли е тези увреждания да бъдат породени точно от това оръжие. Да не приказваме, че в експертизата на Златков липсва изложение на размерите на откритите проектили, както и не се сочи дали и по какъв начин са конфискувани въпросните проектили. Изискали сме копие от протокол за оглед на разположение, само че до сегашния миг нямаме отговор по по този начин направените претенции, както и по останалите, неведнъж отправени до наблюдаващите прокурори и проверяващи органи. Още по-притеснителното е, че при положение, че по отношение на Николай Златков са изстреляни два патрона, а по отношение на Ивайло Калушев и Александър Макулев по един, то тогава къде е четвъртата гилза и от какво оръжие е тя?
В съдебно-медицинската експертиза при Николай Златков е установено още и че са налице охлузвания по подбедриците – няма данни да са изготвяни фотоснимки на тези олузвания, които може би са част от оглед на тялото му, за което, както посочихме, нямаме информация, само че при всички положения направената констатация от вещото лице, изготвило съдебномедицинска експертиза, изрично не дава отговор на истината, доколкото по тялото му има дълбоки рани, изразяващи се в изчезнала кожа по подбедриците, наподобяващи следи от изгаряния. Това травматично увреждане не е оценено по никакъв метод в експертизата – нито е посочено по какъв метод е допустимо да бъде породено това, не е разказано дали са взимани каквито и да е проби от раните за определяне на техния генезис, не е разказан никакъв механизъм на приемането им. Събрани ли са данни за авторството им и метод на приемане и допустимо ли е при подобен механизъм да бъдат получени са също въпроси, на които отговор в съдебномедицинска експертиза няма.
По същия метод стои въпросът и с установените пострадвания по тялото на Александър Макулев в направената съдебномедицинска експертиза, в която са разказани с изключение на огнестрелната рана, само че и охлузвания в региона на коленете – без изтъкване на времето и методът на приемането им, както и липсва снимков материал. Изключително значим миг е и това, че както в експертизата, по този начин и при огледа на местопрестъпление, са установени отоци и кръвонасядания в региона на десните клепачи, които не са оценени по безусловно никакъв метод, което е меко казано насмешка с следствието, доколкото за цялостен месец престой на тялото на Макулев във Враца не са изследвани съществени въпроси от голяма важност за делото.
Медицинските експертизи на убитите в кемпера са направени единствено от един доктор. При подобен невиждан случай осъществяването на експертиза единствено от един доктор е несериозно, освен това на място, което не разполага с нужната инсталация за това. Защо телата не са закарани в гр. София, където да се направи експертиза от екип от експерти с допустимо най-хубавата налична в страната техника?
Във всички експертизи и на трите тела липсва данни стомашното съдържимо да е било изследвано, което е значителен пропуск, а би могло да докара до скъпа информация (напр. дали убитите са били държани в плен, без храна и вода, в интервала 01 фев до 05-06-фев, когато съгласно експертизата е настъпила смъртта). Абсолютна подигравка е при следствие на досъдебно произвеждане за убийства да се изследват три натрупа за съществуване на семенна течност, само че да не се изследва наличието на стомасите им.
При Н. Златков и А. Макулев гибелта е настъпила 2 до 3 денонощия преди откриването, т.е. на 05 или 06 февруари, което също поражда редица въпроси като да вземем за пример какво са правели 4-5 дни в региона на Околчица, в случай че въобще са били там от самото начало?
Обобщено в направените експертизи на Н. Златков и А. Макулев се следят редица пропуски и несъответствия, което стимулира настояванията ни за назначение на повторни експертизи. В конкретика тези пропуски и несъответствия се показват в следното:
- При прегледа на експертизите на Н. Златков и А. Макулев се показва, че са разказани охлузвания, само че съвсем липсва морфологично изложение – размери, форма, динамичност (посока). Дермата е разказана белезникава, само че от предоставените ни фотоси (които са с доста неприятно качество) това не наподобява да е по този начин. Пише още, че няма кръвонасядания под тях, само че по какъв начин е открито това, откакто не са правени спомагателни сечения. Това е още едно от множеството неизяснени условия, което постанова правенето на повторни експертизи;
- Въобще не е отразено отваряни ли са стомасите при осъществените аутопсии и какво е стомашното съдържимо /липсват каквито и да е данни в експертизите/;
- В направените експертизи на Н. Златков и А. Макулев описанията са не просто по образец и скица като поредност и изказ, само че са употребявани безусловно идентични думи и фрази, в това число за „ охлузванията “ и проучването на вътрешни органи. Това основава чувство за една написана незадълбочено експертиза и втора, в която са заменени имена и някои елементи, само че това не отразява обективно изцяло проучване.
- Посочено е бланкетно, че охлузванията са получени послесмъртно /за Н. Златков/, само че следва да се обясни по кое време и по какъв начин, както и дали са получени при преместване на телата, откакто към този момент са били огледани. Ако има отоци, следва да има интерпретация за механизма на приемането им. Следва да се отговори на въпроса и изключена ли е изрично друга причина за уврежданията, с изключение на послесмъртно лишаване на епидермиса? Не е оценен и въпросът тези охлузвания в предилекционните области ли са, с цел да се получат при преместване след превозване?
- В експертизата на Александър Макулев не е разисквано по никакъв метод установените отоци и кръвонасядания в региона на десния клепач – липсва каквото и да е изложение като размери, форма, динамичност, по какъв метод е допустимо да са получени, преди или след настъпване на смъртта;
- При осъществяването на една повторна здравна експертиза /аутопсия/ следва да се извърши цялостна проверка на находките, а при положение, че има органи, които не са изследвани, както и анатомични области, за които се изискват спомагателни сечения, да се извършат;
- Не е проучен и въпросът дали по ръцете и краката на убитите има следи, които е допустимо да се получат от връзване.
Друг главен мотив за отправеното искане за повторна съдебномедицинска експертиза и на трите тела е събитието, че в предоставените ни изводи на направените първични съдебномедицинска експертиза е налице значителен недостатък, който не може да бъде преодолян без да остави съществено подозрение в истиннността на експертизите, в случай че не бъде позволено правенето на повторни съдебномедицинска експертиза: в направените съдебномедицинска експертиза е маркирано, че аутопсиите са направени на 9.2.2026 година, а в предварителните сведения – че натрупа на Златков, расп. – на Макулев, са били открити на същата дата, като първичният оглед е изработен на същата дата след 17.30 часа /в съдебномедицинска експертиза на Златков/ и след 18.30 ч /в съдебномедицинска експертиза на Макулев/. Така описаното буди неразбиране и предизвика въпроси като този по кое време е осъществена аутопсия на телата – на 9.2 или на 10.02 и заключението за отминалост на гибелта 24-36 часа от 10.2. ли следва да се брои или от 9.2.? При това, в случай че се одобри, че се касае за техническа неточност, то тази неточност кое събитие касае – огледът на местопрестъпление или времето на аутопсията. Поради тази причина тези експертизи не могат да бъдат употребени за правно съответстващи, небудещи подозрение заключения.
При правене на повторните експертизи следва да бъде направен обстоен снимков материал.
Във връзка с гореизложеното, вършим искане за НЕЗАБАВНО ИЗВЪРШВАНЕ НА ПОВТОРНИ СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКИ ЕКСПЕРТИЗИ на тримата потърпевши, в това число повторни аутопсии на телата на Александър Макулев и Ивайло Калушев, които да отговорят на посочените несъответствия и откровени празноти при правенето на техните експертизи, като настояваме същите да бъдат осъществени в град София от екип от най-малко трима правосъдни лекари. Абсолютна насмешка с воденото следствие е за интервал от над 1 месец да са направени сходни бланкетни експертизи, които оставят още повече неизяснени обстоятелства и условия по делото, заради което вършим актуалното искане за назначение и правене на повторни съдебно-медицински експертизи.
Именно по отношение на всичко гореизложено настояваме да разгледате настояванията ни във допустимо най-кратък период, като се произнесете с акт съгласно условията на член 199 от Наказателно-процесуален кодекс.
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
Те формулират въпросите си на база получените документи от следствието, които съгласно тях пораждат въпроси. /Вижте цялостните претенции по-долу/
Искането е от името на родственици на Ивайло Калушев, Николай Златков, Александър Макулев и Ивайло Иванов.
То е в отговор на разпореждане на прокуратурата, в което тя отхвърля нови огледи и позволява само нови разпити на очевидци.
" Не се постанова осъществяване на спомагателни огледи на труповете на Калушев, Макулев и Златков ", показва Окръжна прокуратура-София. Прокурорите са почели настояването за разпит на поемните лица, взели участие в първичния оглед и на " тези, участвали и взели участие по какъвто и да е метод по време на аутопсиите ".
Във въпросното разпореждане за пръв път се удостоверява, че по време на аутопсиите, с изключение на правосъдния доктор, са участвали и други лица. Така прокуратурата призна, че написаното първо в организация BulNews за данните от аутопсията на трите тела в " Съдебна медицина " в МБАЛ " Христо Ботев " във Враца, е истина. Още на 23 февруари медията ни заяви притеснителните резултати от нея, които взривиха страната. Тогава, по табиет, пробити анализатори и поръчкови публицисти изцяло отхвърлиха новината на BulNews и по този начин в този момент стават за смях.
От отговора излиза наяве още, че са изискани от трите мобилни оператора данни за телефоните на починалите в кемпера, за клетките на Петрохан и за Старлинк устройството в кемпера и към този момент са получени. Изисканите данни са освен за дните към намирането на телата (1-8 февруари), а и за значителен интервал преди и след тях. Не написа какво са открили трафичните данни.
Разпитите на поемните лица и присъствалите на аутопсиите ще бъдат извършени не пред арбитър, а пред трима от роднините. Прокуратурата също така не счита, че има съображение да се трансферира следствието на Националната следствена работа, тъй като Групово дело " Национална полиция ", съгласно прокурорите, има задоволителна подготвеност и е провела професионално следствието до момента.
Официално постановлението е в отговор на предходни претенции на родителите на трите жертви в кемпера. То идва единствено ден откакто в понеделник Ралица Асенова изпрати доста остро писмо с претенции до прокуратурата. С нейно позволение публикуваме цялостния му текст със заличени персонални данни:
И С К А Н Е
от Ралица Асенова
След запознаването ми с предоставените ми откъслечни материали по делото и след споделеното пред обществото на последната конференция на прокуратурата и най-много на спестеното по време на нея, бих желала да обърна внимание на следните условия, въз основа на които след това на съображение член 75, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс ще направя претенции в качеството ми на потърпевш по досъдебно произвеждане № ХХ/2026г. по разказа на ГДНП, прочие пр. № ХХХ/2026г. по разказа на СОП.
Държа да подчертая, че дадената на 11.03.2026г. конференция беше цялостен фарс, като по време на същата не се разкриха никакви нови данни, макар че по делото има какво да се изнесе в общественото пространство. На така наречен конференция не се оповестиха нито денят на настъпване на гибелта при Ники, Сашо и Ивайло (информация, която е била разполагаем на водещите следствието още на 26.02.2026г.), нито това, че в черепа на Ники има два проектила без изходна рана, а по подбедриците му дълбоки рани, нито това, че по лицето на Сашо е имало следи от принуждение (отоци и кръвонасядания), а по колената му следи от охлузвания. Всичко това е видно даже от извънредно постно направените им експертизи, както и от протокола за оглед на местопрестъпление. Защо не се изнесе тази информация, откакто я има по делото още от 26 февруари? Защо не споделихте и това, че дългото търсене на семенна течност не е открило нищо? Нали това беше извънреден приоритет и на политици, и на проверяващи? Да се гаврите с труповете на нашите близки? Защо не се оповестиха резултатите от тези проучвания, които не са открили нищо? Или несъмнено потвърдена липса на педофилия не е редно да се споделя обществено, тъй като оборва наложената от ден 1 версия за педофилска фракция? Вместо това слушахме дълго и напоително за теологично-сексоложки експертизи, откриване на банкови сметки на умряли хора, за неизвинени отсъствия и други извънредно „ значими “ за предизборната акция, само че не и за откриване на обективната истина по делото, обстоятелства и условия.
Искам за финален път да ви предупредя, че няма да разреша да градитепредизборна акция върху гробище и да търсите политическа полза от гибелта на нашите близки.
Твърдите, че все още не било открито външно наличие. На база на какво го твърдите? Въз основа на хвърчащи листчета, че „ при извършени оперативно-издирвателни мероприятия не са открити съпричастни към делото лица “ ли или на нещо друго? Бихте ли споделили по какъв метод търсите съпричастни към случая външни лица, тъй като в случай че сте положили напъните, каквито положихте при едноседмично търсене на извънредно различим кемпер през зимния сезон, чиито следи се губят в съответно село при Врачанския Балкан, който в последна сметка даже не успяхте да намерите, то просто ни го кажете. Изискахте ли най-сетне трафичните данни на клетките на мобилните оператори край Околчица и Петрохан, с цел да се ревизират всички лица, намирали се в тези региони? Така и не получих отговор кои тъкмо трафични данни са изискани и дали са оценени тези данни. Можете ли след месец и половина най-сетне да посочите имате ли изясненост кои са всички лица, участвали в региона на клетките, обслужващи регионите на двете местопрестъпления и тествани ли са те, за какъв интервал от време са засечени в съответните кафези, какво е тяхното придвижване, какви са били техните контакти и така нататък? Установихте и разпитахте ли всички лица, пътували в четирите тъмни джипа и придвижвалите се с 13 АТВ-та на 500 метра от хижата? А инцидентно да установихте дали пък пътуващите с джиповете и АТВ-та лица са засечени във въпросните кафези и за какъв интервал от време са престояли там? Или и това е в графата „ няма да отговаряме на никакви въпроси “, след което обаче напълно доброволно инцидентно ще „ изпуснете “ извършващи се инспекции на семенни течности, банкови сметки и други пикантни детайлности към комфортни „ публицисти “ и политици?
Защо за следващ път пропуснахте да отговорите на въпроса - конфискувани ли са от хижата наследствата, направени в интерес на Ники и Сашо? Или това не става за политически шантаж? Защото ще вземе да излезе необичайно кой си завещава цялото имущество на деца, които пък по-късно счита да убие? А оттова пък лансираният претекст за ритуално самоубийство ще отиде тъкмо при семенните течности, по-конкретно при тяхната обща липса по случая.
И тъй като по време на така наречен ви конференция не просто отказахте да отговаряте на въпроси, само че се опитахте още веднъж едностранно да отклоните публичното мнение в друга посока, в която да задълбаете за дарения и инспекции по какъв начин са се водели ученическите дневници, държа да обърна внимание на извънредно оскъдните доказателства, които ни бяха предоставени в качеството на потърпевши по делото и въз основа на които ще дефинирам настояванията си по делото:
- съгласно съдебно-медицинската експертиза при Ники са открити два проектила в главата и следи от охлузвания по подбедриците. Информация, която несъмнено беше спестена по време на конференцията. Информация, която задава още повече въпроси допустимо ли е при изстрел от упор с мощен револвер проектилите да не преминат през черепа, а да останат в него, тъй като изходна рана няма. Още по-притеснителното е, че при положение, че по отношение на Ники са изстреляни два патрона, а по отношение на Иво и Сашо по един, то тогава за какво конфискуваните гилзи са единствено три?
- в съдебно-медицинската експертиза при Ники е установено и че са налице охлузвания по подбедриците. Тази констатация изрично не дава отговор на истината, доколкото събрах сили да видя натрупа на сина си (след като ми бе отказвано в продължение на един месец) и видях с очите си не охлузвания, а дълбоки рани, изразяващи се в изчезнала кожа по подбедриците, наподобяващи следи от изгаряния. Това травматично увреждане не е оценено по никакъв метод в експертизата – нито е посочено по какъв метод е допустимо да бъде породено това, не е разказано дали са взимани каквито и да е проби от раните за определяне на техния генезис. За ваше утешение, разполагам със фотоси на тези дълбоки рани, които ще ви бъдат предоставени, настоявайки да бъде осъществена спомагателна здравна експертиза по отношение на характера и типа на тези рани и по какъв метод са били породени. Не е ли насмешка с всички нас да ни говорите за банкови сметки, а тези шокиращи елементи от следствието да ни бъдат спестени? На идващия ви брифинг, в случай че изобщо се осмелите да извършите подобен, още веднъж ли ще откажете да отговаряте на въпроси в духа на тоталитарните страни с оглед отбягване на отговорите на сходни въпроси? Не е ли насмешка такива стряскащи условия изобщо да не бъдат оценени в експертизата?
- съгласно съдебно-медицинската експертиза при Сашо се откриват с изключение на огнестрелната рана, само че и охлузвания в региона на коленете. Изключително значим миг е и това, че както в експертизата, по този начин и при огледа, са установени отоци и кръвонасядания в региона на десните клепачи. Тук не е нужно да загатвам, че това също беше изключено от всичките ви конференции. Въпреки че делото се води за ликвидиране, а не по какъв начин са се водели ученическите дневници и би следвало да предоставяте налична по делото информация за следствията на самите убийства, а не странични за предмета на доказване обстоятелства и условия, с които да се ангажирате политически поради идните парламентарни избори;
- предоставените фотоси от фотоалбума при осъществения оглед са с извънредно неприятно качество, заради което ще желая цялостен достъп и до фотоалбума, прибавен по делото;
- при осъществения оглед на кемпера се открива, че по десния предел на кемпера под предната му дясна врата се следи стичаща се червеникаво-кафява течност; Бих желала отговор на въпроса по какъв начин и за какво е допустимо това, откакто са убити няколко дни по-рано, а престоят на телата е бил на негативни температури, които подготвят кръвта да не е течна и да е засъхнала?
- медицинските експертизи на убитите в кемпера са направени единствено от 1 доктор. При подобен невиждан случай („ случай без аналог “, както се показаха представители на прокуратурата) осъществяването на експертизасамо от 1 доктор е насмешка, освен това на място, което не разполага с нужната инсталация за това. Защо телата не са закарани в гр. София, където да се направи експертиза от екип от експерти с допустимо най-добратаналична в страната техника? Сериозно ли е обяснението, че към този момент над 1 месец не може да се откри точната дата на гибелта, в случай че делото, по което се изготвят тези експертизи, е без казус? И съществено ли е медицинските експертизи да са извънредно бланкетни, без никаква конкретика на откритите пострадвания, липса на данни за взети проби от раните и с размер единствено 3 страници; Липсва и констатация за изследвано стомашно наличие да убитите, което е значителен пропуск и може да докара до скъпа информация (напр. дали убитите са били държани в плен, без храна и вода, в интервала 01 фев до 05-06-фев, когато съгласно експертизата е настъпила смъртта).
- при Ники и Сашо гибелта е настъпила 2 до 3 денонощия преди откриването, т.е. на 05 или 06 февруари. Това не бе споделено до момента на конференция. Защо се крие това? Какво са правели 4-5 дни, преди „ да се самоубият “? Внесе ли прочут ужас по отношение на тезата ви за ритуално самоубийство събитието, че в действителност има 4-5 дни разлика сред двете местопрестъпления? Кой бърза да тръгне от хижата на 01 февруари, с цел да стигне до региона на Околчица, където да престои още 4-5 дни, когато въпреки всичко реши да се самоубие? Ако известията на Ивайло до майка му и до Деян са писани на 01 февруари вечерта, тълкувани като прощални известия, какво са чакали още няколко дни до 5-6 февруари, преди да се самоубият? Би ли писал Ивайло прощални известия на 01 февруари и изчакал „ в нищото “ 4-5 дни, с цел да сложат завършек на живота си, съзнавайки, че (при качествено извършено издирване) е прекомерно евентуално да бъдат открити? И за какво незабавно бе назначена спомагателна експертиза за датата на гибелта? Датата 5ти или 6ти февруари ви уплаши толкоз доста, че даже не се осмелихте да я съобщите ли? Или има нещо, което не се връзва с версията за планувано всеобщо самоубийство, че би трябвало да се натъкми друга дата на гибелта? Или ще излезе, че висши представители на държавните органи бяха заети да очернят паметта на убитите, да режисират нискокачествен вид на Туин Пийкс и да приказват небивалици за педофили, хвърляйки тиня по тях, вместо да ги търсят къде са физически и да се предотврати гибелта им настъпила 4-5 дни след определяне на труповете край Петрохан? Защо страната не съумя да ги намери, до момента в който към момента са билиживи в продължение на дни? Какво направи страната, нали се говореше за „ неоказано подпомагане “ (според медийните изяви на другояче потъналия в забвение човек, представящ себе си за основен прокурор)? Как спомага страната по определяне местонахождението на извънредно различим кемпер, чиито следи се губят край Враца? Бяха ли най-малко обходени пътищата в региона, по които може да се движи кемпер в зимни условия през тези 4-5 дни, през които са били живи? Бяха ли употребявани дронове при търсенето? Бяха ли публикувани фотоси на търсените, имената им или данни за кемпера, което постоянно е процедура при търсени лица и коли и кое наложи тъкмо в този случай да не се дава никаква информация в тази тенденция?
От първия вероятен ден, без съществуване на никакви доказателства по делото, бе подета версията за педофили и сектанти и първа задача на правосъдните лекари и в София, и във Враца е била да търсят семенна течност. И като не откриха такава и надлежно тотално падна версията за педофилия най-малко извиниха ли се създателите на този зле скърпен сюжет? Или това не е комфортно, тъй като не излиза предизборната дъвка за сектантите педофили. Бихте ли попитали правосъдни лекари какъв брой постоянно при аутопсии на убити мъже първата работа, която им се разпорежда, е да ревизира за семенна течност? При това на фона на извънредно семплите експертизи е обособен специфичен абзац точно в тази тенденция.
Във връзка с всичко гореизложено, върша следните претенции:
1. Разпит пред арбитър на всички поемни лица, участвали по време на огледите на местата на закононарушенията – край хижа Петрохан и в процесния кемпер. Основавам настояването си на извънредно спорните данни, намиращи се в предоставените ни документи, както и в изказванията на кмета на с. Гинци (поемно лице на хижата в Петрохан), който твърди, че преди всички останали първи на място влезнали сътрудници на ДАНС (което би компрометирало в огромна степен осъществените след това дейности по следствието в хижата). Кметът на с. Гинци, както и разкрилият труповете Деян настояват недвусмислено, че по време при идването им на място Дечо е бил извърнат с очи към земята, до момента в който видно от изтеклата във вестник „ Уикенд “ фотография той е бил лежащ по тил, а по очи е извърнат Ивей. Поемните лица следва да бъдат запитани и за това имало ли е в действителност гилзи в частите на хижата, които не са били обхванати от пожара, надлежно няма по какъв начин същите да са били попаднали в зоната на възпламеняването. Наред с това следва да се изяснят и основни въпроси от осъществения оглед на процесния кемпер – има ли дупка от патрон в тавана на кемпера, какъв брой проектила са били открити и къде, имало ли е следи от кръв по пода и къде тъкмо и голям брой други основни въпроси. На съображение член 224 от Наказателно-процесуален кодекс върша категорично искане да вземам участие в тези разпити дружно с моя повереник, тъй като единствено по този метод би се подсигурило правото ми да вземам участие в процеса и по-конкретно по време на извънредно значимия разпит на поемните лица по този в действителност безусловно невиждан случай.
2. Проверка от системата на АПИ на всички моторни транспортни средства, засечени в региона на хижата в интервала от 01.02.2026г. до 02.02.2026г. и има ли регистрирани коли на ДАНС измежду тях;
3. Осигуряване на цялостен достъп и моя повереник до всички събрани по делото материали, с цел да се срещна с откритото до момента и да мога да върша своевременни претенции по следствието. Защото казусът в действителност е без аналог. Считам за светотатство делото да се дава на депутати, които нямат никакво процесуално качество по това произвеждане, само че в същото време на нас да се дават откъслечни доказателства и категорично да се отхвърля предявяване на материалите преди привършване на следствието, до момента в който към народни представители и подбрани „ публицисти “ се дават на воля. Наред с това, откакто в дребното ми предоставени материали, се следят такива шокиращи условия, които преференциално не изнасяте по никакъв метод пред медиите, мога да предположа какви други доказателства са налице по делото. Считам, че само посредством своевременното ми запознаване с материалите по делото бих могла да върша съответни претенции по делото, което е мое категорично право. Обратно – неуважаване на настояването ми за запознаване с материалите би засилило още повече обоснованите ни подозрения за скриване на основни обстоятелства и условия, открити по делото.
4. Изискване и използване по делото на всички преписки и разработки от ДАНС във връзка с случая, откакто народните представители по всякакъв начин попречват разсекретяването на материалите, водейки до основателни подозрения какво в действителност се съдържа в тях.
Именно по отношение на всичко гореизложено упорствам да разгледате настояванията ми във допустимо най-кратък период, като се произнесете с акт съгласно условията на член 199 от Наказателно-процесуален кодекс.
-----------------------
Публикуваме причините, които околните на Ивайло Калушев, Александър Макулев, Николай Златков и Ивайло Илиев показват в настояването си до Окръжна прокуратура-София, което е изпратено през вчерашния ден:
Според съдебно-медицинската експертиза при Николай Златков са открити два разнообразни проектила в главата. Информация, която задава още повече въпроси, е допустимо ли е при изстрел от упор с мощен револвер, какъвто е откритият на местопроизшествието и с който съгласно публикуваната информация са създадени изстрелите, проектилите да не преминат през черепа, а да останат в него, тъй като изходна рана няма. В направените първични експертизи не е посочен механизмът на приемане на уврежданията дали е допустимо да бъде получен точно с открито оръжие и опция ли е тези увреждания да бъдат породени точно от това оръжие. Да не приказваме, че в експертизата на Златков липсва изложение на размерите на откритите проектили, както и не се сочи дали и по какъв начин са конфискувани въпросните проектили. Изискали сме копие от протокол за оглед на разположение, само че до сегашния миг нямаме отговор по по този начин направените претенции, както и по останалите, неведнъж отправени до наблюдаващите прокурори и проверяващи органи. Още по-притеснителното е, че при положение, че по отношение на Николай Златков са изстреляни два патрона, а по отношение на Ивайло Калушев и Александър Макулев по един, то тогава къде е четвъртата гилза и от какво оръжие е тя?
В съдебно-медицинската експертиза при Николай Златков е установено още и че са налице охлузвания по подбедриците – няма данни да са изготвяни фотоснимки на тези олузвания, които може би са част от оглед на тялото му, за което, както посочихме, нямаме информация, само че при всички положения направената констатация от вещото лице, изготвило съдебномедицинска експертиза, изрично не дава отговор на истината, доколкото по тялото му има дълбоки рани, изразяващи се в изчезнала кожа по подбедриците, наподобяващи следи от изгаряния. Това травматично увреждане не е оценено по никакъв метод в експертизата – нито е посочено по какъв метод е допустимо да бъде породено това, не е разказано дали са взимани каквито и да е проби от раните за определяне на техния генезис, не е разказан никакъв механизъм на приемането им. Събрани ли са данни за авторството им и метод на приемане и допустимо ли е при подобен механизъм да бъдат получени са също въпроси, на които отговор в съдебномедицинска експертиза няма.
По същия метод стои въпросът и с установените пострадвания по тялото на Александър Макулев в направената съдебномедицинска експертиза, в която са разказани с изключение на огнестрелната рана, само че и охлузвания в региона на коленете – без изтъкване на времето и методът на приемането им, както и липсва снимков материал. Изключително значим миг е и това, че както в експертизата, по този начин и при огледа на местопрестъпление, са установени отоци и кръвонасядания в региона на десните клепачи, които не са оценени по безусловно никакъв метод, което е меко казано насмешка с следствието, доколкото за цялостен месец престой на тялото на Макулев във Враца не са изследвани съществени въпроси от голяма важност за делото.
Медицинските експертизи на убитите в кемпера са направени единствено от един доктор. При подобен невиждан случай осъществяването на експертиза единствено от един доктор е несериозно, освен това на място, което не разполага с нужната инсталация за това. Защо телата не са закарани в гр. София, където да се направи експертиза от екип от експерти с допустимо най-хубавата налична в страната техника?
Във всички експертизи и на трите тела липсва данни стомашното съдържимо да е било изследвано, което е значителен пропуск, а би могло да докара до скъпа информация (напр. дали убитите са били държани в плен, без храна и вода, в интервала 01 фев до 05-06-фев, когато съгласно експертизата е настъпила смъртта). Абсолютна подигравка е при следствие на досъдебно произвеждане за убийства да се изследват три натрупа за съществуване на семенна течност, само че да не се изследва наличието на стомасите им.
При Н. Златков и А. Макулев гибелта е настъпила 2 до 3 денонощия преди откриването, т.е. на 05 или 06 февруари, което също поражда редица въпроси като да вземем за пример какво са правели 4-5 дни в региона на Околчица, в случай че въобще са били там от самото начало?
Обобщено в направените експертизи на Н. Златков и А. Макулев се следят редица пропуски и несъответствия, което стимулира настояванията ни за назначение на повторни експертизи. В конкретика тези пропуски и несъответствия се показват в следното:
- При прегледа на експертизите на Н. Златков и А. Макулев се показва, че са разказани охлузвания, само че съвсем липсва морфологично изложение – размери, форма, динамичност (посока). Дермата е разказана белезникава, само че от предоставените ни фотоси (които са с доста неприятно качество) това не наподобява да е по този начин. Пише още, че няма кръвонасядания под тях, само че по какъв начин е открито това, откакто не са правени спомагателни сечения. Това е още едно от множеството неизяснени условия, което постанова правенето на повторни експертизи;
- Въобще не е отразено отваряни ли са стомасите при осъществените аутопсии и какво е стомашното съдържимо /липсват каквито и да е данни в експертизите/;
- В направените експертизи на Н. Златков и А. Макулев описанията са не просто по образец и скица като поредност и изказ, само че са употребявани безусловно идентични думи и фрази, в това число за „ охлузванията “ и проучването на вътрешни органи. Това основава чувство за една написана незадълбочено експертиза и втора, в която са заменени имена и някои елементи, само че това не отразява обективно изцяло проучване.
- Посочено е бланкетно, че охлузванията са получени послесмъртно /за Н. Златков/, само че следва да се обясни по кое време и по какъв начин, както и дали са получени при преместване на телата, откакто към този момент са били огледани. Ако има отоци, следва да има интерпретация за механизма на приемането им. Следва да се отговори на въпроса и изключена ли е изрично друга причина за уврежданията, с изключение на послесмъртно лишаване на епидермиса? Не е оценен и въпросът тези охлузвания в предилекционните области ли са, с цел да се получат при преместване след превозване?
- В експертизата на Александър Макулев не е разисквано по никакъв метод установените отоци и кръвонасядания в региона на десния клепач – липсва каквото и да е изложение като размери, форма, динамичност, по какъв метод е допустимо да са получени, преди или след настъпване на смъртта;
- При осъществяването на една повторна здравна експертиза /аутопсия/ следва да се извърши цялостна проверка на находките, а при положение, че има органи, които не са изследвани, както и анатомични области, за които се изискват спомагателни сечения, да се извършат;
- Не е проучен и въпросът дали по ръцете и краката на убитите има следи, които е допустимо да се получат от връзване.
Друг главен мотив за отправеното искане за повторна съдебномедицинска експертиза и на трите тела е събитието, че в предоставените ни изводи на направените първични съдебномедицинска експертиза е налице значителен недостатък, който не може да бъде преодолян без да остави съществено подозрение в истиннността на експертизите, в случай че не бъде позволено правенето на повторни съдебномедицинска експертиза: в направените съдебномедицинска експертиза е маркирано, че аутопсиите са направени на 9.2.2026 година, а в предварителните сведения – че натрупа на Златков, расп. – на Макулев, са били открити на същата дата, като първичният оглед е изработен на същата дата след 17.30 часа /в съдебномедицинска експертиза на Златков/ и след 18.30 ч /в съдебномедицинска експертиза на Макулев/. Така описаното буди неразбиране и предизвика въпроси като този по кое време е осъществена аутопсия на телата – на 9.2 или на 10.02 и заключението за отминалост на гибелта 24-36 часа от 10.2. ли следва да се брои или от 9.2.? При това, в случай че се одобри, че се касае за техническа неточност, то тази неточност кое събитие касае – огледът на местопрестъпление или времето на аутопсията. Поради тази причина тези експертизи не могат да бъдат употребени за правно съответстващи, небудещи подозрение заключения.
При правене на повторните експертизи следва да бъде направен обстоен снимков материал.
Във връзка с гореизложеното, вършим искане за НЕЗАБАВНО ИЗВЪРШВАНЕ НА ПОВТОРНИ СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКИ ЕКСПЕРТИЗИ на тримата потърпевши, в това число повторни аутопсии на телата на Александър Макулев и Ивайло Калушев, които да отговорят на посочените несъответствия и откровени празноти при правенето на техните експертизи, като настояваме същите да бъдат осъществени в град София от екип от най-малко трима правосъдни лекари. Абсолютна насмешка с воденото следствие е за интервал от над 1 месец да са направени сходни бланкетни експертизи, които оставят още повече неизяснени обстоятелства и условия по делото, заради което вършим актуалното искане за назначение и правене на повторни съдебно-медицински експертизи.
Именно по отношение на всичко гореизложено настояваме да разгледате настояванията ни във допустимо най-кратък период, като се произнесете с акт съгласно условията на член 199 от Наказателно-процесуален кодекс.
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
ПОСТРАДАЛ:………………
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ