Как година по-късно Гешев вече не харесва органи с изтекли мандати. Разбирай, ВСС
Битката на Иван Гешев за личното му оцеляване като основен прокурор се трансферира в полето на Конституционния съд, където той прати запитване по легитимен ли е този Висш правосъден съвет при все, че Народното събрание към момента не е попълнил своята квота от 11 души в него и ерго - може ли този Висш съдебен съвет да взима решения, в това число за освобождението и назначението на " тримата огромни ", т.е. и на обвинител номер едно.
Така Гешев, ясно е, пробва да делигитимира Висш съдебен съвет, като редом тече процедура за неговото освобождение. Засега няма ясно очертаващо се болшинство " за " и " срещу " Главния и за това, счита се, основна роля може да изиграят промените в Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт, които се чака да бъдат обнародвани в Държавен вестник на следващия ден и с които обвинител номер едно ще може да бъде заменен към този момент с 13 гласа на членовете на Висш съдебен съвет, а не със 17 (квалифицирано мнозинство), както гласи законът в този момент.
Любопитно е обаче да се наблюдава " еволюцията " в мнението на Иван Гешев по въпроса с легитимността на органите в правосъдната система с изтекли мандати. И по-специално какво е мислел Гешев преди една година във връзка с Инспектората към ВСС и какво в този момент във връзка с Висш съдебен съвет, когато към този момент е страна по проблем. Оказва се, в първия вид Гешев намира ИВСС с изтеклия мандат за изцяло годен, а във втория - Висш съдебен съвет - очевидно за недействителен.
Парламентът трябваше отдавна да е попълнил състава на Висш съдебен съвет с 11-те души от своята квота, както и с 11 Инспектората, отпред с основния контрольор Теодора Точкова, определена през април 2015 г. Професионалната квота във Висш съдебен съвет към този момент бе определена, само че на процедура не може да встъпи в служба преди Народното събрание да е избрал своята.
Така през април 2022 година Конституционен съд се зае да гледа питане от Върховен административен съд по отношение на легитимността на ИВСС, съдържащо следните два въпроса:
1. Прекратяват ли се с приключване на мандата им пълномощията на основния контрольор и инспекторите от Инспектората към Висшия правосъден съвет или същите не престават да извършват своите функционалности до избирането от Народното събрание на нов основен контрольор, надлежно инспектори?
2. Конституционно възможно ли е прекратяване за неопределен срок на активността на Инспектората към Висшия правосъден съвет заради приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите и безучастие на Народното събрание, задължено по Конституция да избере основния контрольор и инспекторите
В края на септември Конституционен съд се произнесе, че Инспекторатът продължава да извършва функционалностите си макар изтеклия мандат.
На 9 юни предходната година, в хода на разглеждането на делото, основният прокурор изпраща мнение до съда, подписано от него, в което на процедура показва, че пълномощията на ИВСС не се приключват с приключването на мандата му и той би трябвало да работи без спиране, макар бездействието на Народното събрание по запълване на състава.
Ето какво споделя Иван Гешев единствено преди една година:
" В съответния случай, при съществуване на действително несъгласие сред две конституционни полезности - мандат и непрестанно действие на държавен орган, какъвто е ИВСС, и то в резултат на бездействието на законодателния орган, в случай че се даде преимущество на първата от тях, биха били наранени редица публични връзки, свързани с естественото действие на правосъдната власт и нейната самостоятелност. В същата степен ще се засегне и друго начало на Конституцията- за правовата страна, защото преустановяването на активността на ИВСС би уязвило правната сигурност и стабилността на институциите, както и справедливостта.
При одобрителен отговор на поставените от пленума на Върховен административен съд въпроси ще се основат предпоставки за правна неустановеност, защото ще може да бъде оспорена валидността на редица актове на ИВСС, постановени след приключване на мандата на неговите членове, а при продължаващо безучастие на Народно събрание на процедура ще се блокират част от пълномощията на правосъдната власт.
Поради това в съответния случай би следвало да се даде преимущество на правилата на опазване на правната сигурност и непоклатимост, както и на независимостта на правосъдната власт. "
И дава мнението си по двата дефинирани въпроса:
" 1. С приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите от Инспектората на Висшия правосъден съвет пълномощията им не се приключват и същите не престават да извършват своите функционалности до избирането от Народното събрание на нов основен контрольор, надлежно инспектори.
2. Конституционно неприемливо е прекратяване за неопределен срок на активността на Инспектората към Висшия правосъден съвет заради приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите и безучастие на Народното събрание, задължено по Конституция да избере основния контрольор и инспекторите. "
Преди и в този момент
Миналата седмица Гешев внесе запитване с съвсем същите въпроси, заложени преди година на Конституционен съд, само че касаещи на половина определения на процедура Висш съдебен съвет:
1. Прекратяват ли се функционалностите на Висшия правосъден съвет с приключване на мандата по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България на изборните му членове?
2. Конституционно възможно ли е определените членове от професионалната квота на новия Висш правосъден съвет дружно с членовете по право да образуват нов състав на Висш съдебен съвет?
3. Конституционно възможно ли е Висш правосъден съвет с изминал мандат по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България да взема решения, в това число във връзка с ръководителите на Върховния касационен съд, на Върховния административен съд и на основния прокурор, както и на всички други административни ръководители в органите на правосъдната власт?
В настояването си той показва, че " правната категория " мандат " към този момент е била предмет на произнасяния от Конституционен съд, само че те не са относими към съответния случай, а тълкуването по някои от тях е казуално, не нормативно ".
" Конституционен съд е пореден в практиката си, че едни и същи разпореждания на Основния закон могат да бъдат тълкувани неведнъж, стига поставеният въпрос да преглежда съответната норма от различен, друг ъгъл, в различен аспект или подтекст ", счита през днешния ден Гешев.
Препраща към решението на Конституционен съд за Инспектората, само че и " вметва ": " В него несъщинското удължение на мандата е несъмнено като " предпазен механизъм, използван в изключителни обстановки, при който не са определени членовете на състава на избран групов конституционно открит орган, минимално нужни, с цел да действа той... ", до момента в който актуалният случай касае пълномощията на най-висшия орган на правосъдната власт, който действа отвън мандата си, макар съществуването на определена част от членовете на новия Висш съдебен съвет. "
Поради това, поставените въпроси, въпреки и да имат връзка с тематиката по предишно тълкувателно дело на Конституционен съд, са нови и следва да бъдат позволени за разглеждане всъщност - написа още Гешев. И посочва в умозаключение по какъв начин съгласно него би трябвало да се произнесе съдът:
" Считам, че духът и правилата на Конституцията биха били спазени в най-голяма степен, в случай че се схване следното мнение по поставените тълкувателни въпроси:
Функциите на Висшия правосъден съвет се приключват с приключване на мандата по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България, като е конституционно възможно определените членове на Висшия правосъден съвет от професионалната квота дружно с членовете по право да образуват нов състав на Висш съдебен съвет.
Настоящият състав на Висшия правосъден съвет няма мандат и не може да взема решения по чл.130а от Конституцията на Република България, в това число кадрови такива по отношение на ръководителите на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд, на основния прокурор, както и на всички други административните ръководители в правосъдната власт. "
Предстои съдът да се произнесе по допустимостта на настояването на Иван Гешев. А дали за една година мнението на Главния по отношение на мандатите е претърпяло поврат - всеки самичък може да реши.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Така Гешев, ясно е, пробва да делигитимира Висш съдебен съвет, като редом тече процедура за неговото освобождение. Засега няма ясно очертаващо се болшинство " за " и " срещу " Главния и за това, счита се, основна роля може да изиграят промените в Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт, които се чака да бъдат обнародвани в Държавен вестник на следващия ден и с които обвинител номер едно ще може да бъде заменен към този момент с 13 гласа на членовете на Висш съдебен съвет, а не със 17 (квалифицирано мнозинство), както гласи законът в този момент.
Любопитно е обаче да се наблюдава " еволюцията " в мнението на Иван Гешев по въпроса с легитимността на органите в правосъдната система с изтекли мандати. И по-специално какво е мислел Гешев преди една година във връзка с Инспектората към ВСС и какво в този момент във връзка с Висш съдебен съвет, когато към този момент е страна по проблем. Оказва се, в първия вид Гешев намира ИВСС с изтеклия мандат за изцяло годен, а във втория - Висш съдебен съвет - очевидно за недействителен.
Парламентът трябваше отдавна да е попълнил състава на Висш съдебен съвет с 11-те души от своята квота, както и с 11 Инспектората, отпред с основния контрольор Теодора Точкова, определена през април 2015 г. Професионалната квота във Висш съдебен съвет към този момент бе определена, само че на процедура не може да встъпи в служба преди Народното събрание да е избрал своята.
Така през април 2022 година Конституционен съд се зае да гледа питане от Върховен административен съд по отношение на легитимността на ИВСС, съдържащо следните два въпроса:
1. Прекратяват ли се с приключване на мандата им пълномощията на основния контрольор и инспекторите от Инспектората към Висшия правосъден съвет или същите не престават да извършват своите функционалности до избирането от Народното събрание на нов основен контрольор, надлежно инспектори?
2. Конституционно възможно ли е прекратяване за неопределен срок на активността на Инспектората към Висшия правосъден съвет заради приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите и безучастие на Народното събрание, задължено по Конституция да избере основния контрольор и инспекторите
В края на септември Конституционен съд се произнесе, че Инспекторатът продължава да извършва функционалностите си макар изтеклия мандат.
На 9 юни предходната година, в хода на разглеждането на делото, основният прокурор изпраща мнение до съда, подписано от него, в което на процедура показва, че пълномощията на ИВСС не се приключват с приключването на мандата му и той би трябвало да работи без спиране, макар бездействието на Народното събрание по запълване на състава.
Ето какво споделя Иван Гешев единствено преди една година:
" В съответния случай, при съществуване на действително несъгласие сред две конституционни полезности - мандат и непрестанно действие на държавен орган, какъвто е ИВСС, и то в резултат на бездействието на законодателния орган, в случай че се даде преимущество на първата от тях, биха били наранени редица публични връзки, свързани с естественото действие на правосъдната власт и нейната самостоятелност. В същата степен ще се засегне и друго начало на Конституцията- за правовата страна, защото преустановяването на активността на ИВСС би уязвило правната сигурност и стабилността на институциите, както и справедливостта.
При одобрителен отговор на поставените от пленума на Върховен административен съд въпроси ще се основат предпоставки за правна неустановеност, защото ще може да бъде оспорена валидността на редица актове на ИВСС, постановени след приключване на мандата на неговите членове, а при продължаващо безучастие на Народно събрание на процедура ще се блокират част от пълномощията на правосъдната власт.
Поради това в съответния случай би следвало да се даде преимущество на правилата на опазване на правната сигурност и непоклатимост, както и на независимостта на правосъдната власт. "
И дава мнението си по двата дефинирани въпроса:
" 1. С приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите от Инспектората на Висшия правосъден съвет пълномощията им не се приключват и същите не престават да извършват своите функционалности до избирането от Народното събрание на нов основен контрольор, надлежно инспектори.
2. Конституционно неприемливо е прекратяване за неопределен срок на активността на Инспектората към Висшия правосъден съвет заради приключване на мандата на основния контрольор и инспекторите и безучастие на Народното събрание, задължено по Конституция да избере основния контрольор и инспекторите. "
Преди и в този момент
Миналата седмица Гешев внесе запитване с съвсем същите въпроси, заложени преди година на Конституционен съд, само че касаещи на половина определения на процедура Висш съдебен съвет:
1. Прекратяват ли се функционалностите на Висшия правосъден съвет с приключване на мандата по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България на изборните му членове?
2. Конституционно възможно ли е определените членове от професионалната квота на новия Висш правосъден съвет дружно с членовете по право да образуват нов състав на Висш съдебен съвет?
3. Конституционно възможно ли е Висш правосъден съвет с изминал мандат по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България да взема решения, в това число във връзка с ръководителите на Върховния касационен съд, на Върховния административен съд и на основния прокурор, както и на всички други административни ръководители в органите на правосъдната власт?
В настояването си той показва, че " правната категория " мандат " към този момент е била предмет на произнасяния от Конституционен съд, само че те не са относими към съответния случай, а тълкуването по някои от тях е казуално, не нормативно ".
" Конституционен съд е пореден в практиката си, че едни и същи разпореждания на Основния закон могат да бъдат тълкувани неведнъж, стига поставеният въпрос да преглежда съответната норма от различен, друг ъгъл, в различен аспект или подтекст ", счита през днешния ден Гешев.
Препраща към решението на Конституционен съд за Инспектората, само че и " вметва ": " В него несъщинското удължение на мандата е несъмнено като " предпазен механизъм, използван в изключителни обстановки, при който не са определени членовете на състава на избран групов конституционно открит орган, минимално нужни, с цел да действа той... ", до момента в който актуалният случай касае пълномощията на най-висшия орган на правосъдната власт, който действа отвън мандата си, макар съществуването на определена част от членовете на новия Висш съдебен съвет. "
Поради това, поставените въпроси, въпреки и да имат връзка с тематиката по предишно тълкувателно дело на Конституционен съд, са нови и следва да бъдат позволени за разглеждане всъщност - написа още Гешев. И посочва в умозаключение по какъв начин съгласно него би трябвало да се произнесе съдът:
" Считам, че духът и правилата на Конституцията биха били спазени в най-голяма степен, в случай че се схване следното мнение по поставените тълкувателни въпроси:
Функциите на Висшия правосъден съвет се приключват с приключване на мандата по чл.130, ал.4, изр.1 от Конституцията на Република България, като е конституционно възможно определените членове на Висшия правосъден съвет от професионалната квота дружно с членовете по право да образуват нов състав на Висш съдебен съвет.
Настоящият състав на Висшия правосъден съвет няма мандат и не може да взема решения по чл.130а от Конституцията на Република България, в това число кадрови такива по отношение на ръководителите на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд, на основния прокурор, както и на всички други административните ръководители в правосъдната власт. "
Предстои съдът да се произнесе по допустимостта на настояването на Иван Гешев. А дали за една година мнението на Главния по отношение на мандатите е претърпяло поврат - всеки самичък може да реши.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ