БГНЕС Всеки документ, подписан от за времето, в което е бил

БГНЕС Всеки документ, подписан от за времето, в което е бил министър, може да бъде оспорен пред административен съд. Но това не значи, че актовете на министъра автоматизирано са невалидни. Да апелира актовете може единствено този, който има юридически интерес. Това сподели за Българска телеграфна агенция проф. Огнян Герджиков във връзка решението на Конституционния съд от през днешния ден, с което беше разгласен за противоконституционен указът на президента в частта, с която за длъжностен министър на стопанската система беше назначен.

По думите на Герджиков решението на Конституционния съд не е най-точното юридически, само че правото не е математика, а е въпрос на пояснение.

Проф. Пламен Киров също разяснява проблема и уточни, че намира решението на Конституционен съд за съвършено. По думите му то не можело да бъде друго, откакто са показани тези доказателства.

Последиците от решение на Конституционен съд са ясни - този декрет на президента все едно в никакъв случай не е издаван и все едно в никакъв случай не е бил министър, уточни Киров. И добави, че не може, в случай че няма орган, актовете му да пораждат правно деяние. От правно нищо не може да следва правно нещо, сподели още Киров.

Той също е на мнение, че всеки, който има юридически интерес, може да апелира актовете на Петков във Върховния административен съд. Освен това някогашният министър би трябвало да върне всички заплати, които е получил и даже командировъчни, които е употребил.

Проф. Киров е на мнение, че новият министър може да издаде нови актове с идентично наличие като тези, подписани от Петков, само че те ще работят отсега нататък, тъй като административните актове нямат назад деяние.

Юристът е на мнение, че обстановката ще има отзив след изборите и коронавирус рецесията, само че е значимо да не се позволява повтаряне на сходни проблеми.

Във връзка с решението на Конституционния съд доцент доктор Наталия Киселова сподели за Българска телеграфна агенция, че актовете на като министър могат да бъдат оспорени, съгласно техния тип, пред Върховния административен съд или Административен съд София-град, само че единствено от лица, които имат юридически интерес.

За това какви са последствията от решението на Конституционен съд доцент Киселова разяснява още, че преди всичко те са политически, тъй като " това стана част от акцията ", като добави, че " това може би е била и задачата на тези, които са внасяли настояването " до съда. " На второ място, в някаква степен, това повдига и морални въпроси, а във връзка с господин Петков може да има и съответни юридически измерения - и наказателна, и административна отговорност, в случай че се стигне до оборване на актове ", добави доц Киселова.

На въпрос дали президентът или президентската администрация са имали обвързване да ревизират данните, които е заявил за своето поданство, доцент Киселова отговори: " Няма такава опция, в случай че самият претендент за министър не ги е уведомил. Те няма по какъв начин да схванат ".

Попитана дали решението на Конституционен съд може да бъде съображение да се изиска импийчмънт на президента Румен Радев, доцент Киселова изясни: " До 30 юни предходната година, когато излезе едно тълкувателно решение на Конституционния съд, по искане на основния прокурор, в теорията се поддържаше тезата, че указите, в случай че бъде открита противоконституционност, не са съображение за задвижване на процедурата за премахване. След 30 юни, когато беше постановено решението, съдът споделя, че единствено Народното събрание може да реши, когато бъде отправено искане към него. "