Сметната палата трябва да върне половин милион лева
Безгрешни хора и институции на този свят няма. Дори контролните органи, призвани да следят спазването на нормативните правила за харчене на публичните пари, нерядко позволяват нарушавания на някои от многочислените правила, от които изобилстват другите закони и наредби. Това най-често се случва, когато става дума за планове, изпълнявани с пари от европейски стратегии. Поредната институция, която ще би трябвало да възвръща европейски средства, е не какъв да е, а самата Сметна палата.
На 4 декември 2017-а ръководещият орган на оперативната стратегия "Административен потенциал " е изпратил писмо до Сметната палата у нас, в което я уведомява, че поради открити нарушавания и нередности по осъществяване на контракт по финансираната с европейски средства стратегия "Подобряване на професионалната подготвеност на чиновници на Сметната палата на Република България " висшата ни одитна институция би трябвало да възвърне към 542.16 хиляди лв.. Сумата би трябвало да бъде преведена в четиринадесет дневен период по сметката на ръководещия орган дружно с дължимите по тази сума лихви за веселба.
От писмото до българската Сметна палата излиза наяве, че нередностите при потреблението на въпросните средства са открити при повторна инспекция на плана и проверка на констатациите на първата - нейните изводи са били, че няма нарушавания. Но повторната инспекция е открила напълно друго. Палатата ни е обжалвала пред съда констатациите за нередности на втората инспекция, само че е изгубила делото. И по-късно правосъдно решение не й остава нищо друго, с изключение на да заплати.
За какви нередности обаче иде тирада и разполага ли Сметната палата в края на годината с нужните средства, с цел да възвърне сумата от 542.16 хиляди лв.? За отговор на тези въпроси в. "БАНКЕРЪ " се обърна към самата палата. На нашето питане получихме просторен отговор, който публикуваме.
Одитната институция изяснява следното: "Сметната палата стартира осъществяването на Проект "Подобряване на професионалната подготвеност на чиновниците в Сметната палата на Република България за реализиране на ефикасна и ефикасна одитна дейност” през февруари 2014 година и го завърши сполучливо през януари 2015 година. Проектът е финансиран по оперативната стратегия "Административен потенциал " със средства от Европейския обществен фонд.
Осъществяването на този план сложи началото на цифрова гражданска война в Сметната палата. По него бяха подготвени чиновниците да ползват профилиран одитен програмен продукт за повишение на техните умения и за използване на Международните стандарти на Върховните одитни институции.
Във връзка с осъществяването на този план е предоставена социална поръчка с предмет "Въвеждане на Наръчника за използването на МСВОИ и одитната активност в профилиран одитен програмен продукт "Пентана " и проведено осъществяване на образование за потребление на този програмен продукт при планирането и ръководството на одитната активност и одитните задания “ на "ЛОГЕН " ЕООД (понастоящем Ideagen) посредством процедура за договаряне без съобщение по чл.90, ал.1, т.3 от Закон за обществените поръчки (отм.)
Сметната палата съобрази подготовката и провеждането на тази социална поръчка с настоящото европейско и национално законодателство с практиката на Съда на Европейски Съюз в региона на публичните поръчки, както и с главните правила, открити във финансовия правилник в наредбите на Директива 2004/18/ЕО и чл.2 от Закон за обществените поръчки (отм.)
Сметната палата счита, че изборът на типа процедура е закономерен заради следното:
<!--[if--> <!--[endif]--> В сходство с наредбите на Закона за публичните поръчки (отм.) от изпълнителния шеф на Агенцията по публични поръчки е сбъднат прелиминарен надзор на решението за разкриване на процедурата за възлагане на социална поръчка и е изразено мнение за правомерност на публичната поръчка и допустимост на разноските.<!--![endif]--> <!--![if-->
<!--[if--> <!--[endif]--> Последвалите инспекции на Софийската градска прокуратура и Агенция за държавна финансова ревизия удостоверяват, че няма нарушавания при избора на типа процедура и е изразено мнение за правомерност. <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Отделно от това на Сметната палата е изпратен Одитен отчет на ИАОСЕС ОПАК-00-6-2015-13, в който на стр. 5 е посочено: "при осъществената инспекция на плана не са открити отклонения ". <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Управляващ орган утвърждава получения график, съдържащ и типа на публичната поръчка за плануваните процедури за възлагане на публични поръчки (Писмо изх.№ СА12-22-1/05.08.2013г. на Управляващ орган на ОПАК),<!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> прелиминарен надзор на план на документи с предмет "Въвеждане на наръчника за използване на МСВОИ и одитната активност в профилирания одитен програмен продукт Пентана и образуване и осъществяване на образования за потребление на този програмен продукт при планирането и ръководството на одитната активност и одитните задания в осъществяване по план... по контракт № СА12-22-1/19.07.2013г. по ОПАК (Писмо изх.№ СА12-22-1/22.01.2014г. на Управляващ орган на ОПАК, Министерство на финансите, на наш вх.№ 04-01-2/240/2014г.). <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Становище на АОП за сбъднат прелиминарен надзор по чл.19, ал.2, т.24 от Закон за обществените поръчки, неповторим № в РОП-00769-2014-003, като заключението е, че изборът на процедура е закономерен. <!--![endif]--> <!--![if--> <!--[if--> <!--[endif]-->
Едва през февруари 2016 година одитният орган уведомява ръководещия орган, че е ревизирал мнението си за липса на неправда по контракта с реализатор "Логен " ЕООД и в резултат на това предлага налагане на финансова промяна.
Сметната палата е защитила ползите си, като е обжалвала наложената промяна от ръководещия орган по правосъден ред.
Изборът на типа процедура е аргументиран с обстоятелството, че "Логен " ООД е единственият акредитиран дистрибутор на софтуера и услугите на Ideagen Pentana в това число и, само че освен на Pentana Audit Works, Ideagen Pentana (известни преди този момент като Pentana Vision) и Retain и в Албания, в Босна и Херцеговина, в България, Хърватия, Чешката Република, Косово, Македония, Молдова, Черна гора, Румъния, Сърбия и Словения. Възлагането на поръчката на друго лице би довело до нарушение на авторски права, а отсам следва, че възложителят законосъобразно е избрал процедура на договаряне без съобщение, заради което не намират опора в закона доводите за нарушаване на материалния закон. Изпълнението на дейностите по процесната поръчка - при положение на възлагане на различен индивид ще докара до засягане на тези права.
В бюджета на Сметната палата за 2017-а не са планувани средства за възобновяване на сумата на финансова промяна, защото Сметната палата не е очаквала неподходящо решение на разногласието. Предстои разискване на казуса, с цел да бъде спазено настоящото законодателство ". (Публикуваме текста без каквито и да е редакторски намеси.)
Далеч сме от мисълта да съдим кой е крив и кой е прав в този проблем. Още повече че това е направила единствената институция, която по конституция има право да се произнася по такива въпроси - съдът. И каквото дефинитивно е решил той, това би трябвало да се направи. За да извърши неговите разпореждания, в този момент палатата ще би трябвало да се обърне за краткотрайна финансова поддръжка към Министерството на финансите. Иначе ще извърши наново нарушаване - да пренебрегне правосъдно решение.
<!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if-->
На 4 декември 2017-а ръководещият орган на оперативната стратегия "Административен потенциал " е изпратил писмо до Сметната палата у нас, в което я уведомява, че поради открити нарушавания и нередности по осъществяване на контракт по финансираната с европейски средства стратегия "Подобряване на професионалната подготвеност на чиновници на Сметната палата на Република България " висшата ни одитна институция би трябвало да възвърне към 542.16 хиляди лв.. Сумата би трябвало да бъде преведена в четиринадесет дневен период по сметката на ръководещия орган дружно с дължимите по тази сума лихви за веселба.
От писмото до българската Сметна палата излиза наяве, че нередностите при потреблението на въпросните средства са открити при повторна инспекция на плана и проверка на констатациите на първата - нейните изводи са били, че няма нарушавания. Но повторната инспекция е открила напълно друго. Палатата ни е обжалвала пред съда констатациите за нередности на втората инспекция, само че е изгубила делото. И по-късно правосъдно решение не й остава нищо друго, с изключение на да заплати.
За какви нередности обаче иде тирада и разполага ли Сметната палата в края на годината с нужните средства, с цел да възвърне сумата от 542.16 хиляди лв.? За отговор на тези въпроси в. "БАНКЕРЪ " се обърна към самата палата. На нашето питане получихме просторен отговор, който публикуваме.
Одитната институция изяснява следното: "Сметната палата стартира осъществяването на Проект "Подобряване на професионалната подготвеност на чиновниците в Сметната палата на Република България за реализиране на ефикасна и ефикасна одитна дейност” през февруари 2014 година и го завърши сполучливо през януари 2015 година. Проектът е финансиран по оперативната стратегия "Административен потенциал " със средства от Европейския обществен фонд.
Осъществяването на този план сложи началото на цифрова гражданска война в Сметната палата. По него бяха подготвени чиновниците да ползват профилиран одитен програмен продукт за повишение на техните умения и за използване на Международните стандарти на Върховните одитни институции.
Във връзка с осъществяването на този план е предоставена социална поръчка с предмет "Въвеждане на Наръчника за използването на МСВОИ и одитната активност в профилиран одитен програмен продукт "Пентана " и проведено осъществяване на образование за потребление на този програмен продукт при планирането и ръководството на одитната активност и одитните задания “ на "ЛОГЕН " ЕООД (понастоящем Ideagen) посредством процедура за договаряне без съобщение по чл.90, ал.1, т.3 от Закон за обществените поръчки (отм.)
Сметната палата съобрази подготовката и провеждането на тази социална поръчка с настоящото европейско и национално законодателство с практиката на Съда на Европейски Съюз в региона на публичните поръчки, както и с главните правила, открити във финансовия правилник в наредбите на Директива 2004/18/ЕО и чл.2 от Закон за обществените поръчки (отм.)
Сметната палата счита, че изборът на типа процедура е закономерен заради следното:
<!--[if--> <!--[endif]--> В сходство с наредбите на Закона за публичните поръчки (отм.) от изпълнителния шеф на Агенцията по публични поръчки е сбъднат прелиминарен надзор на решението за разкриване на процедурата за възлагане на социална поръчка и е изразено мнение за правомерност на публичната поръчка и допустимост на разноските.<!--![endif]--> <!--![if-->
<!--[if--> <!--[endif]--> Последвалите инспекции на Софийската градска прокуратура и Агенция за държавна финансова ревизия удостоверяват, че няма нарушавания при избора на типа процедура и е изразено мнение за правомерност. <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Отделно от това на Сметната палата е изпратен Одитен отчет на ИАОСЕС ОПАК-00-6-2015-13, в който на стр. 5 е посочено: "при осъществената инспекция на плана не са открити отклонения ". <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Управляващ орган утвърждава получения график, съдържащ и типа на публичната поръчка за плануваните процедури за възлагане на публични поръчки (Писмо изх.№ СА12-22-1/05.08.2013г. на Управляващ орган на ОПАК),<!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> прелиминарен надзор на план на документи с предмет "Въвеждане на наръчника за използване на МСВОИ и одитната активност в профилирания одитен програмен продукт Пентана и образуване и осъществяване на образования за потребление на този програмен продукт при планирането и ръководството на одитната активност и одитните задания в осъществяване по план... по контракт № СА12-22-1/19.07.2013г. по ОПАК (Писмо изх.№ СА12-22-1/22.01.2014г. на Управляващ орган на ОПАК, Министерство на финансите, на наш вх.№ 04-01-2/240/2014г.). <!--![endif]--> <!--![if--> <!-- --> <!--[if--> <!--[endif]--> Становище на АОП за сбъднат прелиминарен надзор по чл.19, ал.2, т.24 от Закон за обществените поръчки, неповторим № в РОП-00769-2014-003, като заключението е, че изборът на процедура е закономерен. <!--![endif]--> <!--![if--> <!--[if--> <!--[endif]-->
Едва през февруари 2016 година одитният орган уведомява ръководещия орган, че е ревизирал мнението си за липса на неправда по контракта с реализатор "Логен " ЕООД и в резултат на това предлага налагане на финансова промяна.
Сметната палата е защитила ползите си, като е обжалвала наложената промяна от ръководещия орган по правосъден ред.
Изборът на типа процедура е аргументиран с обстоятелството, че "Логен " ООД е единственият акредитиран дистрибутор на софтуера и услугите на Ideagen Pentana в това число и, само че освен на Pentana Audit Works, Ideagen Pentana (известни преди този момент като Pentana Vision) и Retain и в Албания, в Босна и Херцеговина, в България, Хърватия, Чешката Република, Косово, Македония, Молдова, Черна гора, Румъния, Сърбия и Словения. Възлагането на поръчката на друго лице би довело до нарушение на авторски права, а отсам следва, че възложителят законосъобразно е избрал процедура на договаряне без съобщение, заради което не намират опора в закона доводите за нарушаване на материалния закон. Изпълнението на дейностите по процесната поръчка - при положение на възлагане на различен индивид ще докара до засягане на тези права.
В бюджета на Сметната палата за 2017-а не са планувани средства за възобновяване на сумата на финансова промяна, защото Сметната палата не е очаквала неподходящо решение на разногласието. Предстои разискване на казуса, с цел да бъде спазено настоящото законодателство ". (Публикуваме текста без каквито и да е редакторски намеси.)
Далеч сме от мисълта да съдим кой е крив и кой е прав в този проблем. Още повече че това е направила единствената институция, която по конституция има право да се произнася по такива въпроси - съдът. И каквото дефинитивно е решил той, това би трябвало да се направи. За да извърши неговите разпореждания, в този момент палатата ще би трябвало да се обърне за краткотрайна финансова поддръжка към Министерството на финансите. Иначе ще извърши наново нарушаване - да пренебрегне правосъдно решение.
<!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--![if--> <!--![endif]--> <!--
КОМЕНТАРИ