С новия си закон Пеевски постави под затегнат контрол всички български медии
Без никаква особена опозиция така наречен медиен закон на Пеевски беше признат на второ четене в Народното събрание – без в пленарна зала да участва главният му вносител т.е. самият Пеевски. Резултатът беше предстоящ, откакто картината беше същата и на първо четене. Законът основава съществени рестрикции пред медийния бизнес, като някои от тях обаче няма по какъв начин да бъдат изпълнявани систематично и поражда въпросът дали инспекциите за осъществяването им няма да са преднамерено изборни.
Обявената концепция на закона е да се заявява кой е действителният притежател на дадена медия – този, който дефинира публицистичната политика. За задачата, до 30 юни всяка година се подава декларация – посредством попълване на електронен формуляр на интернет страницата на Министерството на културата (МК). Информацията ще се подава и до Агенцията по вписванията и би трябвало да бъде оповестена и в Търговския указател. Електронният обществен указател към МК би трябвало да проработи до една година след окончателното приемане на закона, само че, която би трябвало да се разгласява в първия за календарната година брой на печатното издание. Припомняме, че тъкмо Пеевски де факто държи множеството печатни издания в България. Освен това, от МК към този момент споделиха по време на разискванията на равнище комисия, че не могат да ревизират всички, тъй като нямат задоволителен запас т.е. мярката става проформа, въпреки че е вписано, че " когато нарушителят не може да бъде открит (бел. ред. - първото определяне се прави от МК), министърът на културата изисква подпомагане от органите на Министерство на вътрешните работи ". Има планувани санкции за неподадена или неверна декларация, които сигурно са съществени за по-малките медии – от 10 000 до 15 000 лв. при първо нарушаване и от 20 000 до 30 000 при наново.
В самата декларация би трябвало да написа какво е " всяко получено финансиране през миналата календарна година, неговия размер и съображение, в това число данни за лицето, направило финансирането ", както и " всички контракти и тяхната стойност " на медията с държавни и общински институции или сдружения, в които има държавен и/или общински капитал.
В декларацията ще се съдържа и информация дали доставчикът на медийни услуги заема обществена служба. При промяна на притежателя, това би трябвало да бъде заявено в 7-дневен период. Отделно за тези, които популяризират медии на книжен притежател, би трябвало да има " информация, която ги разпознава ", въпреки тя да няма да се вписва в електронния обществен указател към Министерството на културата. Други текстове плануват разпространителите на печатни издания да заявяват в Министерството на културата и броя на обекти за продажба на дребно. Ако последните са 1/3 от всички обекти, ще се праща информация в Комисията за защита на конкуренцията. Имаше предложение да става въпрос за 1/6 от обектите, само че то не се одобри.
В закона съществуват и понятия като " лице, което в действителност управлява наличието на медийната услуга и/или публицистичната политика " и " автентичен притежател ", което беше маркирано от депутата от Българска социалистическа партия Антон Кутев, който счита, че собствеността на дребните медии ще бъде осветена, само че няма да се случи по този начин при по-големите медии, следени от притежатели с наедрял бизнес , които могат да финансират медиите си през вериги от компании по този начин, че да не се стига непосредствено до тях по документална диря. Това е опит да се работи за изсветляването на притежателите на медии, които не са монополисти, заключи Кутев. А сътрудника му от Българска социалистическа партия Филип Попов попита за какво няма конкретизиране , когато се приказва за ограничения срещу вероятно изпиране на пари през медиите.
Уникално пояснение по какъв начин ще се разкриват погрешни заявления даде ръководителят на правната комисия и народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов. Според него това щяло да се потвърждава, когато " контролиращото лице " вдигнело телефона и се обади в редакцията, само че не стана ясно кой ще откри това позвъняване и по какъв механизъм, по кой закон. Кирилов отбрани и вносителите т.е. Пеевски, че дал формулировка за " автентичен притежател ", само че тя паднала на равнище комисия, тъй като трябвало да бъде направена отпратка в друго законодателство. Няма по какъв начин да напишем под дадена норма " тя би трябвало да се съблюдава " , оправда всичко в текстовете най-после депутатът от ГЕРБ.
Като виновни за публицистичната политика Велислава Кръстева от Движение за права и свободи, която проби в политиката като пиар на Ахмед Доган, уточни по принцип основните редактори. Но Кутев отвърна, че Движение за права и свободи очевидно желае да откри връзката сред основните редактори и лица, финансиращи медията, които в действителност дефинират публицистичната политика, обаче Пеевски и компания не са се справили. А Йордан Цонев, един от вносителите на законопроекта и играещ дясна ръка на Пеевски, съобщи, че това кой ръководи публицистичната политика допуска " прекалено много хипотези ", с цел да бъдат систематизирани , а вносителите пробвали – в случай че някой различен желал, можел да предложи по-успешни правила. Известният с прякора си Ментата депутат не пропусна да каже и по какъв начин отчетите на " Репортери без граници " и обвързани с Джордж Сорос НПО-та за медийната независимост у нас са " безусловно погрешни " или най-малко мощно изопачени, тъй като българските им представители " клепат България ". Кутев не падна по тил и иронизира Цонев, че ще му се извини, в случай че след приемането на закона, в идната ранглиста на " Репортери без граници " България се изкачи даже с две места нагоре (бел. ред. – в този момент сме на 113-то място).
Обявената концепция на закона е да се заявява кой е действителният притежател на дадена медия – този, който дефинира публицистичната политика. За задачата, до 30 юни всяка година се подава декларация – посредством попълване на електронен формуляр на интернет страницата на Министерството на културата (МК). Информацията ще се подава и до Агенцията по вписванията и би трябвало да бъде оповестена и в Търговския указател. Електронният обществен указател към МК би трябвало да проработи до една година след окончателното приемане на закона, само че, която би трябвало да се разгласява в първия за календарната година брой на печатното издание. Припомняме, че тъкмо Пеевски де факто държи множеството печатни издания в България. Освен това, от МК към този момент споделиха по време на разискванията на равнище комисия, че не могат да ревизират всички, тъй като нямат задоволителен запас т.е. мярката става проформа, въпреки че е вписано, че " когато нарушителят не може да бъде открит (бел. ред. - първото определяне се прави от МК), министърът на културата изисква подпомагане от органите на Министерство на вътрешните работи ". Има планувани санкции за неподадена или неверна декларация, които сигурно са съществени за по-малките медии – от 10 000 до 15 000 лв. при първо нарушаване и от 20 000 до 30 000 при наново.
В самата декларация би трябвало да написа какво е " всяко получено финансиране през миналата календарна година, неговия размер и съображение, в това число данни за лицето, направило финансирането ", както и " всички контракти и тяхната стойност " на медията с държавни и общински институции или сдружения, в които има държавен и/или общински капитал.
В декларацията ще се съдържа и информация дали доставчикът на медийни услуги заема обществена служба. При промяна на притежателя, това би трябвало да бъде заявено в 7-дневен период. Отделно за тези, които популяризират медии на книжен притежател, би трябвало да има " информация, която ги разпознава ", въпреки тя да няма да се вписва в електронния обществен указател към Министерството на културата. Други текстове плануват разпространителите на печатни издания да заявяват в Министерството на културата и броя на обекти за продажба на дребно. Ако последните са 1/3 от всички обекти, ще се праща информация в Комисията за защита на конкуренцията. Имаше предложение да става въпрос за 1/6 от обектите, само че то не се одобри.
В закона съществуват и понятия като " лице, което в действителност управлява наличието на медийната услуга и/или публицистичната политика " и " автентичен притежател ", което беше маркирано от депутата от Българска социалистическа партия Антон Кутев, който счита, че собствеността на дребните медии ще бъде осветена, само че няма да се случи по този начин при по-големите медии, следени от притежатели с наедрял бизнес , които могат да финансират медиите си през вериги от компании по този начин, че да не се стига непосредствено до тях по документална диря. Това е опит да се работи за изсветляването на притежателите на медии, които не са монополисти, заключи Кутев. А сътрудника му от Българска социалистическа партия Филип Попов попита за какво няма конкретизиране , когато се приказва за ограничения срещу вероятно изпиране на пари през медиите.
Уникално пояснение по какъв начин ще се разкриват погрешни заявления даде ръководителят на правната комисия и народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов. Според него това щяло да се потвърждава, когато " контролиращото лице " вдигнело телефона и се обади в редакцията, само че не стана ясно кой ще откри това позвъняване и по какъв механизъм, по кой закон. Кирилов отбрани и вносителите т.е. Пеевски, че дал формулировка за " автентичен притежател ", само че тя паднала на равнище комисия, тъй като трябвало да бъде направена отпратка в друго законодателство. Няма по какъв начин да напишем под дадена норма " тя би трябвало да се съблюдава " , оправда всичко в текстовете най-после депутатът от ГЕРБ.
Като виновни за публицистичната политика Велислава Кръстева от Движение за права и свободи, която проби в политиката като пиар на Ахмед Доган, уточни по принцип основните редактори. Но Кутев отвърна, че Движение за права и свободи очевидно желае да откри връзката сред основните редактори и лица, финансиращи медията, които в действителност дефинират публицистичната политика, обаче Пеевски и компания не са се справили. А Йордан Цонев, един от вносителите на законопроекта и играещ дясна ръка на Пеевски, съобщи, че това кой ръководи публицистичната политика допуска " прекалено много хипотези ", с цел да бъдат систематизирани , а вносителите пробвали – в случай че някой различен желал, можел да предложи по-успешни правила. Известният с прякора си Ментата депутат не пропусна да каже и по какъв начин отчетите на " Репортери без граници " и обвързани с Джордж Сорос НПО-та за медийната независимост у нас са " безусловно погрешни " или най-малко мощно изопачени, тъй като българските им представители " клепат България ". Кутев не падна по тил и иронизира Цонев, че ще му се извини, в случай че след приемането на закона, в идната ранглиста на " Репортери без граници " България се изкачи даже с две места нагоре (бел. ред. – в този момент сме на 113-то място).
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ