Аз съм против демонизирането на Русия като вечен враг, заявява

" Аз съм срещу демонизирането на Русия като безконечен зложелател ", декларира някогашният немски канцлер Герхард Шрьодер в публикация за Berliner Zeitung. Берлин има историческа виновност към Москва и по тази причина и специфична отговорност да търси мир. Превъоръжаването би трябвало да бъде спряно и комерсиалното съдействие сред двете ни страни би трябвало да бъде обновено, упорства политикът.

Последните избори за Бундестаг се организираха преди съвсем година. Преди това федералният президент Франк-Валтер Щайнмайер почете настояването на канцлера Олаф Шолц и освободи финансовия министър Кристиан Линднер, който сложи ползите на Свободната демократична партия над тези на страната ни. " Светофарната " обединението се разпадна и Шолц, канцлерът на " промяната на епохите ", загуби болшинството си. През декември 2021 година Социалдемократическата партия (ГСДП), Зелените и Свободната демократична партия дадоха обещание да изградят " съюз за независимост, правдивост и резистентност ". Той трябваше да " реализира по-голям прогрес ". Но несъгласието сред декларираните цели и действителността стана неоспоримо. Вместо да сплоти общественото мислене, екологичните промени и икономическата мощ, обединението се разпадна поради ежедневни кавги. Тя беше по-заета със себе си, в сравнение с с общата работа за реализиране на социално-екологичната промяна на страната. " Изкуството на изострянето ", както Петер Глоц би нарекъл тактиката за промени, способна да ангажира хората, по този начин и не се появи.

Изказвам се, тъй като се безпокоя за бъдещето на нашата страна. Дори черно-червената коалиция под управлението на канцлера Фридрих Мерц, най-малко към този момент, наподобява неспособна да отвори нова глава – тази на мира, сигурността и обществената правдивост. Глава, която вдъхва вяра и ангажира хората. Именно това е задачата на политиците, само че ние губим скъпо време.

Предишният модел на Германия – комбинацията от икономическа мощ и обществено доближаване, осъществена с помощта на корпоративната система за взаимоотношение сред синдикатите и бизнеса, която направи страната ни една от най-силните индустриални сили – демонстрира ясни пукнатини от няколко години. Нещо повече, този модел към този момент няма бъдеще.

Да, федералното държавно управление започва огромна стратегия за справяне с голям брой насъбрани проблеми, само че значими, основни въпроси остават без отговор. Няма никаква тактика. Страната ни се нуждае освен от незабавни поправки, само че на първо място от дълбока рационализация. Това изисква ново мислене и храброст за предприемане на широкообхватни промени.

Вместо това ХДС/ХСС и ГСДП неведнъж показват по какъв начин могат да спорят, да се блокират взаимно и да се вкопчват в остарели коловози.

Нов " немски модел " не се вижда; Европа отстъпва. Причините се крият освен в геополитическите промени и новите обществени и екологични провокации, само че и в нашите лични неточности: да вземем за пример финансовото претоварване на страната заради ускореното струпване на въоръжения или полумерките, ориентирани към преустановяване на спора в Украйна. Или съмнителният отвод от налична сила, от която нашата стопанска система зависи толкоз сериозно. А Ангела Меркел, която се възползва от промените на " червено-зелените ", способства малко за модернизацията на страната през 16-те си години на власт, само че позволи нови натоварвания върху финансовата система и благоприятни условия за интеграция заради неконтролирана миграция.

Няма последователен опит да се види повратната точка в развиването на страната " като цяло ".

Да, доста неща са се трансформирали и ще продължат да се трансформират. Но не виждам последователен опит да се схване актуалната повратна точка в целокупност. Нараства чувството, че и държавното управление на Мерц няма силата да се оправи с това, което Ернст Блох назова " химера, която се трансформира в конкретика ". Правителството продължава по същия метод, адаптирайки се към тревожната действителност и новите провокации. Междувременно, от горната страна, управлението е под напън да наложи нови условия от страна на Баварската държавна канцлерска работа, което е от дребна изгода.

Нуждата от действителни дейности нараства. Икономическият напредък е в застой. Индустриалното произвеждане понижава, а инерцията на износа отслабва. Безработицата доближи три милиона, а 41% от фирмите възнамеряват по-нататъшни съкращения на работни места. Много компании се отхвърлят или биват придобивани от задгранични вложители. На фона на възходящата конкуренция Германия е изложена на риск да се трансформира в " земя, подобаваща за придобиване на активи ". Междувременно, тапи от шампанско пукат на фондовата борса, до момента в който немският показател DAX доближава нови върхове.

С други думи, доста познати стълбове се разрушават. Следователно, ние се нуждаем от нови политически, стопански и културни условия за модернизацията на страната, а и на Европейския съюз. Трябва да използван аналитични подходи към тази изменяща се действителност, които ще ни разрешат да намерим нови отговори и рационално да разберем света. Нуждаем се от съответна рамка за интерпретиране на протичащото се – такава, която преглежда икономическите рецесии, безработицата, общественото неравноправие и екологичните несъответствия като цяло и може да бъде овладяна и преодоляна посредством политическо контролиране. Това е причина за ново, базово доверие измежду жителите в положителното бъдеще и запазването на общественото единение.

Страната се нуждае от " положителни вести "

Нуждаем се от споделен ангажимент от страна на политиците, който надалеч надвишава нормалния фокус върху общото богатство – " положителни вести " за това какво значи напредъкът през днешния ден и по какъв начин да го създадем. Очевидно е, че корените на политическите провали са дълбоки, само че те не могат да бъдат отстранени нито от преобладаващия конформизъм, който задава тона на публичния и политически спор, нито от бързото мятане на виновността. Напротив, и двете реакции лишават обществения дискурс от нужните основи за разграничение на " истината " от " лъжите " и за схващане какво би трябвало и какво не би трябвало да се прави. В резултат на това недоволството от политиката на федералното държавно управление продължава да пораства. Според анкетите то е достигнало 71% – равнище, невиждано до момента.

" Алтернатива за Германия " (AfD) е главният бенефициент на тази възходяща неустановеност и неодобрение. Това не е причина да гласуваме за нов шовинизъм, който едвам надвишава пронизителната рецензия към Алис Вайдел. Самата ни история изисква да сложим граница. Още по-шокиран съм, че AfD е съвсем два пъти по-популярна в анкетите от ръководещата ГСДП, която, в противен случай, рискува да се подхлъзне към явен избирателен резултат. Но би било прекомерно елементарно да упрекваме единствено популизма и властническия темперамент на AfD. Това не трябва да ни заслепява за личните ни неточности.

" Мрежите за цензура " стесняват демократичния дискурс

Трябва да укрепим демокрацията. Тя би трябвало да убеждава хората и да ги води. Но съм смутен от " мрежите за цензура ", които стесняват демократичния дискурс и генерират нови страхове.

Цитираната цифра – най-малко 330 обществени и частни участници или " новинарски издания ", контролиращи публичното мнение – е тревожна. В последна сметка, кое е истина и кое е неистина не е въпрос на усет: отговорът на този въпрос би трябвало да бъде въпрос на либерален спор. В противоположен случай от ден на ден хора ще се изгубят и маргинализират. Демокрацията процъфтява в дебата. Нуждаем се от неприкритост и кардинално право на отговор, само че не от блаженство, не от морализиране и сигурно не от нова Щази (източногерманското министерство на държавната сигурност). Демокрацията не постоянно е лесна: тя може да бъде сложна, непозната и даже мъчителна. Но нейната мощ е причина за независимост и промени. Трябва да укрепим демокрацията, а не да я потискаме.

Застъпвам се за по-голямо просвещение и рационалност, с цел да реализираме изясненост и вероятност в противоречивите арени на политиката. Имануел Кант, великият немски мъдрец, който революционизира мисълта, вярваше в тяхната мощ. Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер разчитаха на демокрацията, с цел да основат " сериозна доктрина ", която да изясни света и " да обезпечи принадлежности за мислене, които ни разрешават да трансформираме обкръжението си ", както и да показват заплахите от плъзгане към тоталитаризъм.

" Смелостта да мислиш независимо " на Кант е основата за опазване на позицията в актуалния свят. В този текст ще се огранича до три точки: първо, въпросът за мира в новия " международен хаос " ; второ, настояването за освежен " ляв център " на политическия набор и неговите задания за общественото и свободно единение на обществото; и трето, дилемите на Социалдемократическата партия.

1. Мир в новия " международен хаос "

Вацлав Хавел, деятел за човешки права и финален президент на Чехословакия, дефинира европейската политика за мир като " силата на безсилните ". Нашата политика също би трябвало да се основава на силата и разбирането на хората. Това укрепва доверието и съдействието, оказва помощ за реализиране на взаимно съгласие и разведряване и поставя основите за надзор върху въоръженията, разоръжаване и споделена сигурност. Вместо това чуваме, че би трябвало да станем " боеспособни ". Войната значи да сме подготвени да убиваме хора, тъй като " е належащо ". Аз правя възражение: концепцията за " споделена сигурност " за мир остава годна. Тази добродетел би трябвало да се цени и развива, като се вземат поради провокациите на нашия взаимосвързан свят.

Ескалацията на конкуренцията във въоръжаването в нуклеарната ера не би трябвало да се трансформира в наш предстоящ път. Трябва да се заобикаля връщане към циклични войни. Това не изисква раздуване на военните качества. Опитът за разрешаване на спорове с ракети, дронове и танкове е милитаризиране на политиката. Мисленето, че " врагът " е по своята същина злобен и би трябвало да бъде погубен, трансформира природата на обществото. В политически проект би трябвало да се стремим на първо място към това, което укрепва мира, свободата и съдействието, а не към основаване на нови облици на врага. Как е допустимо " специалисти по сигурността " все по-силно да предизвестяват за хипотетично идно съветско нахлуване против страни от НАТО в Централна и Западна Европа, макар че 17 американски разследващи организации в взаимно изказване нарекоха сходно развиване " извънредно малко евентуално "?

" Бойна подготвеност " значи да можем да убиваме други хора по-бързо. Тези, които влагат повече в оръжия, би трябвало да са подготвени да ги употребяват. Междувременно европейските страни от НАТО към този момент харчат над от един и половина пъти повече в щатски долари, в сравнение с е съветският боен бюджет. И с съвсем 60% повече от военните разноски на Китай. С задачата на НАТО от 5% от Брутният вътрешен продукт, бюджетите за защита ще би трябвало да се усилят повече от два пъти от сегашните 2,1%. 32 страни от НАТО към този момент съставляват почти 55% от международните военни разноски.

Наистина ли желаят да " въоръжат света до гибел "?

Трябва да създадем всичко допустимо, с цел да укрепим потенциала на Германия и Европа за мир. Това условие произтича от немската и европейската история. И това може да се трансформира в силата и суверенитета на нашия континент в света, в случай че служи като образец за спокойно взаимно битие.

Действията на Русия в спора в Украйна са неоправдани. В името на хората, изправени пред гибел, злополучие и опустошение, би трябвало да създадем всичко допустимо, с цел да сложим завършек на този ужасяващ спор допустимо най-скоро. Съчувстваме както на украинските, по този начин и на съветските бойци, изпратени на фронта. Но друго нещо остава правилно: има предистория за протичащото се. Това е значително обвързвано със страхове от разширението на военната инфраструктура на НАТО до съветската граница и спекулативни полемики за бъдещата роля на Украйна в " евразийското пространство ". Този спор разкрива и европейски неуспех: през 1990 година опцията за създаване на паневропейски ред за сигурност беше пропиляна. Това беше залегнало в " Парижката харта за нова Европа " (Charta von Paris für ein neues Europa), в която се споделяше: " Сигурността е неделима. И сигурността на всяка участваща страна е обвързвана със сигурността на всички останали ".

Вратите към " Европа, нашият общ дом " бяха необятно отворени тогава. Не единствено Михаил Горбачов протегна ръка, само че по-късно и Владимир Путин. Министърът на външните работи Ханс-Дитрих Геншер приказва за тези нови благоприятни условия през 1990 година: " Отговорът на провокациите на глобализацията би трябвало да бъде паневропейска политика на групова отговорност... Историята не обича да предлага два пъти, а опциите, които предлага, не са безконечни ".

Но макар подозренията на Германия и Франция, и даже макар предизвестията на Фиона Хил, специалист по разузнаване при президента на Съединени американски щати Джордж У. Буш, на срещата на върха на НАТО през 2008 година в Букурещ беше решено да се предложи на Украйна участие в отбранителния алианс. Оттогава напрежението в международен мащаб нараства, а значими съглашения за надзор и ограничение на въоръженията са прекратени или замразени.

Изоставянето на Договора за нуклеарните сили със междинен и междинен обхват (ДРСМД), подписан от Горбачов и Роналд Рейгън през 1987 година, нанесе изключително тежък удар върху европейските ползи за сигурност. Той отстрани наземно основани съветски и американски ракети с обхват сред 500 и 5500 километра. Сега се разполагат още по-бързи, по-трудни за прихващане ракети със междинен обхват: ракетата " Орешник " в Русия, а в края на годината - ракетата Dark Eagle в Южна Германия – оръжие за първи удар, което прави страната ни предпочитана цел.

Нуждаем се от нови форми на съдействие с Русия

Днес се приказва доста за военни " качества ", само че това, от което Германия и Европа се нуждаят най-вече, е " дарба за мир ". Ето за какво не преставам да имам вяра, че това, което пропагандирах по време на мандата си като канцлер, е вярно: както сподели практиката, сигурни и надеждни доставки на налична сила от Русия. Това включва и моето предложение за по-екологично произвеждане и доставки на газ, употребявайки модерни и ефикасни немски технологии. Да се ​​критикува това предложение е просто безсмислено. Напротив: ние се нуждаем от тези форми на съдействие с Русия.

Разбира се, протичащото се в Украйна не може нито да бъде уважавано, нито целесъобразно. То опонира на интернационалното право и е нарушаване на правата на индивида. Трябва да използваме всички дипломатически средства, с цел да спрем този спор, тъй като военните дейности " нямат вътрешни граници ". Следователно е от значително значение да се прекъсне логиката на ескалацията, с цел да се предотврати по-нататъшното ескалиране на рецесията.

Въпреки това, аз също се опълчвам на демонизирането на Русия като безконечен зложелател. Русия не е " страна на варвари ", а страна с велика просвета и многопластови исторически връзки с Германия. " Германската виновност " се състои във обстоятелството, че в два международни спора тази страна беше брутално нападната от немски бойци. Следователно ние имаме особено обвързване да търсим мир – както с Русия, по този начин и с Украйна. Следователно, би трябвало да се откажем от реториката, ориентирана към подбудителство на спорове, която е нездравословна и вместо да гради мостове, копае дълбоки изкопи. Тази позиция отслаби евентуалната роля на Германия като посредник.

Преди всичко, би трябвало да спрем спиралата на струпване на оръжия. Как можем да влагаме задоволително в обучение, обществени услуги, просвета или отбрана на естествените запаси, когато разноските за защита се усилват внезапно? Ще се сблъскаме с спор по отношение на разпределението на финансовите запаси, в случай че до 2030 година доста повече от 40% от федералния бюджет би трябвало да бъде обособен за военни разноски – с цел да се реализира задачата на НАТО от 5%. Освен това, има и високи разноски за възобновяване на Украйна: колкото по-дълго не престават боевете, толкоз по-висока ще бъде сметката за възобновяване на страната. Какво ще остане тогава за от дълго време отлаганата рационализация на страната ни?

Нямаме ли трагичен брой разрушени пътища и развалени мостове, порутени железопътни линии, учебни заведения и публични здания, нуждаещи се от ремонт, дефицит на жилища и липса на обществени институции? Какво ще остане за културата? Федералното държавно управление на процедура унищожава личната си дарба да работи.

Европейски Съюз губи въздействие на интернационалната сцена заради сегашния си курс

В политиката за мир аз последвам традицията на Вили Бранд и Хелмут Шмит. Застъпвам се за кооперативен ред на сигурността – същите като условията на Организацията на обединените народи. В нашия взаимосвързан свят смятам правилото на " общността " за централен. Той е в основата на рекомендациите на три съществени отчета на Организация на обединените нации – за солидарността Север-Юг, за общата сигурност и за устойчивото развиване. Тези три отчета би трябвало да се схващат като единно цяло. В противоположен случай не можем да се оправим да вземем за пример с провокациите на антропогенното световно стопляне – фундаментален удар върху стабилността на нашата планетарна система и затова върху човешкия живот като цяло. Нито пък можем да разгадаем споровете за систематизиране на ресурсите, които неизбежно ще зародят заради упования спад на оскъдните, стратегически значими естествени запаси.

Но по какъв начин можем да създадем общественост от ползи, в случай че Русия, най-голямата страна в света, е изхвърлена зад борда на този развой? Или Китай, новият стопански колос с 1,3 милиарда души население? Европейският съюз губи интернационалното си значение заради сегашния си курс – освен тъй като Вашингтон и Москва договарят за бъдещето на Украйна през главата на Европейски Съюз, до момента в който ние би трябвало да понесем разноските за спора. И освен тъй като страните от БРИКС+, дружно с Шанхайската организация за съдействие (ШОС), в този момент съставляват над 50% от международното население, до момента в който Европейският съюз, със своите 450 милиона поданици, съставлява единствено към 5%. Населението на Африка също нараства бързо. Глобалното развиване и неговата софтуерна и икономическа динамичност се изместват от Запад на Изток. Още по-важно е Европа – от Лисабон до Урал – да се възприема като единно цяло.

При Тръмп на Европа е избрана периферна роля в международната политика

След като Доналд Тръмп встъпи в служба като президент на Съединени американски щати, стават явни тежки последствия за Европа. Новата тактика за национална сигурност на Съединени американски щати е опит за възкръсване на световното владичество на Съединените щати, което отслабна през последните години след " Американския мир " от 1990 година, в това число за сметка на Европа. Тръмп постанова цени, които са нездравословни за международната търговия, и преследва съмнителни покупко-продажби, включващи пшеница, енергийни източници и първични материали в Украйна и Русия.

Той желае да анексира Гренландия и също по този начин се пробва да направи Европейски Съюз подвластен от Съединени американски щати. Новата тактика за сигурност на Съединени американски щати е основен детайл от надвисналия систематичен спор с Китай. Тя обрисува задачата за ново пространствено устройство на западния свят: Съединени американски щати като определящо " вътрешно пространство ", до момента в който Европа, като вторичен фактор, би трябвало да се задоволи с ролята на " периферна зона ".

Светът се преструктурира и Европейски Съюз реагира със забавяне, тъй като наподобява е престанал да бъде стратегически състезател даже след неведнъж рекламираното съглашение за свободна търговия с южноамериканския пазар на Меркосур. Днес плащаме цената за това, че не се възползвахме от опцията за " общ дом " през 1990 година Тази опция можеше да даде на Европа голямо значение в международната политика.

2. Обновяване на " левия център " в политическия набор

Имам усещането, че две банални истини се потискат. Първо, една индустриална страна се нуждае от индустриална тактика за преструктуриране и обновяване – изключително за прехода към климатично чиста стопанска система. Второ, модернизацията е допустима единствено в случай че общественото доближаване на обществото се резервира и даже ускори.

Коалиционният сътрудник - Зелените, по сякаш основния си въпрос – климатичната политика – за който даже му бяха дадени обилни пълномощия в " светофарната " коалиция, изглеждаше лишен от тактика и явно претрупан. Въпросът не е просто да се формулират амбициозни цели, а на първо място да се приложи обществено и стопански допустима тактика за екологична рационализация. Това не се случи, макар че Зелените отговаряха за климатичната политика в четири министерства.

Околната среда не би трябвало да се харизва на Зелените

През годините ми като канцлер, ние внедрихме редица екологични ограничения: стартирахме енергийния преход посредством последователно унищожаване на нуклеарната сила, направихме първата стъпка към екологичен налог, приехме Закона за възобновимата сила и засилихме екологичната политика – всичко това макар съгласуваната съпротива от страна на ХДС/ХСС (Съюз) и Свободната демократична партия. Постигнахме доста повече, в сравнение с Зелените реализираха неотдавна в своята " светофарна " коалиция, макар че едвам прикриваха склонността си към съюз с ХДС.

Ето за какво считам за неточност да се предава опазването на околната среда на Зелените.

Зелените одобряват екологичния дневен ред като полагащ им се по право. Техният политически жанр е гледната точка на градските среди с високи приходи. Те постоянно следват линия на " напредничав неолиберализъм ", както Нанси Фрейзър, една от най-влиятелните модерни философи, назовава този метод. Идеята е да се комбинират либерално-индивидуалистичните течения на обществените придвижвания, като екологизма, с консервативна акомодация към икономическите структури на пазарното общество. Това към този момент не работи.

" Прогресивен неолиберализъм " звучи спорно, само че точно в този подтекст той се трансформира в действителност през последните години. На този декор общество, структурирано съгласно правилата на Хенри Форд, което разчиташе на обществената мощ за договаряне на социалдемократите и синдикатите, загуби своята тежест и въздействие. Това се трансформира в същински проблем, даже единствено тъй като понижи смисъла на решенията, учредени на обществена взаимност, и предвидимостта в политическите спорове. Социалдемокрацията постоянно е била партията на общественото избавление, само че тя го е преследвала не от тясна вероятност, а в по-широкия подтекст на споделената взаимност. Това би трябвало да е по този начин и по основни въпроси, свързани с климата и околната среда, в случай че желаеме да запазим обществото единно.

Прилагането на екологични промени остава значително подвластно от публичните рамки, най-вече от общественото обезпечаване: равнища на заплатите, гаранции за персонално благоденствие, както и силата на синдикатите и тяхното въздействие в обществото. Следователно не трябва да забравяме историческия опит от следвоенния интервал: нито по въпросите на мира, нито в трансформацията на обществената пазарна стопанска система в социално-екологична. Нека не забравяме: в следвоенния интервал обществената сила в нашето общество беше толкоз мощна, че даже ХДС/ХСС се застъпваха за " обществената пазарна стопанска система ", която се трансформира в главен консенсус на нашата страна.

И през днешния ден се нуждаем от базово доверие вътре в обществото. Задачите за дебюрократизация, ускорение на процесите и подсилване на новаторския капацитет на стопанската система, които станаха толкоз неотложни, в последна сметка могат да бъдат сполучливо реализирани единствено когато се възвърне общественото доверие.

Необходим е необятен съюз за преустрояване на страната

Виенският стопански историк Карл Полани, който през 1943 година разгласява своята знакова книга " Великата промяна ", анализирайки аргументите за огромните произшествия на предишния век, предизвестява, че при обществени рецесии постоянно могат да зародят " контрадвижения ", способни да смъкват остарелия ред и да отприщят разрушителни сили. Не е наложително да се споделят оценките на Полани. В неговото изложение има пропуски. Но през днешния ден такива " контрадвижения ", най-вече националистически течения, съществуват в доста общества.

За да се предотвратят техните разрушителни последствия, е належащо да се обнови потенциалът на нашето общество за обществени и учредени на взаимност промени. За да се реализира това, политиката би трябвало да вижда " цялото " и да не стеснява фокуса си до характерни ползи или обществени пластове.

През 2003 година, когато показах държавното изказване " Смелост за мир – Смелост за смяна " (Mut zu Frieden – Mut zur Veränderung) пред Бундестага, заявих: " Или се модернизираме, точно като обществена пазарна стопанска система, или ще бъдем осъвременени от неограничените пазарни сили, които изтласкват общественото богатство настрани ". Това е настоящо и през днешния ден.

Съществува възходящ риск нашето общество, все по-малко сплотено и по-малко ангажирано с визията за напредък, да се окаже некомпетентно на обществено и екологично обновяване. А бъдещето на страната зависи от това. Нуждаем се от необятен и благонадежден съюз, за ​​да възстановим и възобновим Германия. И още веднъж се нуждаем от това, което ме въодушеви толкоз доста в политиката на Вили Бранд: " Осмелете се да имате повече народна власт " (Mehr Demokratie wagen) – в името на политика на вътрешни и външни промени.

3. Какво чакам от " моята ГСДП "

Политиката би трябвало още веднъж да прегърне " положителните вести " – такива, които вдъхват мощ и доверие. Такава, която не се вкопчва в статуквото, а отваря нови порти. Такава, която възобновява обещанието за обществен напредък и не просто го прокламира, а в действителност проправя пътя му. Това чакам от " моята социалдемократическа партия ". Политиката би трябвало да дава на хората възприятие за сигурност. Но несигурността в обществото е висока и ежедневните известия за закани и нарушавания на сигурността са тревожни. Това не може да се отдаде на бързото лепене на етикети или на адаптиране към духа на времето.

Напротив: би трябвало да подновим потенциала си за промени, да укрепим разпоредбите на обществената и правова страна и в действителност да ги прилагаме. В противоположен случай не може да има мир в страната ни.
Ние подвластен от укрепването на техническия и стопански потенциал на страната, на обществената интеграция на обществото и на доверието във върховенството на закона. На този декор поучавам моята партия да стане страж на три стълба: храброст за мир, храброст за обществено доближаване и храброст за нововъведения.

Социалнодемократическата партия би трябвало да предизвиква открит диалог за обществената и екологичната конструкция на " огромната промяна ", която ни провокира през днешния ден. Това би трябвало да е партия, която се бори с възходящата неправда и неравноправие във всички сфери на обществото, застъпва се за по-големи свободи. Това се отнася и за налозите със наложителни вноски, вътрешната сигурност, общественото ръководство на миграцията, обновяването и модернизацията на инфраструктурата, устойчивата поддръжка за нововъведенията, основаването на социално-екологична пазарна стопанска система, укрепването на Европейския съюз и непоколебимия ангажимент за мир в границите на паневропейски ред за сигурност. Ето по какъв начин можем да създадем Европа по-силна.

ГСДП – чакам това от тях – би трябвало намерено да артикулира целия набор от благоприятни условия и рискове, пред които сме изправени през днешния ден. Това е от значително значение за по-нататъшното оформяне на развиването – икономическо, екологично и обществено – а не просто за адаптиране към съществуващите условия.

Живеем в най-опасното десетилетие след Втората международна война. Ако не внимаваме, резултатът може да бъде трагичен.

Нашето бъдеще се взема решение през днешния ден – от това, което вършим и какво не вършим. С други думи, това е десетилетие на тествания. Как ще приключи, зависи единствено от нас.

Превод и редакция: ни