Авторът на този анализ о. з. полковник Валери Рачев е

Авторът на този разбор о. з. полковник Валери Рачев е специалист по сигурността, някогашен дипломат на България в Ирак и учител в Нов Български Университет. Носител е на почетния знак на Министерството на защитата „ Свети Георги “ първа степен за повсеместен принос към защитата на страната. Беше началник на държавния щаб за бежанците до април 2022 год. Полковник Рачев има следдипломна специализация " Управление на рецесии в интернационалните връзки ". Магистър по военно дело. Бил е зам.-началник на Военна академия " Г.С.Раковски " и шеф на Департамент " Национална сигурност и защита ".)

Всяка война приключва по един или различен метод: с фиктивен мир или без кротичък контракт, с цялостна капитулация или със съглашение за преустановяване на военните дейности, с интервенция за поддържане на мира или за налагане на мир.

Завършвайки, войната трансформира бъдещето: появяват се и изчезват страни, трансформират се граници и политически системи, победените нации нормално изпадат в психическа меланхолия и рецесия на идентичността, а спечелилите – в национална еуфория.

Исторически, методите, по които приключват войните, се оказват по-важни от аргументите и мотивите за започването им.

Дискусията за края на войната в Европа към този момент създаде голям брой сюжети. В спектъра сред „ победа на Русия “ и „ победа на Украйна “ се разполагат разнообразни варианти като „ мир против земя “, „ война на безсилие “, „ замразен спор “ и други.

Прогнозите се основават на характера на продължаващите военни дейности, новините за които са повече за удари против цивилни обекти, в сравнение с за военни интервенции.

Въпросът какво тъкмо значи победа за всяка от страните обаче остава без съответен и еднопосочен отговор. Главнокомандващите Владимир Путин и Володимир Зеленски от време на време се връщат към него, само че отговорите им са по-скоро медийни и манипулативни, в сравнение с военно-политически.

В „ мъглата на войната “

“Победа във войната “ и „ завършек на войната “ не са синоними. Войните приключват при три военно-стратегически условия:
когато една от страните реши, че не е в положение да понесе повече загуби (бивша Югославия след въздушните удари на НАТО през 1999 г.);когато сметне, че задачите ѝ са реализирани (САЩ при освобождението на Кувейт през 1991 г.);когато трета мощ се намеси арбитражно и принуди страните да прекратят военните дейности (Корейската война от 1950-53 г.).
С постигането на някое от тези условия историята на войната приключва и дава път на политиците да разгласят „ победа “. В реалност „ успеха “ може да се окаже с трагични последствия освен за победените, а и за спечелилите (СССР е измежду спечелилите във ВСВ, само че с цената на колосални човешки, материални и морални загуби).

“Победата във войната “ е политическа оценка (Бартоломис). Тя не е „ факт “, а политическо заявление, което може да пояснява и да показва изхода от военните дейности по друг метод. Във въоръжените спорове сред Израел и Хамас и Хизбула нормално и двете страни заявяват, че са „ победили “. Първата „ чеченска война “ приключи с „ победа “ на Русия през 1995 година, след което последва втора война през 1999-2000 година, „ успеха “ на Съединени американски щати над армията на Саддам Хюсеин през 2003 година също се оказа краткотрайна.

Факти като загуба или придобиване на територия, брой на жертвите, мащаби на разрушенията несъмнено са значими, само че това, което има значение, е тяхната политическа интерпретация.

Ако „ войната е продължение на политиката и с други средства “ (Клаузевиц), то дефинирането на „ успеха “ също е политически акт.

Завършването и „ краят на войната “ са надалеч по-сложни и сложни въпроси от декларирането на „ победа “. В тях се включват най-вече материални критерии като територия, стратегически обекти, дълготрайност, човешки загуби, както и политически съображения - състояние на страната в интернационалните връзки и вътрешнополитически резултати. Анализът и преценката по какъв начин ще приключи войната са сериозно изискване за нейното започване и обмисляне от страна на започващата войната страна (Иклe). Това изискване има тежест единствено тогава, когато се основава на достоверна информация и неутрален разбор (военната интервенция за освобождение на Кувейт през 1991 г.).

Противоположните образци обаче преобладават: руската окупация на Афганистан, войната на Сърбия против някогашните съюзни републики, американската окупация на Ирак, терористичната офанзива на Хамас против Израел, войната на Русия против Украйна и други са исторически доказани случаи на започване на война без реалистична преценка за нейното довеждане докрай.

Страната, която е обект на експанзия, има стеснен избор за довеждане докрай на войната досега, в който или успее да завоюва самодейността на бойното поле, или агресорът загуби качества или интерес от продължение на войната.

Критичен фактор може да бъде опасността войната да приключи с заличаване на страната и даже на нацията (ефектът от нуклеарните бомби върху решението на Япония за капитулация през ВСВ). Продължителната война основава условия, които могат да се окажат по-благоприятни за отбраняващата се страна, в сравнение с за агресора и функциите им да се разменят – ПСВ, ВСВ, войната на Съединени американски щати във Виетнам, окупацията на Афганистан от Съюз на съветските социалистически републики и други приключват точно по този метод.

Въпросът за завършването на войната е сериозен при нейното обмисляне, само че той стои пред водачите на участващите страни непрестанно и в хода на военните дейности. Хипотетично, всяка страна може да стартира война, само че завършването ѝ няма да бъде изцяло в нейните ръце (Хрушчов). Всяка от страните може да разгласи някаква „ победа “, само че завършването на войната е двустранен и даже многостранен въпрос. Отговорът се усложнява от това, което Клаузевиц назовава „ мъгла на войната “ – резултат върху решенията на политическите лица и командирите от неизясненост, несигурност, динамичност и комплексност на театъра на войната. Дори и при съществуване на забележителна разследваща информация, визията през „ мъглата на войната “ зависи от характерните познавателни качества и вътрешен глас на лицата, вземащи решения. Във всеки случай политическите, икономическите и гражданските аспекти на края на войната надвишават военните.

Войната на Русия против Украйна

Войната на Русия против Украйна е реалност от 2014 година, само че още се спори за формалните и скритите причини на Кремъл за започването ѝ. За 10 години светът получи голям брой спорни, лъжливи, манипулативни и спекулативни пояснения, които се огъваха, преплитаха, изчезваха и се показваха в нов тип според от военната и политическата конюнктура. Еволюцията на причините от отбрана на рускоезичното население в Украйна (2014 г.), през „ денацификация и демилитаризация на Украйна “ (2022), до война на Запада против Русия (2024 г.) е значима за историците, само че тя има за цел да отклони разбора към политическото говорене, с цел да остане без отговор сериозният въпрос: каква би могла да бъде задачата на Русия в тази война.

Историята на Русия от княжество до империя следва обичайна геополитическа линия на държание – империята се уголемява по две съществени линии: до момента в който границите ѝ доближат отбраняеми географски обекти (високи планини, море, замръзващ океан, тесни проходи, проливи и т.н.) и до момента в който реализира надзор върху източници на стратегически първични материали, хора, транспортни връзки и други, които са нужни за стопанската система на империята.