Автор: Наталия Руткевич, журналист и писател. Превод Владислав Наков2 296

Автор: Наталия Руткевич, публицист и публицист. Превод Владислав Наков

2 296 325 - толкоз пъти, във френските медии, е бил упоменат спорът в Украйна от февруари 2022г. до март 2023г. или приблизително по 6000 пъти дневно. През същия интервал повече от 4 материала на минута са били отдадени на спора, а през интервала 1-7.03.2022г. всеки пети информативен материал е бил на тематика Украйна. 

За съпоставяне, в седмицата след втория тур на президентските избори във Франция през април 2022 година единствено една публикация от 12 е била отдадена на преизбирането на Еманюел Макрон. В най-новата медийна история единствено първият локдаун, при започване на пандемията от COVID-19, е провокирал повече внимание.

Тази статистика е предоставена от платформата за медиен мониторинг Tagaday и мозъчния концерн Institut Action Résilience, които проучват данни за една година от началото на спора във френски печатни издания (три хиляди заглавия - на национално, районно и градско ниво) и аудиовизуални медии (410 ТВ/радио канали и станции на национално, районно и градско равнище, т.е. повече от 5500 разнообразни програми).

Президентът на Institut Action Résilience, военният историк Седрик Мас счита, че този невиждан размер, дълготрайност и компактност на медийното отразяване може да се изясни с три фактора:

1.Географска непосредственост на спора: хората от Западна Европа бяха по-замесени в него, в сравнение с в други спорове, също толкоз трагични, само че по-далечни;

2.Действия на воюващите страни: в допълнение към военните дейности има тежка осведомителна конфронтация; интензивно водената от страните агитация способства за несъразмерното наличие на спора в медиите;

3.Конфликтът визира доста аспекти от всекидневието на французите.

Война на разкази

Медийното отразяване е изумително освен поради размера и честотата на споменаванията, само че и поради типа на описа, който се предлага на публиката. Всяка война е борба сред две (най-малко) версии за събитията и, както означават създателите на отчета, във Франция, както и в други западни страни, украинският роман за събитията е бил преобладаващ през цялото време на спора - в медиите, в политическата среда или в по-широк аспект, цялата социална среда, където от февруари 2022 година се множеше поддръжката за Украйна и осъждането на Русия, постоянно съпроводени от протест на всичко съветско. Заемането на страна в спор е естествено, само че руско-украинският се разграничава в това, че медиите съвсем абсолютно взеха страната на една от воюващите страни.

Този доминиращ разказ може да се заключи по следния метод: експанзията, на която Владимир Путин се реши без основателна причина, е неоимпериалистическо деяние, чиято цел е завладяването на Украйна, като ще последва нахлуване и над останалата част от Европа. Формулировката (mutatis mutandis) на журналистката Лор Мандевил беше подета от съвсем всички френски медии: „ Ние претърпяваме дежа вю, гледайки борбата на титаните, в която демократичният Запад (за който Украйна е на челен пост) се изправя против Русия на Путин, този чудноват змей, който съчетава незаконните способи на националболшевизма и имперския реваншизъм, подправени с месианство и мистицизъм, колкото разрушителни, толкоз и мъчителни... В Украйна сме очевидци на вид на борбата сред свободния свят и тоталитаризма, който раздели човечеството през 20 век ”.

В този роман наложително има паралел с хитлеризма, който звучи като ехтене на тезата за денацификацията, подета от Москва. Най-общо казано, reductio ad hitlerum - една от основните техники на военната агитация - от дълго време е най-широко употребяваната в обществената сфера. Обвинението във фашизъм е извънредно комфортен мотив за дисквалификация на съперниците, принуждавайки ги да мълчат и старателно да практикуват автоцензура в публичния спор.

Защо украинският роман завоюва толкоз елементарно, за какво съвсем в никакъв случай не се опровергава и съвсем в никакъв случай не се слага под въпрос? Аргументите са известни: защото Русия е страна-агресор, отговорността за тази извънредно разрушителна война е само на Москва и в това не може да има никакво подозрение. В редица войни обаче западната общественост поддържаше атакуващата страна (войната сред Иран и Ирак през 1980-1988 година, да не приказваме за редица войни, стартирани от Съединените щати). От позиция на принуждение и опустошение, доста скорошни и съпътстващи украинския спорове бяха по-кървави и разрушителни, без да провокират огромен интерес или еднопосочна оценка на Запада.

Що се отнася до „ изключителната и цялостна “ отговорност на Москва, сходна оценка не е консенсусна отвън евроатлантическата медийна общественост и множеството западни политически апарати. В Африка, Латинска Америка, арабския свят и в доста азиатски страни погледът върху събитията доста се разграничава от формулата " свободен свят против тоталитаризма ". Ако в западното осведомително пространство съветските причини - загрижеността за националната сигурност, идеологическите ориентири на украинските управляващи, пристигнали на власт вследствие на Евромайдана, заканите към жителите на Донбас - се загатват единствено, с цел да бъдат неотложно изобличени като агитация, то в " световния юг " този роман се чува и взема поради. Така в медиите на незападните страни доминира концепцията за спора, която включва и двете версии и излага причините на двете страни. Може да се откри и при редица западни специалисти, въпреки че последните са много мъчно чуваеми във френското обществено пространство.

По-ярки изображенията, по-гръмки лозунги

Според създателите на отчета Tagaday триумфът на Украйна в осведомителната война значително се дължи на информационния гений на президента Зеленски. През 2022 година той стана най-популярната и почитана фигура на Запад и беше разгласен за “Личност на 2022 г ”. от списание Time. Комуникационните му умения бяха маркирани от всички. „ Той се показа като боен воин пред всяка допустима аудитория, в безчет парламенти, на събития и срещи - от MEDEF (френска бизнес организация) до филмовия фестивал в Кан и Венецианското биенале, да не приказваме за появяването му, дружно със брачната половинка му, в списание Vogue. Трябва да се каже, че той съумя да наложи облика на Украйна като „ бастион на демокрацията и европейските полезности против тиранична Русия “, обобщава някогашният френски министър Пиер Льолуш.

Възхищението, което Зеленски провокира у доста представители на западните медии, е близо до възприятията на почитателите към звездите от шоубизнеса и много надалеч от журналистическата оценка, която допуска известна отдалеченост. “Зеленски: в главата на героя “, “В сърцето на героя “, “Украйна: воин макар себе си “ са единствено няколко заглавия на книги, отдадени на Украйна и нейния водач през 2022 година от европейски създатели, които искрено избират да си затварят очите за тъмните петна върху репутацията на украинското държавно управление.

“В връзката си той е доста благ, неофициален, постоянно демонстрира възприятие за комизъм и не пести времето си. Той има невероятна форма на водачество, доста мощна харизма. Той незабавно се захваща за работа, във всяка фраза се усеща надълбоко разбиране “, възхищава се Исабел Ласер, сътрудник на Le Figaro, която постоянно е канена да приказва в поддръжка на Украйна. “Трябва да се означи, че неформалността, младостта и модерността на украинското управление очевидно се култивират като контраст на консерватизма, архаизма и вехтостта на съветските лидери…От едната страна са фотогенични млади мъже в суичъри и тениски, които “туитват ” политически. От друга страна, възрастни апаратчици в прашни офиси, съвсем неизползващи обществени мрежи, строги, официални, студени… ”

Една война, показана като война на полезности, става още по-разбираема, когато се трансформира във война на генерации. Ясно е изведена на напред във времето опозицията " младо-старо ", " модерно-архаично ". На Запад, с неговия фетиш към младостта и модерността, умишлено или неумишлено полезности като бистрота, липса на корупция, либералност и професионализъм се приписват на младите, до момента в който противоположните качества се приписват на " старите ", чийто метод на мислене е прочут като " остарял ". Очевидно имидж и медийните консултантите на украинския президент и държавно управление разиграват тази карта до дъно и то с огромен триумф.

“Десетки хиляди пехотинци в осведомителна война, близки до украинското държавно управление, работят за разпространяването на известията му в обществените медии, изключително в чужбина “, отбелязва Le Monde.

Стратегията е ясна: продължете да оказвате напън върху съдружниците на Украйна да усилят помощта за страната и в допълнение да изолират Русия на интернационалната сцена. Методът е елементарен: да призове за слагане на допустимо най-вече мнения, авансово преведени на непознати езици и подготвени за прекопирване в сметките на разнообразни обекти в обществените мрежи, с цел да се притегли вниманието към избрани тематики или за попречване на контактите им с Русия. Освен това, от основаването си през 2004 година, Украинският център за осведомителни и психически интервенции (ЦИПСО) съумя доста да разшири своите редици, действия и умения благодарение на задгранични експерти.

Бившият консултант на президента Зеленски Алексей Арестович назова осведомителната война най-важната и решаваща област на спора, защото финансовата и военна помощ, мотивацията и бойният дух зависят от нейния триумф. “Според западни специалисти Украйна завоюва тази война за четири дни “, сподели Арестович през декември 2022 година

Почти незабавно след началото на СВО лозунгът “I stand with Ukraine “ стана единствената допустима позиция на Запада, нова наклонност на политическа уместност. Жълто-синьото знаме по улиците, формалните здания, облеклата на европейските политици или аватарите на потребителите в обществените мрежи стана новата „ наклонност на добродетелта “, която размени “Je suis Charlie “, “Me too “, “BLM “, “Нося маска, избавям животи ”, “Ваксиниран! ” и така нататък Желанието да декларираш шумно уговорката си към обективна идея (нова всеки сезон) е забележителна характерност на западната междинна класа. Според редица социолози това е удостоверение за незабавна нужда от запълване на идеологическия и нравствен вакуум, в който съществуват секуларните общества.

Така “в рамките на главните медии и измежду тяхната либерално-прогресивна аудитория отбраната на Украйна зае мястото на гражданска вяра: публицисти, поклонници на „ западните полезности “, проповядват спасението на прогресивните души, мобилизирани против империализма на Москва. Националистическите лозунги на Путин и неговият консервативен традиционализъм подхранват войнствеността на съперниците му “, пишат Пиер Рамбер и Серж Алими от Le Monde Diplomatique, едно от редките френски издания, които подлагат на критика тенденциозното отразяване на този спор, отклоняват се от “партийната линия ” и даже се осмеляват да слагат въпроса за какво кориците на френските списания наподобяват на листовки, популяризирани в Киев (например заглавието на L'Express от 16 февруари 2023 година гласи „ Украйна би трябвало да победи! ”). Но подобен въпрос може да се зададе единствено в " нишовите " медии, и то с полуглас, и то единствено от тези обществени персони, които стоят настрана от дейния политически и медиен живот. Защото цената на “отклонението от курса “ е висока: нарушителят – било то медии, неправителствени организации, политици или даже президентът на страната – провокира вълна от рецензии: „ пропутински “, „ сътрудник “, „ потребен глупак на Кремъл “. Всеки е застрашен с отделяне и е приканван да промени решението си. А кой инициира това? Преди всичко представители на Украйна, а по-късно нейните най-верни политически съдружници и техните медийни поддръжници, които незабавно прибягват до „ морална обосновка “.

Говорете вярно

В началото на юни 2022 година Еманюел Макрон сподели: „ Не би трябвало да унижаваме Русия, тъй че в деня, когато военните дейности престанат, да можем да стартираме дипломатическо споразумяване “. Думите му провокираха изблик на отвращение от страна на украинските управляващи, които реагираха бурно в Twitter; а по-късно и техните сътрудници в балтийските страни, които осмяха думите на френския президент. Макрон беше заставен да отдръпна „ нещастните си изявления “ и небрежно отпътува за Киев със специфичен трен, с цел да се поправи.

Въпреки това множеството поданици наподобява поддържат позицията на президента: съгласно изследвания на публичното мнение повече от две трети от французите са за договаряния с Москва, водачите на двете съществени опозиционни сили Жан - Люк Меланшон и Марин льо Пен също считат, че президентът е бил прав като е преговарял с Владимир Путин. Опитът на Еманюел Макрон да продължи към дълготрайна вероятност някак си беше жертван на неуспех. Подобна позиция е неефективна в общества, където " публичното мнение " (или по-скоро " говорещи съсловия ", тези, които настояват, че показват публичното мнение), водено от страст и отвращение, дефинира дневния ред на политиците.

Примерите за цензура или автоцензура са многочислени, ето единствено няколко, с цел да покажем по какъв начин работят. През август 2022 година Amnesty International разгласява отчет, в който се показва, че „ украинските сили заплашват цивилните, като откриват бази и употребяват оръжейни системи в жилищни региони, в това число учебни заведения и лечебни заведения “. Това провокира бурна реакция в Киев, а по-късно и в западните медии, които разкритикуваха организацията, че „ спомага на Москва “. Други организации, които имаха неблагоразумието да създадат същата неточност и да нападат непогрешимостта на държавното управление в Киев, бързо приспособиха изказванията си, с цел да избегнат обществено бичуване.

На 27 януари 2023 година The New York Times разгласява онлайн публикация, озаглавена „ Корупционният скандал в Украйна поражда угриженост у Съединени американски щати по отношение на потреблението на американска помощ “, само че часове по-късно тя е поправена на „ Американски чиновници, виновни за помощта за Украйна, считат, че украинските управляващи се борят с корупцията ”...

И най-после, в средата на април 2023 година телевизионният канал France 24 разгласява репортаж за съветските въоръжени сили, в който те показват мнението на съветските военни. Украинският дипломат във Франция беше “ужилен ” и незабавно реагира: „ Лош образец за по този начин наречената самостоятелна журналистика… Трудно е да си представим подобен репортаж от нацистките позиции в Нормандия в навечерието на Деня Д (Операция Нептун) или бъркам? Нормално ли е? На чия страна сте? " – обърна се той към канала (както нормално през Twitter). France 24 се засрами съвсем незабавно и направи нов репортаж. „ Окуражаващо “ малко отговори дипломатът в нов туит, последван от поредност от озадачени мнения от френски консуматори, които откриха този напън върху пресата за извънредно неудобен.

„ Откога президентът Зеленски стана основен редактор на западните медии? В края на краищата нашите публицисти доста постоянно се задоволяват с илюстрирането на киевския разказ, като единствено прибавят малко почит към извънредно войнствената изразителност на Киев “, недоумяват публицистите на Le Monde Diplomatique, които даже приказват за цялостния провал на публицистиката след началото на интервенцията на Русия в Украйна.

Да кажеш това, което се вписва в един пореден роман, да премълчиш всичко, което може да го наруши: мълчанието на медиите по отношение на разкритията на Сиймур Хърш или Нафтали Бенет са най-ярките образци за този изумителен метод.

В изявление за Института за отговорно ръководство “Куинси ”, медийният специалист Робърт Райт вижда мълчанието като част от общата наклонност на предубедено и едностранчиво отразяване на войната в Украйна: „ Потискането от главните медии на разкритията на Нафтали Бенет за неуспеха на договарянията в Украйна при започване на март 2022 година е даже по-малко простимо от пренебрегването на историята с Хърш... Бенет е свидетел на описаните събития, той е някогашен министър-председател на Израел! Мисля, че и двата детайла – игнорирането на показанията на Бенет от страна на медиите и отводът им да упоменат историята на Хърш, даже и единствено да се върнат към въпроса кой е взривил тръбопроводите (което може да се направи даже като се сложи под въпрос разказът му) – са по-нататъшни свидетелства за обслужването на огромна част от “елитните ” медии на формалния разказ на Съединени американски щати. И в дълготраен проект този тип публицистика не е потребен за Америка ”.

Много консуматори на Фейсбук  се оплакаха, че проверяващите обстоятелства в мрежата рутинно цензурират изявления, които са свързани с следствия на Хърш, както и позоваване за едра корупция в държавното управление на Зеленски. През март 2022 година Фейсбук разреши обиди против съветски военни и даже смъртни закани против Александър Лукашенко и Владимир Путин. Това е казус: в никакъв случай до момента обществена мрежа не е разрешавала такова нещо.

Тънка европейска агитация

Член на Френската академия, публицист от съветски генезис, Андрей Макин, изрази надълбоко страдание, че Европа не може да поддържа същински плурализъм и че не е намерила нищо по-добро от това да отговори на съветската агитация със личната си европейска агитация.

В книгата си „ Основни правила на военната агитация: за потребление при положение на война, гореща или топла... “  историкът и медиен специалист Ан Морели разказва главните механизми на актуалната агитация, употребявани още през Първата международна война, както и по време на по-късни спорове - в Югославия, Персийския залив, Косово, Афганистан, Ирак... Достатъчно е да ги препрочетем, с цел да забележим, че спорът в Украйна не е изключение и " десетте заповеди " на пропагандата са поредно употребявани в западното осведомително пространство:

1 - ние не желаеме война;
2 - противоположната страна носи цялостната отговорност за войната;
3 -  лидерът на противниковата страна е самият дявол;
 4 - пазиме благородна идея, а не частни интереси;
5 -  врагът съзнателно прави зверства, а в случай че ние бъркаме, тогава несъзнателно;
6 -  врагът употребява неразрешено оръжие;
7 -  ние поносим малко загуби, загубите на врага са огромни;
8 -  артисти и интелектуалци поддържат нашата кауза;
9 -  нашата идея е свещена;
10 -  тези, които слагат под въпрос нашата агитация, са предатели.

Не е изненадващо, че в редица френски медии Андрей Макин незабавно беше жигосан като „ путинофил “, „ рупор на Кремъл “ и „ изменник на Франция “.

Европейската военна агитация откри още по-благоприятна почва за разпространяване, тъй като се храни със стандарти и облици на Студената война, които започнаха да се възраждат доста преди този спор. Както изяснява Жан-Робер Равио, професор по модерна съветска цивилизация в университета Париж-Нантер, новата Студена война не е почнала през 2022 година, а непрестанно ескалира от края на първото десетилетие на 2000-те и е съпроводен от двете страни от моделирането на облика на врага: „ За Запада под американско владичество, „ груповия Запад “, както в този момент се споделя в формалния съветски дискурс, Русия е съвършен зложелател, тъй като тя е в тази роля от дълго време и добре позната. И противоположното, „ груповият Запад “, т.е. някогашният буржоазен лагер, който е „ под петата на американския империализъм “, в съветската културна галактика е открит, подготвен зложелател “.

Демонизирането на врага, основен аспект на военната агитация, е изключително явно в облика на Владимир Путин. Според Равио то приема доста форми: класическа демонизация, безпределно говорене за патология (физическа или психическа) и така нататък На феновете и читателите на френските медии всеки ден се предлага да слушат специалисти, участващи в разбора на психическото положение на съветския президент. Понякога диалозите за самостоятелната патология на „ владетеля на Кремъл “ се допълват от размишления за груповата патология на цялото съветско общество. Така журналистът от вестник Charlie Hebdo (син на руския отстъпник Андрей Синявски) Егор Гран написа книга, наречена „ Z като зомбита “, в която разказва Русия като „ земя на зомбита “ и приканва за „ разтрошаване сантименталният мит за така наречен славянска душа, която подхранва снизхождението към съветския тоталитаризъм - пристрастеността на цялата страна, която от епохи живее в паралелна действителност ”.

Демонизацията и „ патологизацията ” разрешават да се скрият цели пластове от действителността на Другия, да се сътвори празнота сред облика на врага и кой е той в реалност. Психологическият механизъм зад демонизацията е елементарен – това е желанието, посредством нападателно разграничаване, да се пресече всевъзможен интерес към обекта на неприязън.
Абсолютният зложелател би трябвало да бъде безусловно мразен; желанието да го опознаеш към този момент е път към оправданието

“Трансформацията на hostis (военен противник) в intimicus (личен зложелател, ненавиждан като такъв) също има последствието, че прави невероятно разбирането на врага от вътрешната страна и даже физически метод към него, което би могло да обезкуражи всяко предпочитание да се биеш с него ”, един път означи известният френски мъдрец Режи Дебре в размишленията си върху „ животворната изгода “ от омразата.

В тази светлина става по-ясно за какво опитите на Макрон да поддържа разговор с съветския водач, както и напъните на няколко историци, дипломати и откриватели, опитващи се да обяснят подтекста на спора, провокират яростна опозиция от тези, които са склонни да показват тази война като свещена битка сред безспорното Зло и Доброто. Нещо повече: в случай че не изобличавате този, който е назначен от Врага, с нужната увереност, прецизност и със общоприети формулировки („ фашистки “, „ тоталитарен “, „ хитлеристки “, „ неоимперски “ режим; „ кървава тирания “, и т.н.), е задоволително, с цел да разсъни съмнение. Много френски публични и политически фигури като Сеголен Роаял, Арно Кларсфелд и някои други унищожиха репутацията си, като си разрешиха да нюансират общоприетия дискурс и да подлагат на критика Киев.

В книгата си „ Конструиране на врага “ за това по какъв начин работи военната агитация в актуалния свят, историкът и геостратег Пиер Конеса напомня смисъла на фигурата на врага, която извършва функционалността на национално единение, консолидиране на властта и обезпечаване на поръчки за военнопромишлените комплекси. Изчезването на руския зложелател, изяснява той, подкопа единството на Запада и доста обезцени силата му. След рухването на Берлинската стена стотици „ съветолози ” остават на практика без работа. За да се решат всички тези проблеми, беше належащо да се основат нови врагове - това беше съзнателно направено от държавни управления, стратегически мозъчни тръстове, разследващи организации и водачи на публичното мнение.

Облагодетелствани от спора в Украйна

Сърбия, Ирак, интернационалният тероризъм, Русия, Китай - " враговете " са доста потребни за доста играчи, в това число прословутия военнопромишлен комплекс на Съединени американски щати, който съгласно доста наблюдаващи се трансформира в главната движеща мощ на американската външна политика. Продажбата на военно съоръжение на непознати държавни управления е доста значим източник на приходи за американските компании. Така, съгласно икономиста Джон Кенет Гълбрайт, „ контролът на оръжейната промишленост върху държавния уред е придобил задушаващи размери, секторът на защитата и създаването на оръжия играе решаваща роля във външната политика на Съединени американски щати “ и „ медийната сфера значително се помири с тази еволюция ”.

Тази тематика е обект на съществено проучване, изисква вниманието на анализаторите. Много е евентуално ползите на военната промишленост и доближаването на ВПК с политическата класа, изследователската общественост и медиите да са един от факторите, обясняващи всеобщата поддръжка от главните политически играчи и множеството американски мозъчни тръстове за продължение на войната и дълбокото отменяне на всяка форма на компромис с Русия. Както отбелязва Марлен Ларуел, френски политолог и професор в университета Джордж Вашингтон, консенсусът е един от дълготрайните детерминанти на американската политика, който надали ще се промени.

„ Не е нужно да имате седем пръста чело, с цел да разберете, че тази война обективно обслужва американските ползи и накърнява ползите на Европа. За американците това е идеалната война без чували с трупове. Това е война, която ще им разреши да си възвърнат цялостното политическо водачество в Европа с едно в действителност реанимирано НАТО. Война, която би разрешила на американската военна промишленост да достави модерни оръжия на стойност стотици милиарди евро на съдружниците, започвайки с Германия, която преди малко бе решила да се превъоръжи. И като черешка на тортата, това е война, която ще размени съветския газ с американски полутечен природен газ “, обобщава Пиер Льолуш.

Тиери дьо Монбриал, президент и създател на Френския институт за интернационалните връзки и ръководител на “Конференцията за международна политика ”, е на сходно мнение, като осъжда неуспеха на Европа да отбрани своите ползи: „ Американската цел е доста елементарна: Съединени американски щати желаят да укрепят Атлантическия алианс в политически разширена и отслабена Европа и да го трансформира в съюз против властнически режими, като напъха Китай и Русия в една торба, да не приказваме за Иран. Ние, европейците, не желаеме това, само че към този момент съвсем загубихме позиции ”.

Войната през погледа на медиите

Въпреки признаването на избрана постоянна посока на американската социална политика, подчиняването на европейските държавни управления на нея и смисъла на феномена на замяната на публичните ползи с частни не би трябвало да ни кара да се задоволяваме с пояснения, които виждат единствено силата на парите зад цялата медийна система. В „ Да продадеш войната “ („ Vendre la guerre “) (2022) Пиер Конеса приказва за „ военно-интелектуалния комплекс “ – неофициална мрежа от публицисти, деятели и специалисти, която играе все по-важна роля в оформянето на военната политика през последните 30 години. За да се трансформира войната в „ идея “, обществото би трябвало да бъде уверено. Задачата да се избере спор от няколкостотин протичащи по едно и също време и по-късно, след началото на военните дейности, да се издигне до статута на „ обективна война “ е на интелектуалци и специалисти, които ще измислят и демонизират врагове, ще популяризират съдружници и ще дадат власт на водачите на „ лагера на положителното “. Виждали сме това с командващия Шах Масуд в Афганистан, Изетбегович в Босна, Либийския народен временен съвет или Петро Порошенко и Виталий Кличко в Украйна. В либийския и украинския случай известният френски интелектуалец Бернар-Анри Леви, великият гуру на военно-интелектуалния комплекс, докара тези хора в Елисейския замък, когато те бяха към момента незнайни, с цел да насърчи тяхното издигане и да им даде легитимност в очите на интернационалната общественост.

Тук би трябвало да се означи една забавна замяна на функциите: оттук насетне страната не употребява интелектуалците и медиите, с цел да оправдае своята политика, а последните постановат своя избор на политиците. Постоянно канените в медиите представители на „ военно-интелектуалния комплекс “ са заети не толкоз да изясняват протичащото се в света, едвам осъждат ужасите му и да приканват виновните лица към незабавни дейности. „ Те постоянно употребяват една и съща обосновка: „ Не можем да позволим това да се случи “, изречено със сериозен звук по едно и също време в обществените медии и в студиата на четирите френски 24-часови новинарски канала. Развитието на тези канали, след стартирането на LCI през 1994 година, сътвори голяма медийна платформа за разпространение на доста известни „ експерти “: появяването по малкия екран, а не познаването на тематиката, прави специалиста специалист, написа Пиер Конеса.

От своя страна конкуренцията сред каналите, където всеки се стреми да получи лъвския дял от рекламните доходи, не способства за качеството на стратегиите и плурализма на мненията. Напротив, това води до утежняване на изискванията за работа с информация и разпространяване на публицистични излъчвания, „ обитаеми с професионални говорещи “, оплаква се журналистката Софи Юсташ. Според изследвания, извършени през последните две години, съвсем всеки втори французин не има вяра на медиите. Всъщност денонощните новинарски канали имат своя логичност, най-вече комерсиална. Целта им е да доближат до допустимо най-широка публика, по тази причина залагат на извънредно елементарни механизми, най-важният от които са страстите.

Емоцията и възмущението, които поддържат ангажираността на публиката, също са движещата мощ зад идеологията за правата на индивида, която се трансформира в централна насочна точка за западните общества.

За философа Марсел Гоше коронацията на човешките права безспорно е главното идеологическо и политическо събитие от последните 40 години. „ Срещата сред идеологията на правата на индивида (която свежда съвкупността от обществени, политически и стопански връзки до единствения принцип на политическа легитимност – правата на човека) и медиите е безусловно решаваща за разбирането на новите връзки сред политическата сфера и медиите ”, написа философът в известната публикация „ Когато човешките права станат политика ”.

„ Политиката за правата на индивида дава на медиите в обилие всичко, от което се нуждаят – уточненост на обстановките, елементарност на посланията, консенсусен темперамент на полезностите. Тя им дава разтърсващи фрагменти, трогателни подиуми, персонални свидетелства, решителност на критериите, въз основа на които би трябвало да се вземат решенията, размиване на различията и сближение на сърцата към окончателната сигурност кое е положително и кое е зло. Благодарение на радикалното опростяване на груповата преценка, въведено от идеологията на правата на индивида, медиите се трансформират в спектакъл на социална рефлексия във фокуса на работата на обществото върху себе си... Досега те просто излъчваха, повече или по-малко тъкмо, процесите, които се състояха и бяха несъмнено отвън тях. Сега самите медии са мястото, където протичат главните процеси; стадий, в който груповото деяние се оформя в очите на своите артисти, придобивайки видимост... Ето за какво можем да приказваме за изземване на интелектуалната власт от медиите, завладяване, което е съпроводено от смяна в самата природа на тази власт. Това, което в миналото е зависело от ресурс от познания, през днешния ден се дефинира от интервенциите на една осведомителна система ”.

Според Гоше, интелектуалната мощ се е отделила от учените, които се пробват да схванат нашия комплициран свят и се е насочила към „ интелектуалците-партизани “ и други „ проповедници “, които изискват сърцата да бъдат мобилизирани, осъждат несправедливостта и приканват за деяние. Старомодните интелектуалци към този момент са уважавани единствено дотолкоз, доколкото се появяват в медиите и подчиняват дискурса си съгласно техните правила. Абсолютният морализъм размени историческия фетиш към огромните групови утопии. Гоше разказва този развой, който е засегнал всички демократични общества от 80-те години на предишния век, като появяването на „ тирания на съвестта без разсъдък и познание “ и предизвестява, че последствията от това завладяване на властта от деятели на „ праведни дела “ ще бъдат опустошителни за западните демокрации, които в дълготраен проект ще бъдат осакатени и лишени от живот поради триумфа на идеологията за правата на индивида.

Подобно наблюдаване беше направено, при започване на 2000-те години, от френския мъдрец Пиер-Андре Тагиеф: „ Това, което беше противотежест на властта, взе превес над властта, сля се с властта, с цел да стане злоупотребяваща власт... Силата на медиите развращават повече от всички други. Що се отнася до главния консенсус на експертните елити, той поражда нещо като единна криптопартия ”.

В гореспоменатата публикация за конструирането на Русия като зложелател Жан-Робер Равио споделя: „ Идеологията към този момент не се формулира от страната, политическия уред или стратезите, а се конструира от медиите. Следователно тази идеология е по-дифузна и доста по-трудна от преди за идентифициране и изложение. Днешната идеология е по-скоро като сбирка от хрумвания, произлизащи от медийни мнения, систематизирани публицистични колони (в интервалите от 7 до 9 сутринта) и публицистни предавания… Тя може да бъде разказана с избран брой основни думи и къси изречения (punchlines) ”.

И по този начин, в случай че в Русия и други властнически страни пропагандата остава значително инструмент в услуга на националната политика, то на Запад дейностите на политиците постоянно се дефинират от съответни идеологически ограничавания, сложени от медиите. Тази нова артикулация на връзката сред политическия уред и медийната власт е от решаващо значение за разбирането за какво за държавниците става все по-трудно да се занимават с политика в тесния смисъл на думата: да мислят и работят от дълготрайна вероятност, да разискват „ горещи тематики “ (като имиграцията), да се приказва за нуждата от правене на взаимни отстъпки, примиряване с тайната на дипломатическите договаряния и така нататък

Възникването на „ военно-интелектуален комплекс “ е едно от следствията от отслабването на националния политически уред - прехода от ръководство към нормално администриране и мениджмънт и прехвърлянето на действителната власт от националните структури към други организми, които са световни и не постоянно могат да бъдат разпознати.

По този метод комбинацията от ползите на силите, които имат решаваща дума в един глобализиран свят, комерсиалната логичност на медиите, идеологията за правата на индивида, която доминира в западните общества и кенсъл културата, която тя допуска, основава среда, извънредно удобна, за непрекъснато моделиране на нови врагове и образуване на кръстоносни походи против тях, както и за консенсусна дезинформация в името на Доброто. Войните, в които е замесен Западът – горещи, студени или „ топли “ – от време на време разкриват тези характерности на западната медийна сфера.

Представянето на украинския спор се развива в западните медии по същия сюжет, както други огромни войни, представяни от Запада като " обективни ". Няма място за нюанси: публичното мнение би трябвало да бъде уверено, че този път в действителност има „ титанична борба на демократичния Запад против тоталитарна и империалистическа Русия. "

Както при споровете в Сърбия, Ирак и Либия, съществува риск, когато прахът слегне няколко години по-късно, да се окаже, че отразяването на събитията от френските новинарски канали и образцовата им преса е било надалеч от действителността. Но до тогава необятната общност ще е не запомнила или изгубила интерес към този спор и ще премине към идващия, който публицистите ще сметнат за подходящо да показват като „ обективна война “.

Инфо: globalaffairs.ru

Превод: Владислав Наков