АЗП поиска забрана едни и същи лица да отпускат бързи кредити и колекторски фирми |
Асоциацията за отбрана на потребителите (АЗП) се разгласи за възбрана на едни и същи лица да имат компании за бързи заеми и колекторски компании.
Едни и същи лица отпускат заеми, след това ги препродават на свои компании, които ги събират. Същевременно по закон никой няма право самичък да събира свои вземания. Единственият правов ред е през правосъдна процедура, декларират от организацията с ръководител Пейо Майорски.
Според АЗП лобистката корекция, импортирана от самостоятелния народен представител Спас Панчев и гласувана от депутатите от ръководещото болшинство, с която неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата, е в нарушаване на решенията на Съда на Европейски Съюз.
Ето и цялата позици на потребителската асоциация:
С явно лобистка корекция, импортирана от самостоятелния народен представител Спас Панчев в четвъртък, Народното събрание одобри неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата. Промяната в Закона за потребителския заем стана посредством преходните и заключителни разпореждания в плана с промените в Закона за Данък добавена стойност. Твърди се, че предлагането е вмъкнато неусетно сред първо и второ четене, като е подкрепено от бюджетната комисия. След вдигнатия звук ръководещото болшинство разгласи, че ще ремонтират закона и ще поправят позволена неточност. Похвално.
Но, ние от Асоциацията за отбрана на потребителите обръщаме внимание на следните смущаващи обстоятелства:
Практиката на Съда на Европейски Съюз в това число с Решения № С-415/2011 и С-779/2018г. слага таван на неустойките при заемите. Тези решения са над националното законодателство, затова в случаи на разграничение, българските съдилища ползват практиката на Съда на Европейски Съюз. Защо тогава българският парламент приема сходни законопроекти? Трябва да се има поради, че те минават предварителна оценка на въздействието, която цели да покаже дали има колизия с други национални закони, европейски наставления и регламенти и практиката на Съда на Европейски Съюз. С тази активност се занимава цяла дирекция в Народното събрание, в чиито бюджет са планувани съществени разноски за експертиза, които са средства на данъкоплатеца.
Напомняме също по този начин, че на 28 март 2014 година българският парламент одобри корекция в Закона за потребителския заем, която сложи таван точно на лихвите по заемите. Тогава беше признато, че годишният % на разноските по заемите за семейства - за ползване и ипотечни, не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната рента по просрочени отговорности в левове и във валута, избрана с разпореждане на Министерския съвет. Това се направи тъкмо за да се спре нелоялната процедура на компаниите за бързи заеми, които нямаха никакви спирачки по отношение на лихвите.
Действията на омбудсмана Диана Ковачева, също са притеснителни. Като някогашен правосъден министър или има недостиг на солидни правно-юридически познания или употребява проблема за популизъм. Същото побърза да направи и нейната предшественичка, която е правист и някогашен дълготраен народен представител. Мая Манолова провежда цяла онлайн акция.
Никоя от двете обаче не счете за належащо да сложи въпроса за свързаността сред компании за бързи заеми и колекторски компании. Тази връзка беше потвърдена около абсурда с дарителската фондация „ Хелп карма ". От Асоциацията за отбрана на потребителите се обърнахме към законодателната власт да забрани едни и същи лица да имат кредитни компании и колекторски. Напомняме, че казусът с ръководителя на фондация " Хелп карма " Константин Кръстев демонстрира образно една процедура на ръба на закона: едни и същи лица отпускат заеми, след това ги препродават на свои компании, които ги събират. Същевременно по закон никой няма право самичък да събира свои вземания. Единственият правов ред е през правосъдна процедура. Защо националният ни Омбудсман не реагира на тези нелоялни практики в ущърб на жителите?
Призоваваме със същия хъс и експедитивност госпожа Ковачева и националните ни представители да разсъждават върху нова идея за потребителския заем, която да бъде съпроводена от мощна, транспарантна регулация и съществени наказания за нарушителите. Надяваме се, че депутатите ще покажат и по този проблем воля за намиране на решение, по този начин както не се поддадоха на корпоративния напън на колекторските компании и одобриха закона за 10-годишната отминалост.
Едни и същи лица отпускат заеми, след това ги препродават на свои компании, които ги събират. Същевременно по закон никой няма право самичък да събира свои вземания. Единственият правов ред е през правосъдна процедура, декларират от организацията с ръководител Пейо Майорски.
Според АЗП лобистката корекция, импортирана от самостоятелния народен представител Спас Панчев и гласувана от депутатите от ръководещото болшинство, с която неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата, е в нарушаване на решенията на Съда на Европейски Съюз.
Ето и цялата позици на потребителската асоциация:
С явно лобистка корекция, импортирана от самостоятелния народен представител Спас Панчев в четвъртък, Народното събрание одобри неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата. Промяната в Закона за потребителския заем стана посредством преходните и заключителни разпореждания в плана с промените в Закона за Данък добавена стойност. Твърди се, че предлагането е вмъкнато неусетно сред първо и второ четене, като е подкрепено от бюджетната комисия. След вдигнатия звук ръководещото болшинство разгласи, че ще ремонтират закона и ще поправят позволена неточност. Похвално.
Но, ние от Асоциацията за отбрана на потребителите обръщаме внимание на следните смущаващи обстоятелства:
Практиката на Съда на Европейски Съюз в това число с Решения № С-415/2011 и С-779/2018г. слага таван на неустойките при заемите. Тези решения са над националното законодателство, затова в случаи на разграничение, българските съдилища ползват практиката на Съда на Европейски Съюз. Защо тогава българският парламент приема сходни законопроекти? Трябва да се има поради, че те минават предварителна оценка на въздействието, която цели да покаже дали има колизия с други национални закони, европейски наставления и регламенти и практиката на Съда на Европейски Съюз. С тази активност се занимава цяла дирекция в Народното събрание, в чиито бюджет са планувани съществени разноски за експертиза, които са средства на данъкоплатеца.
Напомняме също по този начин, че на 28 март 2014 година българският парламент одобри корекция в Закона за потребителския заем, която сложи таван точно на лихвите по заемите. Тогава беше признато, че годишният % на разноските по заемите за семейства - за ползване и ипотечни, не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната рента по просрочени отговорности в левове и във валута, избрана с разпореждане на Министерския съвет. Това се направи тъкмо за да се спре нелоялната процедура на компаниите за бързи заеми, които нямаха никакви спирачки по отношение на лихвите.
Действията на омбудсмана Диана Ковачева, също са притеснителни. Като някогашен правосъден министър или има недостиг на солидни правно-юридически познания или употребява проблема за популизъм. Същото побърза да направи и нейната предшественичка, която е правист и някогашен дълготраен народен представител. Мая Манолова провежда цяла онлайн акция.
Никоя от двете обаче не счете за належащо да сложи въпроса за свързаността сред компании за бързи заеми и колекторски компании. Тази връзка беше потвърдена около абсурда с дарителската фондация „ Хелп карма ". От Асоциацията за отбрана на потребителите се обърнахме към законодателната власт да забрани едни и същи лица да имат кредитни компании и колекторски. Напомняме, че казусът с ръководителя на фондация " Хелп карма " Константин Кръстев демонстрира образно една процедура на ръба на закона: едни и същи лица отпускат заеми, след това ги препродават на свои компании, които ги събират. Същевременно по закон никой няма право самичък да събира свои вземания. Единственият правов ред е през правосъдна процедура. Защо националният ни Омбудсман не реагира на тези нелоялни практики в ущърб на жителите?
Призоваваме със същия хъс и експедитивност госпожа Ковачева и националните ни представители да разсъждават върху нова идея за потребителския заем, която да бъде съпроводена от мощна, транспарантна регулация и съществени наказания за нарушителите. Надяваме се, че депутатите ще покажат и по този проблем воля за намиране на решение, по този начин както не се поддадоха на корпоративния напън на колекторските компании и одобриха закона за 10-годишната отминалост.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ