Арогантен израз, който по начало не би следвало да е

" Арогантен израз, който по начало не би следвало да е характерен за никой от магистратите ", " подредено и проведено държание, което може да се окачестви като мощно политизирано ", " надълбоко политическо ангажиране, което не е възможно ".

Председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова даде да се разбере, че няма две отзиви по въпроса дали Иван Гешев е съдействал за уронването на престижа на правосъдната власт с офанзивите си против " политическия отпадък ", както той назова партиите, поискали оставката му.

Силната ѝ сериозна позиция беше декларирана на финала на разискванията, като обори всички причини на Гешев - в това число недоволството му, че настояването на оставката му било нарушение на независимостта на правосъдната власт.

Захарова обаче насочи две предизвестия към членовете на Висш съдебен съвет - за това, че не отложиха финалното решение за отстраняването му до 15 юни (когато той би трябвало да се върне в България), и за това, че по този начин и не разрешиха да се разиска дали е имало политически напън против самите тях за форсиране на освобождението му.

Ето и цялото изказване на Галина Захарова:

Аз считам, че Висш съдебен съвет позволи неточност, прибързвайки с решаването на въпроса всъщност.

Повярвайте ми, сътрудници, също така какво се взема решение има голямо значение и събитието по какъв метод и по какъв начин се взема решение.

Тук иде тирада за видимост, бистрота, а оттова и за предсказуемост на крайния излаз от производството, в което участваме всички.

Моето мнение по съществото на казуса ще дава пред вас в границите на моята персонална безпристрастност, самостоятелност, и съобразявайки се оптимално с разпоредбите, които сами приехме.

Аз също считам уверено, че в съответния случай не се касае до инцидентно изпусната фраза с оглед прочувственото положение на основния прокурор, което извънредно задълбочено изследвахме.

Моето персонално мнение е, че този въпрос не се и нуждаеше от такова детайлно изясняване.

Абсолютно ясно за всички е, че поредицата условия от 1 май досега на изговаряне на фразата ( " политически отпадък " ) несъмнено води до несъмнено положение, което не може да се назова всекидневно.

Какво съгласно мен обаче е от извънредно значение за вярната преценка на събитията по този случай? Това е въпросът, който неколкократно госпожа Дишева повдигна - за подтекста на изявлението.

Нито една изява не може да бъде преценявана самостойно, изолирано със собственосто си наличие. Всяка изява несъмнено се съпровожда от предишни, съпътстващи и следващи съответната демонстрация условия, които ни дават опция да очертаем вярно събитието, което обсъждаме.

Няма спор, че в съответния случай употребяваната лексика от основния прокурор на брифинга може да се окачестви като нахален израз, който по начало не би следвало да е характерен за никой от магистратите, изключително от страна на персони, които по силата на позицията си са натоварени с извънредно високи условия за професионални и нравствени качества.

Контекстът дава учредения да си създадем извод за мощна политизираност освен на съответната изява, а и на цялостното държание на основния прокурор.

Не приказваме за инцидентно, прочувствено споделена фраза, приказваме за подредено и проведено държание, което съгласно мен може да бъде окачествено като мощно политизирано.

Независимо от особеното състояние, което заема основният прокурор според нашата конституция - а точно, че се явява независим парламентарен орган, което във висока степен бележи дълбока разлика с ситуацията на ръководителите на двете висши съдилища в Република България - сходно надълбоко политическо ангажиране, според мен, не е възможно.

Главният прокурор по време на брифинга ясно сподели целеустремено държание, подхванато от него за отбрана в съответния случай против опасността от поисканата му оставка - респективно, от предлагането на 6-мата сътрудници.

Особено рисково и тежко укоримо за мен е това, че цялото му държание е ориентирано към постигането на съответна политическа цел.

Тук се касае освен превратно практикуване на функционалност, на пълномощия, а до надълбоко нахлуване в политическия живот - и то за жалост със средствата на наказателния развой и наказателното произвеждане.

От държанието на брифинга и множеството условия, които станаха известни за нас - т.е. формираните преписки и каузи против политически лица, само че изключително и против сътрудници - се вижда ясно, че инструментариумът на наказателния развой се употребява освен като опасност за потребление и намеса в политическия живот, само че и като нападателно средство за реализиране на политически цели.

В случая това е едно осъзнато държание, с което аз не мога да се съглася.

Наказателният развой не може да бъде инструмент за възмездие и увреждане на интерсите на който и да било.

В цялостна степен се солидаризирам с подробния разбор на преждеговорившите по отношение на понятията за уронване на престижа на правосъдната власт и всички справедливи условия, които са нужни и в тази ситуация са налице, с цел да приемем за сбъднат състава на това съществено нарушаване.

От това, което споделям, е явен моят избор като краен резултат. Искам обаче да споделя с вас и още нещо.

С решението, което вероятно ще вземем за предварително преустановяване на функционалностите на основния прокурор, в действителност напълно не се вземат решение тежките проблеми, част от които станаха доста ясно забележими в актуалното произвеждане.

Съвсем не се изясниха събитията по отношение на данните за законна воля на членовете на Висш съдебен съвет. Г-жа Керелска нямаше поради това дали има годна независимо изявена воля от страна на четиримата вносители на предлагането за предварително освобождение - ясно е, че воля е налице и тя е суверенна във връзка с всеки един от тях.

Дължим някакво пояснение на обществото за цялостната поредност на развилите се събития.

Трябва да сане ясно на обществото за какво при по-сериозни и по-тежки нарушавания, които са били обект на разискване в предишна процедура против основния прокурор, се действаше по друг метод от този.

Тук идва и огромният въпрос за неналичието на правила, по окито да взимаме сходни решения. За отговорността, отчетността на основния прокурор и ръководителите на висшите съдилища.

Вие поредно отстоявахте позиция за прецизно спазване на разпоредбите, само че според мен се наблюдаваше и нещо друго - ние във висока степен се лутахме всред използвани по прилика процедури, като в последна сметка не ставаше напълно ясно по кое време, в какви случаи и за какво се взима едно или друго решение.

Искам да кажа и няколко думи по отношение на многократните заявки, които се чуха от страна на господин Гешев, че тази процедура е ориентирана против независимостта на правосъдната власт.

Аз не считам по този начин, тъй като правосъдната власт е освен прокуратурата. Съдебната власт има други свои елементи - в частност съдът - които са в най-висока степен носители на независимостта на правосъдната власт.

Като представител на съдиите, въпреки и не определени от съдии, а в длъжностното си качество - аз смятам, че сходни процедури, ориентирани към бистрота и отчетност на ръководителите на трите съществени елементи на правосъдната власт никога не могат да накърнят независимостта.

Напротив, в интерес на независимостта е цялостно, ясно, тъкмо изясняване на всички условия по случая и изключително въвеждането на безапелационни механизми, при които да бъде проследявана отчетността на тези лица.

Моето решение в съответната процедура е безусловно независимо и без значение, заради което аз не отстъпвам пред вас мнението си с оглед персоналния си честен интегритет.

За мен най-голямата заплаха е в резултат на тази процедура, която организираме, да настъпи разбъркване на пластовете, за което се загатваше в някои изказвания.