Крадец, обрал варненка, след употреба на сила, поиска да излезе от ареста
Арестът на упрекнат в обир от магазин е закономерен, реши Апелативният съд във Варна. Така втората инстанция удостовери законосъобразността на задържането на упрекнат в обир, откакто магистратите разгледаха жалбата му против определение на Варненския областен съд, с което е била взета най-тежката мярка за неотклонение.
Спрямо 28-годишния мъж е повдигнато обвиняване, че 10 декември във Варна е лишил 600 лева от жена, след приложимост на мощ. Деянието е осъществено при изискванията рисков рецидив. В процеса на следствието са осъществени разпит на свидетелката и различаване, а паричната сума е открита у обвинения. Той е осъждан 10 пъти за кражба и грабежи. Последното си дейно наказване е изтърпял при започване на тази година.
Защитата твърди, че Денис Х. е бил в положение, в което не е могъл да управлява дейностите си – влезнал е в магазина, купил си е енергийна напитка и е изгубил спомен. Адвокатът загатна и различен сходен случай на краткотрайна загуба наизуст. Посочи, че подзащитният му има потребност от лекуване и изиска домакински арест.
Представителят на Апелативната прокуратура изрази разбиране, че задържането под стража е съответна мярка, поради извънредно обремененото правосъдно минало на обвинения. Презумпцията в Наказателно-процесуалният кодекс, че при действия, осъществени в рецидив, е действителна заплахата от укриване и осъществяване на закононарушение, не е опровергана от доказателствата.
Като извърши въззивна инспекция на първоинстанционното определение, правосъдният състав стигна до умозаключение, че карцерът е закономерен. Денис Х. е притеглен като обвинен за закононарушение против собствеността – обир от касата на магазин, при приложимост на мощ против служителката. Задържаният не оспорва реализирането на закононарушението, а обоснованото съмнение за авторството му се поддържа от гласните доказателства, разпознаването и конфискуваната парична сума. Рискът от укриване и осъществяване на закононарушение се допуска от закона, което е задоволително при първичното установяване на мярката. В случая обаче няма обстоятелства, които да го оборят. Освен това, обвиненият е неведнъж осъждан за аналогични закононарушения. Периодично пътува в чужбина. Съдът регистрира и спецификите на обсъжданото действие – лишаване на пари от продавачката, практикуване на физическа мощ, закононарушение, осъществено след среднощ. Ето за какво всяка друга мярка не би обслужила задачите на закона.
Въззивният съд показа извода на окръжния съд – няма безапелационни данни здравословното положение на Денис Х. да е несъвместимо с изискванията в местата за задържане, само че то би трябвало да се ревизира посредством съдебно-медицинска експертиза.
Определението на Варненския апелативен съд, с което бе доказано задържането под стража, не предстои на обжалване.
Спрямо 28-годишния мъж е повдигнато обвиняване, че 10 декември във Варна е лишил 600 лева от жена, след приложимост на мощ. Деянието е осъществено при изискванията рисков рецидив. В процеса на следствието са осъществени разпит на свидетелката и различаване, а паричната сума е открита у обвинения. Той е осъждан 10 пъти за кражба и грабежи. Последното си дейно наказване е изтърпял при започване на тази година.
Защитата твърди, че Денис Х. е бил в положение, в което не е могъл да управлява дейностите си – влезнал е в магазина, купил си е енергийна напитка и е изгубил спомен. Адвокатът загатна и различен сходен случай на краткотрайна загуба наизуст. Посочи, че подзащитният му има потребност от лекуване и изиска домакински арест.
Представителят на Апелативната прокуратура изрази разбиране, че задържането под стража е съответна мярка, поради извънредно обремененото правосъдно минало на обвинения. Презумпцията в Наказателно-процесуалният кодекс, че при действия, осъществени в рецидив, е действителна заплахата от укриване и осъществяване на закононарушение, не е опровергана от доказателствата.
Като извърши въззивна инспекция на първоинстанционното определение, правосъдният състав стигна до умозаключение, че карцерът е закономерен. Денис Х. е притеглен като обвинен за закононарушение против собствеността – обир от касата на магазин, при приложимост на мощ против служителката. Задържаният не оспорва реализирането на закононарушението, а обоснованото съмнение за авторството му се поддържа от гласните доказателства, разпознаването и конфискуваната парична сума. Рискът от укриване и осъществяване на закононарушение се допуска от закона, което е задоволително при първичното установяване на мярката. В случая обаче няма обстоятелства, които да го оборят. Освен това, обвиненият е неведнъж осъждан за аналогични закононарушения. Периодично пътува в чужбина. Съдът регистрира и спецификите на обсъжданото действие – лишаване на пари от продавачката, практикуване на физическа мощ, закононарушение, осъществено след среднощ. Ето за какво всяка друга мярка не би обслужила задачите на закона.
Въззивният съд показа извода на окръжния съд – няма безапелационни данни здравословното положение на Денис Х. да е несъвместимо с изискванията в местата за задържане, само че то би трябвало да се ревизира посредством съдебно-медицинска експертиза.
Определението на Варненския апелативен съд, с което бе доказано задържането под стража, не предстои на обжалване.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ