Apple и властите в Бразилия са на различни позиции за

Apple и управляващите в Бразилия са на разнообразни позиции за зарядното в комплекта на iPhone
(снимка: CC0 Public Domain)

Бразилските управляващи, по разпореждане на локалния регулатор, започнаха да конфискуват смарт телефони iPhone, които се продават в магазините без зарядно устройство, защото това нарушава законите в страната. По-рано управляващите глобиха Apple за неналичието на зарядно в комплекта на iPhone и подредиха на компанията да приключи нарушаването.

Въпреки възбраната на бразилското министерство на правораздаването за продажба на iPhone без включено зарядно устройство и санкция от 2,38 милиона $ за „ умишлено дискриминационни практики против потребителите “, Apple продължи да доставя смарт телефони без захранващи адаптери на локалния пазар.

В отговор на провокацията Институтът за отбрана на потребителите на Федералния окръг (Procon-DF) конфискува „ стотици iPhone от разнообразни магазини за търговия на дребно в столицата на Бразилия “. В акция, наречена „ Operation Discharge “, регулаторът се пробва да принуди Apple да съблюдава локалните закони, които изискват смарт телефоните да идват със зарядно устройство.
още по темата
Според обява на 9to5Mac, управляващите са иззели iPhone от магазини за мобилни телефони и от оторизирани дистрибутори на Apple.

Отбелязва се, че Apple е нарушила законите на Бразилия, като е спряла доставката на зарядни устройства с iPhone 12. Освен това компанията е трансформирала и пакетирането на iPhone 11 – кутията е станала по-компактна и без зарядно в нея.

Заради дейностите на регулатора, Apple-Бразилия изиска от държавното управление да позволи продажбата на смарт телефони iPhone без зарядни устройства, до момента в който разногласието не бъде позволен дефинитивно. Компанията твърди, че ще продължи да продава смарт телефони в Бразилия макар дейностите на регулатора.

На собствен ред арбитър Диего Камара Алвес, който позволи на Apple да продължи да продава iPhone в Бразилия до вземането на дефинитивно решение, счита, че компанията не нарушава правата на потребителите, а регулаторът „ злоупотребява с пълномощията си “.