Потвърдено: Разградският полицейски началник, обвинен в корупция, остава за постоянно в ареста
Апелативният съд във Варна е удостоверил най-тежката мярка за неотклонение по отношение на и, упрекнати в корупционно закононарушение , обвързвано с непозволено издаване на визи .
Павел М. е упрекнат в това, че от февруари предходната година до 14 август в Разград в качеството си на полицейски орган – Началник група „ Миграция “ при ОДМВР-Разград, в изискванията на продължавано закононарушение , е изискал и приел подарък , който не му се следва, с цел да не извърши деяние по работа – да не извърши инспекция по реда на Закона за чужденците в Република България и Правилника за използването му, на лица, кандидатстващи за дълготрайно престояване и приемане на виза вид D . 55-годишният мъж е трябвало да дава отговор по още едно обвиняване – държане на муниции без позволение .
Обвиняеми по делото са още трима – че в същия интервал при продължавано закононарушение са предложили и дали рушвет на полицейския шеф. От тримата, арестувана под стража е Сание С. , която също е обжалвала определението на Разградския областен съд. Останалите двама, привлечени към наказателна отговорност, са с ограничения „ подписка “ и „ домакински арест “.
Представителят на Апелативната прокуратура е признал, че към момента не са конкретизирани суми и дати на предаването на подкупите , само че би трябвало да се има поради началния стадий на следствието . Всички преписки са минавали през началника на група „ Миграция “ и той ги е придвижвал. Предоставяна е била опция на лица да обитават на територията на страната и на Европейския съюз, с което е би могла да бъде застрашена сигурността и на българската страна и на общността, счита прокурорът.
Сание С. пък е осъществявала подпомагане на непознати жители да придвижват документите си за приемане на виза и по отношение на това е давала парични суми на Павел М .
Адвокатите са били безапелационни, че няма никакви данни за поискани , дадени или взети блага , пари или предмети . В обвиняването не са посочени и дати, което прави невероятно квалифицирането на действието като „ продължавано закононарушение “. Процесуалните представители припомниха, че не началникът на „ Миграция “, а консулските служби издават визи.
„ Павел М. разпределя инспекцията на документите, без той самият да я реализира. Всички преписки минават и през контрола на ДАНС “, споделиха бранителите и прибавиха, че в тази ситуация не може да се приказва за ранен стадий на следствието , защото то е почнало преди повече от 2 месеца , а до момента само са приложени специфични разследващи средства и са разпитани 4 очевидци .
Съставът на Апелативния съд посочи, че повдигнатото обвиняване за корупционно закононарушение е с извънредно неразбираема дефиниция – не е посочен нито типът и размерът на дара, нито обособените действия, детайли на продължаваното закононарушение. Извънредно нищожна е и доказателствената маса. Тя се изчерпва единствено с гласни доказателства и със информации от СРС. За тях пък не са направени наложителните „ материални доказателствени средства “.
Въпреки тези условия въззивната инстанция заключи, че може да се изведе обосновано съмнение, че в качеството си на шеф група, Павел М. е бил част от корупционна скица , в границите на която е получавал неследващи му се блага, които към сегашния миг не могат да се конкретизират като размер и тип. Може рационално да се допусна и че Сание С. е съпричастна към това закононарушение. Тя е осъществявала посредническа активност за легална емиграция в България. Използвала е обаче връзките си с Павел М., като го е стимулирала с предложение на блага, които не се следват.
Апелативният съд аргументира нуждата от задържане под стража на двамата с практиката на Европейския съд за правата на индивида – при в началото установяване на мярка за неотклонение публичната тежест, непоносимост и укоримост на действието може да надделее над персоналните права на обвиненото лице. Ето за какво най-тежката мярка във връзка с Павел М. и Сание С. се обосновава най-вече с изключителната социална заплаха на действието и за застраховане на ползите на обществото.
Съдебните избрания са дефинитивни .
