Апелативният съд в Пловдив остави в ареста двама от обвиняемите за убийството на Костадин Кабаджов в Мадан
Апелативен съд – Пловдив остави в ареста Б. М. и Н. М., като отхвърли като неоснователна жалбата на бранителите им против определение на Окръжен съд – Смолян, с което е отказана смяна на ограниченията им за неотклонение от " задържане под стража “ в " домакински арест “, оповестиха от Апелативен съд – Пловдив.
С постановления от 28.11.2025 година Б. М. и Н. М. са привлечени в качеството на обвинени за това, че на 26.11.2025 година към 22:05 ч. в гр. Мадан, на ул. " Перелик “, в съучастничество като причинители с Ш. М. като причинител, и Д. М. като причинител, съзнателно са умъртвили К. К. от гр. Мадан.
Пловдивският апелативен съд реши, че от събраните по делото гласни, писмени и материални доказателства, както и от заключенията на направените експертизи, Смолянският областен съд вярно е приел, че е налице обосновано съмнение, че Б. М. и Н. М. са съпричастни към закононарушението, в което са упрекнати. Касае се за тежко съзнателно закононарушение, за което се планува наказване отнемане от независимост от 10 до 20 години. Споделя се изводът на окръжния съд, че не е отпаднала действителната заплаха двамата да извършат закононарушение, като се вземат поради събитията, при които е осъществена вменената предприемчивост, нейният интензитет и характерът на засегнатите публични връзки. Правилно е признато, че е налице и действителна заплаха от укриване, като се отчетат многочислените пътувания на обвинените отвън рамките на страната, фактът, че Б. М. е роден в Република Турция и работи в Кралство Швеция, което значи, че са налице трайни връзки с чужбина, в това число и с страни отвън Европейския съюз. Н. М. е съден за кражба в Швеция.
Срокът на задържане е в границите на рационалния.
Доводът на отбраната, че на Н. М. се е родило дете, даже да се одобри за меродавен, не може да докара до смяна на мярката за неотклонение, защото персоналният интерес не може да има приоритет над публичния.
Разследването по делото не се бави, както твърди отбраната, защото от материалите по досъдебното произвеждане, събрани в 7 тома, се вижда, че следствието се организира ритмично.
Апелативният съд смята, че с мярка за неотклонение " домакински арест “ по отношение на обвинените не биха се постигнали задачите на ограниченията за неотклонение, а точно да се попречи на обвинените да се укрият, да извършат закононарушение или да осуетят привеждането в осъществяване на влезнала в действие присъда.
Определението на апелативния съд, с което се удостоверява мярката за неотклонение " задържане под стража “ по отношение на всеки от обвинените, е дефинитивно.
С постановления от 28.11.2025 година Б. М. и Н. М. са привлечени в качеството на обвинени за това, че на 26.11.2025 година към 22:05 ч. в гр. Мадан, на ул. " Перелик “, в съучастничество като причинители с Ш. М. като причинител, и Д. М. като причинител, съзнателно са умъртвили К. К. от гр. Мадан.
Пловдивският апелативен съд реши, че от събраните по делото гласни, писмени и материални доказателства, както и от заключенията на направените експертизи, Смолянският областен съд вярно е приел, че е налице обосновано съмнение, че Б. М. и Н. М. са съпричастни към закононарушението, в което са упрекнати. Касае се за тежко съзнателно закононарушение, за което се планува наказване отнемане от независимост от 10 до 20 години. Споделя се изводът на окръжния съд, че не е отпаднала действителната заплаха двамата да извършат закононарушение, като се вземат поради събитията, при които е осъществена вменената предприемчивост, нейният интензитет и характерът на засегнатите публични връзки. Правилно е признато, че е налице и действителна заплаха от укриване, като се отчетат многочислените пътувания на обвинените отвън рамките на страната, фактът, че Б. М. е роден в Република Турция и работи в Кралство Швеция, което значи, че са налице трайни връзки с чужбина, в това число и с страни отвън Европейския съюз. Н. М. е съден за кражба в Швеция.
Срокът на задържане е в границите на рационалния.
Доводът на отбраната, че на Н. М. се е родило дете, даже да се одобри за меродавен, не може да докара до смяна на мярката за неотклонение, защото персоналният интерес не може да има приоритет над публичния.
Разследването по делото не се бави, както твърди отбраната, защото от материалите по досъдебното произвеждане, събрани в 7 тома, се вижда, че следствието се организира ритмично.
Апелативният съд смята, че с мярка за неотклонение " домакински арест “ по отношение на обвинените не биха се постигнали задачите на ограниченията за неотклонение, а точно да се попречи на обвинените да се укрият, да извършат закононарушение или да осуетят привеждането в осъществяване на влезнала в действие присъда.
Определението на апелативния съд, с което се удостоверява мярката за неотклонение " задържане под стража “ по отношение на всеки от обвинените, е дефинитивно.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ