Антон Станков: Прокуратурата е господар на досъдебното производство и няма как да бъде заобиколена и оставена в незнание
Антон Станков, министър на правораздаването на Република България от 2001 до 2005 година и ръководител на Висшия правосъден съвет за същия интервал, в изявление за утринния блок " Добро утро, България " на Радио " Фокус "
" Продължаваме промяната “ и " Демократична България “ внесоха оферти за промени в няколко закона, свързани с прокуратурата, Националната работа за защита, ДАНС и Министерство на вътрешните работи. Как биха се отразили въпросните промени на функционалната конструкция на страната? Казвам положително утро на господин Антон Станков – министър на правораздаването на Република България от 2001 до 2005 година и ръководител на Висшия правосъден съвет за същия интервал. Г-н Станков, едно от предложенията на двете партии е обвързвано с промени в Наказателно-процесуалния кодекс. Вносителите упорстват проверяващите органи, а освен прокуратурата, да могат да желаят от съда потреблението на СРС-та, а също и да желаят директно от съда, без да минават през прокурор, позволение за освидетелстване и претършуване и изземване. Според тях това ще докара до по-голяма експедитивност и понижаване на формализма на процеса. Вие сте напълно наясно с тази материя, господин Станков – какво ще кажете за това предложение?
И двата законопроекта имат както юридически аспект, по този начин и политически. Аз предлагам първо юридическите да разясняваме. Този законопроект опонира на главната идея на Наказателно-процесуалния кодекс – че прокуратурата е органът, който е така наречен " стопанин на досъдебното произвеждане “. Това е един термин, въведен много от дълго време в правната доктрина. Няма по какъв начин прокуратурата да бъде заобиколена, да бъде оставена в неведение, тъй като тя е органът, който съставлява държавното обвиняване пред съда. Така че и в областта на събиране на доказателства няма по какъв начин това да се случи съгласно мен.
Да разбираме, че " Демократична България “ и " Продължаваме промяната “ желаят да сменят " господаря “?
Ами по този начин наподобява, да. Ако желаете да приказваме за политическия аспект.
Разбира се, това щях да ви попитам. Казахме за юридическия, а политическият аспект?
И другият законопроект е забавен. От правна позиция той влиза в несъгласие с някои от пълномощията на президента, написани в Конституцията. Той е висш главнокомандващ, той има избрана функционалност във външната политика и това неотменно допуска той да има и присъединяване в назначението на управленията на тези органи – ДАНС, ДАР, НСО и " Военна информация “.
Да, дано да разясняваме малко по-подробно
По-скоро се прави опит политически да се консолидира едно болшинство против президента. Това е по-интересната част от това, което се случва сега. Според мен ще е забавно и показателно какво болшинство ще събере. В момента имаме парламент със ситуационни болшинства по избрани тематики. Интересно е тая тематика дали ще сплоти партиите. Като виждам актуалната обстановка, по-скоро съм надъхан да мисля, че подобен законопроект ще мине.
Ще мине?
Нищо, че той си има своята степен на противоконституционност.
Г-н Станков, също по този начин се планува проверяващите служители на реда да могат да организират дейности по следствието против магистратите. Това сега е непокътната територия за следствието, което е част от прокуратурата.
Така е.
Според вносителите тяхното предложение ще помогне за разделянето на управляващите.
Знаете ли, тази тематика е доста дълга и доста комплицирана. През 2005 година, когато приключвахме договарянията по присъединение, представяхме концепцията за нов Наказателно-процесуален кодекс пред Брюксел и надлежно това докара до затварянето на главата. България стартира сама да си опонира на това, което дълги години е обяснявано и така нататък Просто би трябвало малко повече поредност в политиката, без значение от това кой какви политически ползи показва. В последна сметка става дума за националния интерес.
А съгласно вас редно ли е проверяващите от Министерство на вътрешните работи да имат правото да образуват досъдебни производства, освен в изискванията на необходимост, както е в този момент?
Аз го обясних, че няма по какъв начин това да се случи без знанието на прокурор. Това е написано в Конституцията. Министерство на вътрешните работи и полиция на никое място не са упоменати в Конституцията, до момента в който в Конституцията ясно са написани пълномощията на прокуратурата в главата " Съдебна власт “. Така че…
Вносителите обаче считат, че по този метод прокуратурата щяла да се разтовари, без да бъдат застрашени правата на жителите.
Вижте, това е част от оная борба против основния прокурор, без значение по какъв начин се споделя той. Вместо да седнат, политически да се консолидират, да се обединят към няколко хрумвания за промени, те просто се пробват да заобиколят наредбите на Конституцията сега.
Г-н Станков, какви промени съгласно вас са належащи да се случат? Щом съгласно вас това е противоконституционно, какво съгласно вас би трябвало да се направи?
Темата " Разследване в полицията “ е доста значима и там би трябвало да се вземат чисто организационни ограничения, тъй като проверяващите служители на реда по обвързване са хора с висше юридическо обучение. В същото време подчинеността им не подхожда на статута им на проверяващи. Т.е. сега те са малко в подвластно състояние показани. Така че има какво да се промени в Министерство на вътрешните работи. Надявам се сътрудниците да го виждат, само че за мен това, което е препоръчано, е по-скоро част от борбата против основния прокурор.
Както казвате, и против президента, като желаят да му лишават някои правомощия
Да, другият законопроект съответно е против президента, да.
Г-н Станков, по какъв начин коментирате среднощните диспути и нещата, които одобриха в страната ни – още веднъж да гласуваме и с машини, и на хартия? Вашето мнение?
Ами среднощните диспути са остаряла социалистическа процедура, доколкото знам, и в никакъв случай не са водили до нещо положително. Така че такива решения по-добре да се вземат на избистрен разум, на трезва глава и така нататък Хартия или машина, акцентът в тоя спор е еднакъв: че се фалшифицират изборите, дали на хартия, дали на машина. Никой не се концентрира върху това по какъв начин да не се фалшифицират изборите. Никой не разяснява, доколкото съм осведомен, казуса за изборните описи. Защо примерно тая година на 3 октомври беше разгласен резултата от преброяването, когато на 2 октомври имахме избори. Акцентът е явен, въпросът е, че не се предлага решение.
" Продължаваме промяната “ и " Демократична България “ внесоха оферти за промени в няколко закона, свързани с прокуратурата, Националната работа за защита, ДАНС и Министерство на вътрешните работи. Как биха се отразили въпросните промени на функционалната конструкция на страната? Казвам положително утро на господин Антон Станков – министър на правораздаването на Република България от 2001 до 2005 година и ръководител на Висшия правосъден съвет за същия интервал. Г-н Станков, едно от предложенията на двете партии е обвързвано с промени в Наказателно-процесуалния кодекс. Вносителите упорстват проверяващите органи, а освен прокуратурата, да могат да желаят от съда потреблението на СРС-та, а също и да желаят директно от съда, без да минават през прокурор, позволение за освидетелстване и претършуване и изземване. Според тях това ще докара до по-голяма експедитивност и понижаване на формализма на процеса. Вие сте напълно наясно с тази материя, господин Станков – какво ще кажете за това предложение?
И двата законопроекта имат както юридически аспект, по този начин и политически. Аз предлагам първо юридическите да разясняваме. Този законопроект опонира на главната идея на Наказателно-процесуалния кодекс – че прокуратурата е органът, който е така наречен " стопанин на досъдебното произвеждане “. Това е един термин, въведен много от дълго време в правната доктрина. Няма по какъв начин прокуратурата да бъде заобиколена, да бъде оставена в неведение, тъй като тя е органът, който съставлява държавното обвиняване пред съда. Така че и в областта на събиране на доказателства няма по какъв начин това да се случи съгласно мен.
Да разбираме, че " Демократична България “ и " Продължаваме промяната “ желаят да сменят " господаря “?
Ами по този начин наподобява, да. Ако желаете да приказваме за политическия аспект.
Разбира се, това щях да ви попитам. Казахме за юридическия, а политическият аспект?
И другият законопроект е забавен. От правна позиция той влиза в несъгласие с някои от пълномощията на президента, написани в Конституцията. Той е висш главнокомандващ, той има избрана функционалност във външната политика и това неотменно допуска той да има и присъединяване в назначението на управленията на тези органи – ДАНС, ДАР, НСО и " Военна информация “.
Да, дано да разясняваме малко по-подробно
По-скоро се прави опит политически да се консолидира едно болшинство против президента. Това е по-интересната част от това, което се случва сега. Според мен ще е забавно и показателно какво болшинство ще събере. В момента имаме парламент със ситуационни болшинства по избрани тематики. Интересно е тая тематика дали ще сплоти партиите. Като виждам актуалната обстановка, по-скоро съм надъхан да мисля, че подобен законопроект ще мине.
Ще мине?
Нищо, че той си има своята степен на противоконституционност.
Г-н Станков, също по този начин се планува проверяващите служители на реда да могат да организират дейности по следствието против магистратите. Това сега е непокътната територия за следствието, което е част от прокуратурата.
Така е.
Според вносителите тяхното предложение ще помогне за разделянето на управляващите.
Знаете ли, тази тематика е доста дълга и доста комплицирана. През 2005 година, когато приключвахме договарянията по присъединение, представяхме концепцията за нов Наказателно-процесуален кодекс пред Брюксел и надлежно това докара до затварянето на главата. България стартира сама да си опонира на това, което дълги години е обяснявано и така нататък Просто би трябвало малко повече поредност в политиката, без значение от това кой какви политически ползи показва. В последна сметка става дума за националния интерес.
А съгласно вас редно ли е проверяващите от Министерство на вътрешните работи да имат правото да образуват досъдебни производства, освен в изискванията на необходимост, както е в този момент?
Аз го обясних, че няма по какъв начин това да се случи без знанието на прокурор. Това е написано в Конституцията. Министерство на вътрешните работи и полиция на никое място не са упоменати в Конституцията, до момента в който в Конституцията ясно са написани пълномощията на прокуратурата в главата " Съдебна власт “. Така че…
Вносителите обаче считат, че по този метод прокуратурата щяла да се разтовари, без да бъдат застрашени правата на жителите.
Вижте, това е част от оная борба против основния прокурор, без значение по какъв начин се споделя той. Вместо да седнат, политически да се консолидират, да се обединят към няколко хрумвания за промени, те просто се пробват да заобиколят наредбите на Конституцията сега.
Г-н Станков, какви промени съгласно вас са належащи да се случат? Щом съгласно вас това е противоконституционно, какво съгласно вас би трябвало да се направи?
Темата " Разследване в полицията “ е доста значима и там би трябвало да се вземат чисто организационни ограничения, тъй като проверяващите служители на реда по обвързване са хора с висше юридическо обучение. В същото време подчинеността им не подхожда на статута им на проверяващи. Т.е. сега те са малко в подвластно състояние показани. Така че има какво да се промени в Министерство на вътрешните работи. Надявам се сътрудниците да го виждат, само че за мен това, което е препоръчано, е по-скоро част от борбата против основния прокурор.
Както казвате, и против президента, като желаят да му лишават някои правомощия
Да, другият законопроект съответно е против президента, да.
Г-н Станков, по какъв начин коментирате среднощните диспути и нещата, които одобриха в страната ни – още веднъж да гласуваме и с машини, и на хартия? Вашето мнение?
Ами среднощните диспути са остаряла социалистическа процедура, доколкото знам, и в никакъв случай не са водили до нещо положително. Така че такива решения по-добре да се вземат на избистрен разум, на трезва глава и така нататък Хартия или машина, акцентът в тоя спор е еднакъв: че се фалшифицират изборите, дали на хартия, дали на машина. Никой не се концентрира върху това по какъв начин да не се фалшифицират изборите. Никой не разяснява, доколкото съм осведомен, казуса за изборните описи. Защо примерно тая година на 3 октомври беше разгласен резултата от преброяването, когато на 2 октомври имахме избори. Акцентът е явен, въпросът е, че не се предлага решение.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ