Пентагонът: Ако Украйна загуби, НАТО ще воюва с Русия. „Шпигел“: Наистина ли това е наша война?
" Ако Украйна загуби, Путин няма да спре, ще продължи да атакува и завзема суверенни територии на своите съседи. И в случай че сте балтийска страна, сте доста обезпокоени дали не сте идващите. И по този начин, те познават Путин, знаят на какво е кадърен той. И почтено казано, в случай че Украйна загуби, аз в действителност имам вяра, че НАТО ще бъде във война с Русия.
Думите на Лойд Остин бяха коментирани от говорителката на съветското външно министерство Мария Захарова. " Това директна опасност за Русия ли е или опит да се измисли опрощение за Зеленски? И двете са безумни. Но в този момент всички могат да видят кой е агресорът - това е Вашингтон ", написа тя в канала си в Telegram.
Подкрепа с оръжия, само че без войски. Политиката на германците и техните европейски сътрудници по отношение на Украйна докара до задънена улица. Този текст е апел за по-голяма почтеност, написа в коментар немското сп. " Шпигел ".
През есента на 2022 година по стените на къщи в разнообразни квартали на Берлин се появиха графити: " Това не е наш спор ". Лозунгът се отнасяше до военните дейности в Украйна и ролята на Германия. Скоро думата " не " беше зачеркната на няколко места в града. Сега на стената можеше да се прочете " Това е наш спор ".
Ако това е " наш " спор, какъв брой надалеч сме подготвени да стигнем? Време е да си отговорим почтено на този въпрос и да спрем да се заблуждаваме. Украйна също не го заслужава. В медиите въпросът дали борбата в Украйна е наш спор поражда единствено в стеснен вид: да изпратим ли повече оръжия или не?
Тогава се приказва за този или оня тип оръжие, което Германия би трябвало да изпрати, с цел да усъвършенства тактическата позиция на Украйна. Миналата година това бяха танковете " Леопард ", тази година - ракетите " Таурус ". И до момента в който позицията " повече оръжия " наподобява господства в публикациите на водещите медии, популацията към този момент е на друго мнение.
Според януарско изследване на ARD 36% от интервюираните считат, че военната поддръжка на Германия за Украйна е отишла прекомерно надалеч, до момента в който 35% считат, че тя е подобаваща. Само 21% считат, че тази помощ не е задоволителна. В следващо изследване 56% от интервюираните декларират, че считат за верен отхвърли на канцлера да изпрати крилати ракети " Таурус ".
Миналата седмица в Бундестага болшинството депутати поддържаха Украйна и декларираната от нея цел за възобновяване на границите от 1991 година В апела се приказва за " непоколебима поддръжка " и за нуждата да се противопоставим на Русия " с всички сили ". Германското държавно управление е призовано да даде военна помощ " за отбрана и възобновяване на цялостната териториална целокупност и суверенитет на Украйна ".
Непоколебима? С цялата ни мощ? Това звучи като взаимност и увереност, подобаващи за втората годишнина от спора, само че те остават кухи, в случай че не обсъдим какво значи да приемем задачите на Украйна като наши лични. Колко надалеч сме подготвени да стигнем? Какво сме подготвени да пожертваме? Пари, разцвет, животи?
И тук стартира една алтернатива, която не се взема решение елементарно и която даже фракцията " повече оръжия " до момента избягваше да позволи. Може би би трябвало да сме съвсем признателни на Макрон, че улови нерешителността на европейската тактика с оповестяването на вероятно изпращане на сухопътни войски на НАТО.
Ако това е " нашият спор ", в случай че одобряваме задачите на Украйна като свои, не би трябвало ли да сме подготвени да изпратим и войски на НАТО в най-лошия случай? Не би трябвало ли да сме подготвени да умрем за Украйна? Или да позволим на бойците от Бундесвера да умрат? Но такава подготвеност не се вижда, с изключение на може би в няколко фейлетона.
На 26 февруари канцлерът Олаф Шолц заключи своето " не " за " Таурус " в обществената мрежа Х: " Германия е най-големият боен покровител на Украйна в Европа. Това остава непроменено. Но едно е ясно: ние няма да станем страна във военните дейности - нито директно, нито индиректно. Тези два правилото ме управляват във всичките ми решения ". Тези две изказвания (най-големият покровител, само че не и участник във боен конфликт) обобщават тактиката му от последните две години.
Това е политика на балансиране: от една страна, той желае да покаже взаимност, въпреки това, не желае да бъде замесен в нея. А Украйна се пробва да въвлече НАТО във войната през цялото време.
Казано по различен метод: " Това, което се случва в Украйна, не е наш спор, само че ние сме виновни за него ". Шолц беше доста нападнат за това, бяха привлечени всевъзможни специалисти по интернационално право, с цел да потвърдят, че програмирането на една комплицирана оръжейна система не съставлява немско присъединяване в борбата. Ако обаче един немски боец взе участие в избора на стратегически значими цели в съветската провинция, евентуално не е належащо човек да е специалист по интернационално право, с цел да признае това най-малко за индиректно присъединяване.
Шолц в никакъв случай не е бил последовател на присъди като тази, произнесена от някогашния министър на защитата от ГСДП Петер Щрук. Навремето той съобщи, че е в полза на Германия да си сътрудничи с американците при свалянето на талибанското държавно управление в Афганистан: " Нашата независимост ще бъде предпазена в Хиндукуш ".
Войната продължи 20 години, приключи с злополука, струваше 17 милиарда евро, хиляди цивилни починаха в Афганистан. Загинаха 59 бойци от Бундесвера.
Разбира се, обстановката в Украйна е друга, страната беше нападната и има право на самоотбрана. Но директна военна борба сред войските на НАТО и съветската войска би била самоубийствена. Това би било безотговорна ескалация, самоубийствена задача, като се има поради, че европейските войски на НАТО ще би трябвало да се отбраняват сами, тъй като президентът на Съединени американски щати Джо Байдън неведнъж изключи изпращането на американски войски.
Как би могло това да проработи против Русия, която е нуклеарна мощ? " Ако се замислите, излиза наяве, че цялата полемика за " ботуши на земята " е фантомна полемика. " Това е метод да се премълчи това, което е толкоз неприятно и горчиво: досегашната тактика на Запада не е проработила. Повече оръжия, бомби и ракетни установки не водят до смяна на бойното поле. Украинците са надалеч от това да си върнат Крим, лятната атака се провали, а връщането на Донбас също наподобява илюзорно.
Дори европейците да наподобяват по-решителни, това към момента не е задоволително, с цел да се въоръжи Украйна по този начин, че да има огромен късмет против по-голямата съветска войска. Единствено американците са в положение да произведат задоволително оръжия и муниции в къси периоди, написа " Ню Йорк Таймс ".
А американците отстъпват от поддръжката си за Украйна.
Време е да погледнем на обстановката такава, каквато е, а не такава, каквато ни се желае да бъде. От две години Украйна е опустошена, обезлюдена. Много хора в страната споделят анонимно, че не могат да устоят повече, че желаят преустановяване на огъня. Мъжете се крият, тъй като се опасяват от насилствена готовност.
Санкциите против Русия също не реализираха това, което се очакваше от тях: съветската стопанска система не се срина след два месеца, а пораства по-бързо от стопанската система на Германия, рейтингът на Путин е висок и няма забележителна съпротива от страна на съветския хайлайф.
Не е ли по-добре да приемем неизбежното? Необходимо е преустановяване на огъня и Украйна ще би трябвало да се откаже от част от територията си. Колкото и горчиво да е това. Историкът Мери Сарот неотдавна съобщи, че Украйна може да се трансформира във Федерална република от 21-ви век, като страната бъде разграничена, както Германия през 1949 година, с демократична, западно насочена Украйна и източна част, която Русия ще включи в състава си. Корейският вид също е вероятен.
Разделянето на Украйна е нежелателно, само че то би било най-хубавият от всички неприятни разновидности, с цел да се предотврати по-нататъшното опустошение на страната. И не би било проваляне: Украйна не беше покорена, както Русия очакваше първоначално, а се отбрани, както можеше. Украинците демонстрираха огромна храброст и увереност. В същото време НАТО не е мъртва организация, както твърдеше Макрон през 2019 година, а стана по-голяма и по-реалистична във връзка с опасността, която съставлява Путин.
Шолц и Макрон не би трябвало да спорят, а да помислят дружно с сътрудниците си и да разработят сюжети по какъв начин да защитят и укрепят самостоятелна Украйна след прекратяването на огъня. Как биха могли да наподобяват гаранциите за сигурност на страната, които да възпрат Путин от нов спор. Това не е нашият спор, само че сме длъжни да работим за прекратяването му допустимо най-скоро, с цел да спасим допустимо най-голяма част от Украйна, написа още " Шпигел ".
Думите на Лойд Остин бяха коментирани от говорителката на съветското външно министерство Мария Захарова. " Това директна опасност за Русия ли е или опит да се измисли опрощение за Зеленски? И двете са безумни. Но в този момент всички могат да видят кой е агресорът - това е Вашингтон ", написа тя в канала си в Telegram.
Подкрепа с оръжия, само че без войски. Политиката на германците и техните европейски сътрудници по отношение на Украйна докара до задънена улица. Този текст е апел за по-голяма почтеност, написа в коментар немското сп. " Шпигел ".
През есента на 2022 година по стените на къщи в разнообразни квартали на Берлин се появиха графити: " Това не е наш спор ". Лозунгът се отнасяше до военните дейности в Украйна и ролята на Германия. Скоро думата " не " беше зачеркната на няколко места в града. Сега на стената можеше да се прочете " Това е наш спор ".
Ако това е " наш " спор, какъв брой надалеч сме подготвени да стигнем? Време е да си отговорим почтено на този въпрос и да спрем да се заблуждаваме. Украйна също не го заслужава. В медиите въпросът дали борбата в Украйна е наш спор поражда единствено в стеснен вид: да изпратим ли повече оръжия или не?
Тогава се приказва за този или оня тип оръжие, което Германия би трябвало да изпрати, с цел да усъвършенства тактическата позиция на Украйна. Миналата година това бяха танковете " Леопард ", тази година - ракетите " Таурус ". И до момента в който позицията " повече оръжия " наподобява господства в публикациите на водещите медии, популацията към този момент е на друго мнение.
Според януарско изследване на ARD 36% от интервюираните считат, че военната поддръжка на Германия за Украйна е отишла прекомерно надалеч, до момента в който 35% считат, че тя е подобаваща. Само 21% считат, че тази помощ не е задоволителна. В следващо изследване 56% от интервюираните декларират, че считат за верен отхвърли на канцлера да изпрати крилати ракети " Таурус ".
Миналата седмица в Бундестага болшинството депутати поддържаха Украйна и декларираната от нея цел за възобновяване на границите от 1991 година В апела се приказва за " непоколебима поддръжка " и за нуждата да се противопоставим на Русия " с всички сили ". Германското държавно управление е призовано да даде военна помощ " за отбрана и възобновяване на цялостната териториална целокупност и суверенитет на Украйна ".
Непоколебима? С цялата ни мощ? Това звучи като взаимност и увереност, подобаващи за втората годишнина от спора, само че те остават кухи, в случай че не обсъдим какво значи да приемем задачите на Украйна като наши лични. Колко надалеч сме подготвени да стигнем? Какво сме подготвени да пожертваме? Пари, разцвет, животи?
И тук стартира една алтернатива, която не се взема решение елементарно и която даже фракцията " повече оръжия " до момента избягваше да позволи. Може би би трябвало да сме съвсем признателни на Макрон, че улови нерешителността на европейската тактика с оповестяването на вероятно изпращане на сухопътни войски на НАТО.
Ако това е " нашият спор ", в случай че одобряваме задачите на Украйна като свои, не би трябвало ли да сме подготвени да изпратим и войски на НАТО в най-лошия случай? Не би трябвало ли да сме подготвени да умрем за Украйна? Или да позволим на бойците от Бундесвера да умрат? Но такава подготвеност не се вижда, с изключение на може би в няколко фейлетона.
На 26 февруари канцлерът Олаф Шолц заключи своето " не " за " Таурус " в обществената мрежа Х: " Германия е най-големият боен покровител на Украйна в Европа. Това остава непроменено. Но едно е ясно: ние няма да станем страна във военните дейности - нито директно, нито индиректно. Тези два правилото ме управляват във всичките ми решения ". Тези две изказвания (най-големият покровител, само че не и участник във боен конфликт) обобщават тактиката му от последните две години.
Това е политика на балансиране: от една страна, той желае да покаже взаимност, въпреки това, не желае да бъде замесен в нея. А Украйна се пробва да въвлече НАТО във войната през цялото време.
Казано по различен метод: " Това, което се случва в Украйна, не е наш спор, само че ние сме виновни за него ". Шолц беше доста нападнат за това, бяха привлечени всевъзможни специалисти по интернационално право, с цел да потвърдят, че програмирането на една комплицирана оръжейна система не съставлява немско присъединяване в борбата. Ако обаче един немски боец взе участие в избора на стратегически значими цели в съветската провинция, евентуално не е належащо човек да е специалист по интернационално право, с цел да признае това най-малко за индиректно присъединяване.
Шолц в никакъв случай не е бил последовател на присъди като тази, произнесена от някогашния министър на защитата от ГСДП Петер Щрук. Навремето той съобщи, че е в полза на Германия да си сътрудничи с американците при свалянето на талибанското държавно управление в Афганистан: " Нашата независимост ще бъде предпазена в Хиндукуш ".
Войната продължи 20 години, приключи с злополука, струваше 17 милиарда евро, хиляди цивилни починаха в Афганистан. Загинаха 59 бойци от Бундесвера.
Разбира се, обстановката в Украйна е друга, страната беше нападната и има право на самоотбрана. Но директна военна борба сред войските на НАТО и съветската войска би била самоубийствена. Това би било безотговорна ескалация, самоубийствена задача, като се има поради, че европейските войски на НАТО ще би трябвало да се отбраняват сами, тъй като президентът на Съединени американски щати Джо Байдън неведнъж изключи изпращането на американски войски.
Как би могло това да проработи против Русия, която е нуклеарна мощ? " Ако се замислите, излиза наяве, че цялата полемика за " ботуши на земята " е фантомна полемика. " Това е метод да се премълчи това, което е толкоз неприятно и горчиво: досегашната тактика на Запада не е проработила. Повече оръжия, бомби и ракетни установки не водят до смяна на бойното поле. Украинците са надалеч от това да си върнат Крим, лятната атака се провали, а връщането на Донбас също наподобява илюзорно.
Дори европейците да наподобяват по-решителни, това към момента не е задоволително, с цел да се въоръжи Украйна по този начин, че да има огромен късмет против по-голямата съветска войска. Единствено американците са в положение да произведат задоволително оръжия и муниции в къси периоди, написа " Ню Йорк Таймс ".
А американците отстъпват от поддръжката си за Украйна.
Време е да погледнем на обстановката такава, каквато е, а не такава, каквато ни се желае да бъде. От две години Украйна е опустошена, обезлюдена. Много хора в страната споделят анонимно, че не могат да устоят повече, че желаят преустановяване на огъня. Мъжете се крият, тъй като се опасяват от насилствена готовност.
Санкциите против Русия също не реализираха това, което се очакваше от тях: съветската стопанска система не се срина след два месеца, а пораства по-бързо от стопанската система на Германия, рейтингът на Путин е висок и няма забележителна съпротива от страна на съветския хайлайф.
Не е ли по-добре да приемем неизбежното? Необходимо е преустановяване на огъня и Украйна ще би трябвало да се откаже от част от територията си. Колкото и горчиво да е това. Историкът Мери Сарот неотдавна съобщи, че Украйна може да се трансформира във Федерална република от 21-ви век, като страната бъде разграничена, както Германия през 1949 година, с демократична, западно насочена Украйна и източна част, която Русия ще включи в състава си. Корейският вид също е вероятен.
Разделянето на Украйна е нежелателно, само че то би било най-хубавият от всички неприятни разновидности, с цел да се предотврати по-нататъшното опустошение на страната. И не би било проваляне: Украйна не беше покорена, както Русия очакваше първоначално, а се отбрани, както можеше. Украинците демонстрираха огромна храброст и увереност. В същото време НАТО не е мъртва организация, както твърдеше Макрон през 2019 година, а стана по-голяма и по-реалистична във връзка с опасността, която съставлява Путин.
Шолц и Макрон не би трябвало да спорят, а да помислят дружно с сътрудниците си и да разработят сюжети по какъв начин да защитят и укрепят самостоятелна Украйна след прекратяването на огъня. Как биха могли да наподобяват гаранциите за сигурност на страната, които да възпрат Путин от нов спор. Това не е нашият спор, само че сме длъжни да работим за прекратяването му допустимо най-скоро, с цел да спасим допустимо най-голяма част от Украйна, написа още " Шпигел ".
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ