Ако сте прекарали твърде много време в интернет (или в

Ако сте прекарали прекалено много време в интернет (или в интернет от паралелна галактика, преди да попаднете в тази), може би сте чували за резултата на Мандела. Името е въодушевено от случай, в който цяла група хора се оказва, че помнят по еднакъв неверен метод гибелта на Нелсън Мандела. И този избор е доста подобаващ – тъй като терминът разказва феномена, при който доста хора групово си образуват еднообразно подправен спомен за обещано събитие.

Покемонът Пикачу

Сега екип от психолози от Чикагския университет – заинтригувани от резултата – взеха решение да го подложат на същински научни проби. Освен че ревизират дали в действителност съществува, те се стремят да открият и за какво въобще се случва.

В първия си опит – който понастоящем е разполагаем в предпечатна версия преди публикуването му в списанието Psychological Science – участниците са помолени да прегледат изображения на известни лога и персонаж от поп културата, в това число изображения, за които е известно, че са предизвикали резултата на Мандела, и други, които са добавени като контролни. Освен истинската „ същинска “ версия на изображението, те включват и няколко други версии с неточности, направени по този начин, че да се вписват оптимално в истинския дизайн.

Участниците по-късно са помолени да изберат изображението, което считат за автентично, както и да оценят до каква степен са уверени, че точно то е вярно, и да преценяват почти какъв брой пъти са го виждали. Изображението се смята за евентуално провокирало резултата единствено в случай че всеобщо се запомня неправилно, хората са уверени в избора си и непрекъснато избират едно и също неверно изображение. Интересното е, че във въпросите, които употребяват известните образци за резултата на Мандела, представени в Интернет, неверно запомненото изображение се избира „ доста по-голяма част “ от времето, в сравнение с оригинала.

Любопитния Джордж

„ Тези резултати демонстрират, че седемте изображения (С3ПО от Междузвездни войни, маймунката Любопитния Джордж, логото на Fruit of the Loom, мустакатото дребосъче от Монополи, покемонът Пикачу, логото на Volkswagen и Уолдо от Къде е Уолдо?) са имали освен акуратност под чистия късмет, само че и характерни неправилни версии, които са били подправено разпознати като истински “, написа екипът в своя документ. „ По тези аргументи тези седем изображения бяха означени като „ ефект-предизвикващи. “

„ Освен това, точността на разпознаването на отигиналното изображение е изненадващо ниска, като се има поради докладваното познаване и доверието, което хората са имали в тези изображения “, прибавят те.

След това екипът демонстрира на участниците верните изображения и ги моли да ги изучат, без да им споделя, че по-късно ще бъдат помолени да си напомнят информация за изображението, което са видели. Но когато след това са помолени да изберат вярната версия всред трите, манделните изображенията още веднъж са редовно определени пред вярната версия, която преди малко бяха проучили.

„ Тази ниска акуратност е забележителна, като се има поради, че участниците преди малко са видели вярното изображение минути преди избора си, само че въпреки всичко избират подправена версия “, написа екипът.

Когато са запитани за техния избор, тези, които са избрали вярното изображение, споделят неща от рода на „ те са видели единствено плодовете, без рога на изобилието “ (в логото на Fruit of the Loom), до момента в който хората, които са избрали неверното изображение, настояват, че си спомнят, че са видели добавения детайл и в оригинала, който изучаваха преди няколко минути (в този образец рогът на изобилието), макар че няма по какъв начин да са.

„ Всъщност, неправилните отговори на ефект-предизвикващите картинки по-често се приписват на загатна за манипулираната характерност (66,54%), в сравнение с не ефект-предизвикващи (44,92%), които вместо това са по-често основани на догатки.

От тази част от опита учените заключават, че някакво неверно изображение – да вземем за пример, в случай че има известно изображение на Пикачу с черен връх на опашката, какъвто в действителност няма – не е обяснението за грешката и резултата на Мандела, „ защото е малко евентуално неоригинална версия да надделее над техния неотдавнашен опит с истинския облик. “

Една концепция, която може да изясни за какво всеобщо се вършат едни и същи неточности, е теорията на схемите, която допуска, че хората сами попълнят изчезнала информация – да речем, че не могат да си спомнят по какъв начин тъкмо наподобява човечето от Монополи – с информация, основана на нашите упования и асоциации – да вземем за пример, монокъл незабавно се появява в съзнанието ни, защото то е известно като необикновено богато.

Тази доктрина обаче пада при доста от изображенията. В един от опитите участниците са помолени да изберат вярното лого на Fruit of the Loom всред 3 версии – оригинала, неверна версия и такава, която провокира резултата.

„ Можеха да изберат вярното лого на Fruit of the Loom, логото с рога на изобилието или логото с табла под него “, споделя съавторът Деепасри Прасад в прессъобщение. „ Фактът, че са избрали рога на изобилието пред подноса, при изискване, че подносите са по-често свързвани с плодове, е доказателство против концепцията, че резултат на Мандела в действителност има. “

Разочароващо или може би просто завладяващо, екипът не съумява да откри същинско пояснение за систематичните неточности. В различен опит участниците са помолени да нарисуват логата и героите и към момента възпроизвеждат Любопитния Джордж с опашка, Пикачу с черно леке на неговата и логото на Fruit of the Loom с рогa на изобилието.

„ Доказателствата сочат, че някои хора могат да позволяват непрекъснати неточности в паметта, даже и след богат образен опит и без да са имали разновидности, от които да избират “, пишат те в полемиката си.

„ Накратко, ние разкрихме набор от изображения, които предизвикват систематични и споделени подправени мемоари измежду хората, което буди нови въпроси по отношение на естеството на подправените мемоари. Показваме, че резултата на Мандела не може да бъде универсално обяснено с една-единствена причина. Вместо това може би разнообразни изображения го предизвикват по разнообразни аргументи. “