Ако има нещо хубаво в последното решение на Конституционния съд

Ако има нещо хубаво в последното решение на Конституционния съд то е, че около това решение обществото стартира да схваща какво тъкмо съставлява той. Това не е съд, а второ равнище на Народното събрание. Нещо като сенат.

С други думи, конституционният съд е по-скоро политически орган. Правилото " Решенията на съда не се разясняват, те се извършват "  в случая не важи. Решенията на политическите органи освен, че се разясняват, само че против тях може и да се стачкува.

Конституционните съдии са сенатори. Под прикритието на тогите.

Конституционните съдии би трябвало да подлежат на същия публичен надзор, както и депутатите. И да изясняват пред обществото за какво са дали своят вот в една или друга посока.

Клуб Z се обърна към администрацията на Конституционния съд с концепцията да бъде сбъднат сходен публичен надзор. На уеб страницата на съда няма посочен телефон на пресцентър или на чиновник, който да дава отговор за връзки с медиите. Главният секретар не подвигна телефона си.

Свързахме се само с отдел " Човешки запаси ". От там обясниха, че няма човек, който да дава отговор за медиите. Служителят, който прави тази работа по съвместителство, е основният секретар, само че той е в отпуск.

Клуб Z ще продължи да се пробва да реализира публичен надзор по строго институционален път. По принцип не е невероятно обособени конституционни съдии да бъдат открити и през персонален контакт. По-важно е обаче в Конституционния съд като институция да осъзнаят, че няма по какъв начин да се крият от медиите.

Въпросите, на които конституционните съдии дължат отговори след последното си решение са най-малко два:

1. Има ли в България господство на закона, откакто има една фигура – основния прокурор – която по закон не предстои на никакъв надзор,  а има голяма власт? Именно това е актуалната конституционна уредба, която бе препотвърдена за следващ път от Конституционния съд.

2. С какви причини Конституционният съд приема, че нормално национално заседание може да лимитира пълномощия на президента, само че не може да лимитира пълномощия на основния прокурор?

Промените в Конституцията, свързани със правосъдната промяна, бяха анулирани с гласовете на следните съдии:

Маргарита Карагьозова Финкова

Филип Димитров 

Красимир Влахов 

Павлина Панова 

Таня Райковска 

Надежда Джелепова 

Соня Янкулова

Янаки Стоилов – единственият, който въпреки всичко разяснява обществено решението 

Атанас Семов

В поддръжка на правосъдната промяна гласоподаваха Константин Пенчев, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова.

Според трима съдии - Филип Димитров, Надежда Джелепова, Красимир Влахов нормално национално заседание не може да лишава пълномощия на основния прокурор, само че може да лишава пълномощия на президента. 

Всички останали съдии са дали своят вот поредно - те са били или " за ", или " срещу "  и по двата проблема.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.