Адвокат Петър Бозов: Георги от Стара Загора няма да понесе по-новите и по-тежки санкции на наказателното право
Адвокатът Петър Бозов в изявление за предаването " България, Европа и светът на фокус " на Радио " Фокус "
В студиото na " Фокус " е Петър Бозов, юрист, който се занимава главно с наказателни каузи.
Точно по този начин, целият ми почти опит е обвързван с наказателно право.
Какъв извод можем да създадем от вашата работа досега?
В последните години следим една реакция на страната, която се показва единствено и само в увеличение на избрани санкции, след следващ публичен случай, което за мен е погрешно.
Както говорихме и с криминалиста доскоро Иван Савов “След дъжд - качулка ".
Точно по този начин, " След дъжд - качулка ", само че увеличението на наказването, моето персонално мнение е, че не е единственият метод за предварителна защита, има и други доста значими неща, свързани със самото наказване, с цел да може то да бъде дейно, това е бързината и неотменимостта на наказването. В измененията, които се оферират в Наказателния кодекс сега, по своето естество, както загатнах е само увеличение на наказването, то би трябвало да подхожда на публичната заплаха на действието на дееца, само че то също по този начин би трябвало да бъде бързо и неотменимо. Какво значи това?
Важно е наказването, без значение какъв брой тежко е да бъде наложено бързо. Не са малко случаите в практиката, когато едно дело се проточва повече от 10 години, а едно толкоз постепенно правораздаване е равно на липса на правораздаване, както за обвинения, по този начин и за потърпевшия. На последващо място, както споделих, едно наказване е значимо да бъде неизбежно. Какво значи това? Да е ясно за всеки един правонарушител, че същият ще понесе своята отговорност. За страдание, огромна част от жителите не имат вяра на правосъдната система.
Защо, вие като юрист по какъв начин си го обяснявате? Защо е това съмнение?
Недоверието може би идва от манталитета на жителите, може прокуратурата да не работи задоволително в посока създаване на доверието, може да е корупция. Така или другояче, тази липса на доверие в правосъдната система, няма по какъв начин да не подтиква в допълнение нарушителите, към осъществяване на правонарушение. Точно и поради това смятам, че промяна в региона на наказателното право следва да има, само че тя би трябвало да бъде в посока повишение бързината на наказателното произвеждане, както и доверието към правосъдната система, това би трябвало да бъде ясно на всеки един жител, че в случай че извърши закононарушение, той ще бъде осъден. Това е доста по-важно от това той да понесе тежко наказване. Насоката на наказателната промяна, следва да бъде към това да се събират задоволително бързи и годни доказателства, а не към повишението на глобите, което за жалост се трансформира в държавен приоритет.
Г-н Бозов, поправките в Наказателния кодекс, определението “интимна връзка ", което още веднъж скара депутатите в Народното събрание са на дневен ред. На какво мнение сте за това, което вършат сега народните представители?
Народните представители реагират на случилите се събития, те в същината си не вършат задоволително добра и съответна смяна, която да докара до изгоди за по-нататъшните действия. В тази връзка, бих желал да загатна нещо доста значимо, което съгласно мен, би трябвало да доближи до необятната публика на радио “Фокус ", а точно, че Георги, съответният случай, за който се случиха тези неща, той няма да понесе по-новите и по-тежки наказания, тъй като нашето наказателно право е хуманно и се ползва най-благоприятния закон за дееца, без значение какъв брой закона са се сменили. Начинът по който е дефинирано понятието “интимна връзка ", съгласно мен ще сътвори големи проблеми в правосъдната процедура.
Може би, поради това се заформяха и тези кавги в Народното събрание?
Точно по този начин, то е разказано “интимната връзка " в това, което беше импортирано за разглеждане " непринуден, релативно дълготраен съюз сред две лица, който поражда и съществува като фактическо положение, без да е належащо спазването на правно контролирана процедура, без значение дали лицата споделят едно домакинство ". Тук пораждат извънредно доста въпроси, като това какво е в действителност съюз? Кога този съюз е релативно дълготраен, по кое време връзките имат строго персонален темперамент, по кое време не и така нататък и тъй наречените
Съвкупност от доброволни и трайни персонални интимни полови връзки сред две лица, независимо дали лицата споделят едно домакинство и чието пораждане, наличие и преустановяване не са обект на правно контролиране от различен закон. Трайни по смисъл от предходните фрази са връзки с дълготрайност най-малко от 60 дни. Такава дефиниция счита да даде Народното събрание във връзка с това какво съставлява интимна връзка, която ще бъде вписана в Закона против домашното принуждение. С други думи, за интимна връзка ще се смятат връзките сред двама души, които не престават повече от 2 месеца и имат и съкровен темперамент. Адвокат Петър Бозов, е при мен в студиото, продължаваме диалога с него. Г-н Бозов, стигнахме с вас до там, че определението за интимна връзка и този период от 60 дни ще сътвори проблеми. Защо?
Както към този момент загатнах основава повече въпроси в сравнение с отговори. Законопроектът по този начин както е не е задоволително явен. Един закон, с цел да бъде работещ, той би трябвало да бъде явен както за жителите, по този начин и за правоприлагащите органи. В тази връзка, като казахте 60 дни, тук пораждат още доста разумни въпроси. От по кое време този период стартира да тече? Това е първият логически въпрос - от както хората са се срещнали между тях, от първия съкровен контакт, от първата целувка, в случай че щете даже от първата роза и тъй наречените Това са въпроси, на които практиката би трябвало да дава отговор и съгласно мен, би трябвало съдилищата да бъдат слагани в тази позиция, тъй като ще се раждат разнообразни решения, надлежно някои хора ще получават протекция, доколкото други не. Възникват и още въпроси, какво става, в случай че връзките бъдат прекратени, тъй като хората не постоянно поддържат интимни контакти от самото начало на тяхната връзка и по-късно възобновени. В тази връзка, въпросът е - срокът тече ли през времето, когато са прекратени връзки или не? Друго нещо, което недоумявам цяла заран е, по какъв начин е избран този период от 60 дни? На базата на какво? Как нашите депутати са стигнали до там, че да дефинират тъкмо два месеца, за какво не един месец? Ние живеем в едно бързо разрастващо се общество, в едно бързо и динамично всекидневие.
Не са необичайност случаите, в които хора, в границите на по-малко от месец стигат до там, в това число да заживеят дружно, в това число да основат семейство, даже се стига до там, че и да забременеят. 60 дни не знам нито дали е малко, нито дали е доста, само че не излиза наяве въз основата на какво е избран този период. И тук, не желая да бъда неправилно свестен от слушателите на радио “Фокус ", безусловно би трябвало да има отбрана на хората, които имат интимни връзки без да имат фактическо общуване, тъй като на процедура има доста постоянно такива случаи, в които хората не могат да получат такава отбрана, само че би трябвало да бъде ясно и съответно упоменато по какъв начин и за какво, какво съставлява тази “интимна връзка ". Моят апел към законодателите е да не бързат да вършат промени на коляно. Защото по своята същина, това е следващият законопроект на коляно.
Но пък казахте при започване на диалога, че бързината е основна?
Когато споделих, че бързината е основна, имах поради бързината на наказването в наказателното право.
Така, да го повторим, да. Но измененията не са...
Промените не, измененията би трябвало да бъдат деликатни, прецизни, задоволително добре премислени, те би трябвало да бъдат направени след необятен публичен спор, по опция с присъединяване на експерти, учени, практици, неправителствени организации, занимаващи се в дълбочина с проблематиката на бранша, с цел да може решенията да бъдат дълготрайни и качествени.
Да разбираме, че имаме един неразбираем текст на закон, който може ли, съгласно вас да отвори нова врата за корупция?
Не желая да приказвам за корупция в правосъдната система. Винаги, всяко едно нещо, което основава опция за повече субективна, в сравнение с справедлива преценка, постоянно в себе си ражда опцията за такива корупционни схеми. Защото, когато човек взема решение, той може да бъде подкрепят в избора си както с правни, по този начин и с не правни причини. Искрено се надявам да не се стигне до там, че тези законодателни промени да основат в себе си опция за корупционни схеми.
В студиото na " Фокус " е Петър Бозов, юрист, който се занимава главно с наказателни каузи.
Точно по този начин, целият ми почти опит е обвързван с наказателно право.
Какъв извод можем да създадем от вашата работа досега?
В последните години следим една реакция на страната, която се показва единствено и само в увеличение на избрани санкции, след следващ публичен случай, което за мен е погрешно.
Както говорихме и с криминалиста доскоро Иван Савов “След дъжд - качулка ".
Точно по този начин, " След дъжд - качулка ", само че увеличението на наказването, моето персонално мнение е, че не е единственият метод за предварителна защита, има и други доста значими неща, свързани със самото наказване, с цел да може то да бъде дейно, това е бързината и неотменимостта на наказването. В измененията, които се оферират в Наказателния кодекс сега, по своето естество, както загатнах е само увеличение на наказването, то би трябвало да подхожда на публичната заплаха на действието на дееца, само че то също по този начин би трябвало да бъде бързо и неотменимо. Какво значи това?
Важно е наказването, без значение какъв брой тежко е да бъде наложено бързо. Не са малко случаите в практиката, когато едно дело се проточва повече от 10 години, а едно толкоз постепенно правораздаване е равно на липса на правораздаване, както за обвинения, по този начин и за потърпевшия. На последващо място, както споделих, едно наказване е значимо да бъде неизбежно. Какво значи това? Да е ясно за всеки един правонарушител, че същият ще понесе своята отговорност. За страдание, огромна част от жителите не имат вяра на правосъдната система.
Защо, вие като юрист по какъв начин си го обяснявате? Защо е това съмнение?
Недоверието може би идва от манталитета на жителите, може прокуратурата да не работи задоволително в посока създаване на доверието, може да е корупция. Така или другояче, тази липса на доверие в правосъдната система, няма по какъв начин да не подтиква в допълнение нарушителите, към осъществяване на правонарушение. Точно и поради това смятам, че промяна в региона на наказателното право следва да има, само че тя би трябвало да бъде в посока повишение бързината на наказателното произвеждане, както и доверието към правосъдната система, това би трябвало да бъде ясно на всеки един жител, че в случай че извърши закононарушение, той ще бъде осъден. Това е доста по-важно от това той да понесе тежко наказване. Насоката на наказателната промяна, следва да бъде към това да се събират задоволително бързи и годни доказателства, а не към повишението на глобите, което за жалост се трансформира в държавен приоритет.
Г-н Бозов, поправките в Наказателния кодекс, определението “интимна връзка ", което още веднъж скара депутатите в Народното събрание са на дневен ред. На какво мнение сте за това, което вършат сега народните представители?
Народните представители реагират на случилите се събития, те в същината си не вършат задоволително добра и съответна смяна, която да докара до изгоди за по-нататъшните действия. В тази връзка, бих желал да загатна нещо доста значимо, което съгласно мен, би трябвало да доближи до необятната публика на радио “Фокус ", а точно, че Георги, съответният случай, за който се случиха тези неща, той няма да понесе по-новите и по-тежки наказания, тъй като нашето наказателно право е хуманно и се ползва най-благоприятния закон за дееца, без значение какъв брой закона са се сменили. Начинът по който е дефинирано понятието “интимна връзка ", съгласно мен ще сътвори големи проблеми в правосъдната процедура.
Може би, поради това се заформяха и тези кавги в Народното събрание?
Точно по този начин, то е разказано “интимната връзка " в това, което беше импортирано за разглеждане " непринуден, релативно дълготраен съюз сред две лица, който поражда и съществува като фактическо положение, без да е належащо спазването на правно контролирана процедура, без значение дали лицата споделят едно домакинство ". Тук пораждат извънредно доста въпроси, като това какво е в действителност съюз? Кога този съюз е релативно дълготраен, по кое време връзките имат строго персонален темперамент, по кое време не и така нататък и тъй наречените
Съвкупност от доброволни и трайни персонални интимни полови връзки сред две лица, независимо дали лицата споделят едно домакинство и чието пораждане, наличие и преустановяване не са обект на правно контролиране от различен закон. Трайни по смисъл от предходните фрази са връзки с дълготрайност най-малко от 60 дни. Такава дефиниция счита да даде Народното събрание във връзка с това какво съставлява интимна връзка, която ще бъде вписана в Закона против домашното принуждение. С други думи, за интимна връзка ще се смятат връзките сред двама души, които не престават повече от 2 месеца и имат и съкровен темперамент. Адвокат Петър Бозов, е при мен в студиото, продължаваме диалога с него. Г-н Бозов, стигнахме с вас до там, че определението за интимна връзка и този период от 60 дни ще сътвори проблеми. Защо?
Както към този момент загатнах основава повече въпроси в сравнение с отговори. Законопроектът по този начин както е не е задоволително явен. Един закон, с цел да бъде работещ, той би трябвало да бъде явен както за жителите, по този начин и за правоприлагащите органи. В тази връзка, като казахте 60 дни, тук пораждат още доста разумни въпроси. От по кое време този период стартира да тече? Това е първият логически въпрос - от както хората са се срещнали между тях, от първия съкровен контакт, от първата целувка, в случай че щете даже от първата роза и тъй наречените Това са въпроси, на които практиката би трябвало да дава отговор и съгласно мен, би трябвало съдилищата да бъдат слагани в тази позиция, тъй като ще се раждат разнообразни решения, надлежно някои хора ще получават протекция, доколкото други не. Възникват и още въпроси, какво става, в случай че връзките бъдат прекратени, тъй като хората не постоянно поддържат интимни контакти от самото начало на тяхната връзка и по-късно възобновени. В тази връзка, въпросът е - срокът тече ли през времето, когато са прекратени връзки или не? Друго нещо, което недоумявам цяла заран е, по какъв начин е избран този период от 60 дни? На базата на какво? Как нашите депутати са стигнали до там, че да дефинират тъкмо два месеца, за какво не един месец? Ние живеем в едно бързо разрастващо се общество, в едно бързо и динамично всекидневие.
Не са необичайност случаите, в които хора, в границите на по-малко от месец стигат до там, в това число да заживеят дружно, в това число да основат семейство, даже се стига до там, че и да забременеят. 60 дни не знам нито дали е малко, нито дали е доста, само че не излиза наяве въз основата на какво е избран този период. И тук, не желая да бъда неправилно свестен от слушателите на радио “Фокус ", безусловно би трябвало да има отбрана на хората, които имат интимни връзки без да имат фактическо общуване, тъй като на процедура има доста постоянно такива случаи, в които хората не могат да получат такава отбрана, само че би трябвало да бъде ясно и съответно упоменато по какъв начин и за какво, какво съставлява тази “интимна връзка ". Моят апел към законодателите е да не бързат да вършат промени на коляно. Защото по своята същина, това е следващият законопроект на коляно.
Но пък казахте при започване на диалога, че бързината е основна?
Когато споделих, че бързината е основна, имах поради бързината на наказването в наказателното право.
Така, да го повторим, да. Но измененията не са...
Промените не, измененията би трябвало да бъдат деликатни, прецизни, задоволително добре премислени, те би трябвало да бъдат направени след необятен публичен спор, по опция с присъединяване на експерти, учени, практици, неправителствени организации, занимаващи се в дълбочина с проблематиката на бранша, с цел да може решенията да бъдат дълготрайни и качествени.
Да разбираме, че имаме един неразбираем текст на закон, който може ли, съгласно вас да отвори нова врата за корупция?
Не желая да приказвам за корупция в правосъдната система. Винаги, всяко едно нещо, което основава опция за повече субективна, в сравнение с справедлива преценка, постоянно в себе си ражда опцията за такива корупционни схеми. Защото, когато човек взема решение, той може да бъде подкрепят в избора си както с правни, по този начин и с не правни причини. Искрено се надявам да не се стигне до там, че тези законодателни промени да основат в себе си опция за корупционни схеми.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ