Противоречия в обвинителния акт? Ще бъде ли даден ход на делото срещу 14-годишния, обвинен в грабеж и убийство?
Адвокатът на, упрекнат в грабежа и убийството на 5 0-годишния македонски жител Игор Николовски в к.к. „ Слънчев бряг “, изиска обвинителният акт да бъде върнат на Прокуратура. Причината – има неща, които ги смущават и счита, че би трябвало да бъдат изчистени.
В правосъдна зала бранителят посочи, че без наличието му е била направена психиатричната експертиза на младежа, както така и така на родител или аставник. Според него това е значително процесуално нарушаване и нарушаване на правата на 15-годишния на фона, че той е желал на всички места да бъде с юриста си.
В обвинителния акт се твърди, че Мишо Асенов е изпил 4 бири . Адвокатът му счита, че в резултат на изпитото огромно количество за къс интервал от време , младежът няма по какъв начин да е разбирал свойството и смисъла на осъщественото и да управлява постъпките си. Той посочи:
„ Подзащитникът ми е изпил за по-малко от 20 минути – 2 бири. Това се е случило, до момента в който е стол пред магазина. Впоследствие е траял да пие бира. Считам, че би трябвало да бъде направено по-задълбочено проучване дали е разбирал какво прави. “
Адвокатът означи, че съгласно него има още несъгласия в обвинителния акт, а точно: „ Асенов е притеглен в качеството си на обвинен, че е направил закононарушението в открита околност, а в обвинителния акт на държавното обвиняване е посочено – в частен парцел, заварден с ограда, гориста околност. За мен не излиза наяве. От обвинителния акт не се схваща за какво държавното обвиняване счита, че е осъществено съзнателно закононарушение. След като е посочено „ имайки поради всички условия за осъщественото закононарушение “, а самите те не са посочени. Това не оказва помощ на обвинения да разбере в какво е упрекнат. “
И продължи с това, че съгласно него не са събрани никакви доказателства за осъществен обир : „ Не са събрани никакви доказателства, с изключение на опорочените показания на родителите му, които са необразовани и са считали, че подписват Приемно-предавателен протокол, а не Разпит. /…/ В обвинителният акт се загатва, че подзащитникът ми е бил в пияно положение, а не се показва това на жертвата. “
Защитата посочи, че желае да бъде изчистено разминаването с това дали закононарушението е осъществено в открита или закрита околност , както и да се изясни за какво обвиняването счита, че умисълът е директен и да бъдат посочени всички условия за това.
Адвокатът желае делото да протече по общия ред с приканване на всички очевидци, специалисти, движимости лица. Той упорства да бъде избрана по-лека мярка за неотклонение по отношение на Асенов поради това, че е малолетен и желал да продължи с образованието си. Не желае да се събират нови доказателства.
Прокурорът по делото отговори, че огромна част от тези разминавания касаят делото всъщност . По първото изказване, че има нарушаване по отношение на Асенов още във етапа на досъдебното произвеждане – при правенето на психическата експертиза – обвинителят посочи, че нямало сходно подзаконово условие да участва юристът на обвинения, а въпреки всичко при правенето й са участвали лица, които са психиатри и психолози. Той добави, че е спазено условието да бъде предоставена информация за самата експертиза на неговите настойници.
По мотив несъгласието „ гориста или открита околност “ , прокурорът твърди, че няма такова . Според него това е написано по този начин за отбягване на перифраза при потребление на изразните средства. По думите му и отбраната, и обвинения са имали опция да се срещнат с цялото изминато трасе от подсъдимия и жертвата, както и с фотоалбуми от местопроизшествието. Прокурорът не вижда по какъв начин са били лимитирани правата на Асенов и за какво не схваща обвиняването.
„ Смятам, че няма разминаване в обвиняването и в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направените възражения не са съответни за връщането му “ , заключи той.
На тези думи юристът на Асенов посочи, че на едното място е било посочено, че закононарушението е осъществено до ресторант „ Бъчвата “ , а след това пишело, че е осъществено сред ресторанта и хотел „ Авеню делукс “ . Този хотел се появявал внезапно и поради това бранителят желал да се посочи точното място.
Прокурорът му отвърна, че мястото може да се опише по доста способи . Самият той е бил на място и го е описал по този начин за обвинителният акт да бъде по-обстоятелствен . Той посочи, че Мишо Асенов също е взел участие в следствен опит и е бил на мястото, и го е видял.
В началото на съвещанието бяха конституирани като цивилен ищци две лица – македонците Любомир и Роберто Николовски /бел. ред. – най-вероятно братя на жертвата/. Те предявиха посредством юристите си цивилен искове в размер на общо 200 000 лв. , както и общо 1400 лв. – размерът на откраднатата сума от Игор Николовски.
И трите страни по делото желаеха съвещанията да бъдат гледани на закрити врата .
След всички отправени претенции правосъдният състав, отпред със арбитър Петя Георгиева, се отдръпна на скрито заседание .
Очаквайте детайлности през утрешния ден!
