Ето как кредиторите се опитват да скрият огромната лихва, която начисляват на своите клиенти
Адвокат Петър Николов е роден в Русе, само че сега практикува във Варна. Удостоен е с премията " Юрист на годината " през 2018 година. В страницата си във фейсбук постоянно разгласява текстове, които са в помощ на жителите против институциите, кредитните компании и мобилните оператори. Представяме негова обява за срещата на доста българи с така наречен " бързи заеми ".
Как ви лъжат с " бързите заеми ". Както към този момент стана ясно доста от компаниите за бързи заеми предлагаха контракти на своите клиенти с годишна рента сред 40% и 100%, че и нагоре. Законът за потребителския заем обаче е безапелационен, че ангажимента за сходна рента е оскъдна и в такива случаи потребителят дължи връщането единствено на главницата, а в случай че е направил заплащания за рента има право да осъди кредитора да му върне платеното за рента, каквито случаи към този момент станаха всеобща процедура. В по-новите контракти обаче компаниите се изхитриха и започнаха да оферират " пакет спомагателни услуги ".
От самия контракт не е ясно какво тъкмо съставлява този пакет и защо се заплаща, нормално се маскира като такса за обслужване или асимилиране на заема, само че е ясно, че под формата на платени услуги кредиторите се пробват да скрият голямата рента, която начисляват на своите клиенти. Законът обаче не позволява кредиторът да изисква заплащането на такси и комисионни за дейности, свързани с асимилиране и ръководство на заема – чл.10а, ал.2 ЗПК, а всяко деяние за да се заобиколи закона е незначително в този ред на мисли.
С уговарянето на в допълнение заплащане се заобикаля наредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, касаеща ограничаване в размера на ГПР, който както казахме е от 40% нагоре. На съображение чл.21, алинея ЗПК всяка уговорка в контракта за потребителски заем, имаща за цел или резултат заобикаляне на условията на закона, е оскъдна.
Затова би трябвало да се направи правосъдно несъгласие за нищожност на ангажимента за заплащане за закупен пакет спомагателни услуги, който нормално коства повече от главницата по заема. Предвид съществуването на оскъдна уговорка по контракта, заплатеното според тази спогодба, се явява платено при начална липса на съображение. Като такова, тази част от заплатена сума предстои на връщане на съображение чл.55, ал.1, предл.1 Закон за задълженията и договорите.
Как ви лъжат с " бързите заеми ". Както към този момент стана ясно доста от компаниите за бързи заеми предлагаха контракти на своите клиенти с годишна рента сред 40% и 100%, че и нагоре. Законът за потребителския заем обаче е безапелационен, че ангажимента за сходна рента е оскъдна и в такива случаи потребителят дължи връщането единствено на главницата, а в случай че е направил заплащания за рента има право да осъди кредитора да му върне платеното за рента, каквито случаи към този момент станаха всеобща процедура. В по-новите контракти обаче компаниите се изхитриха и започнаха да оферират " пакет спомагателни услуги ".
От самия контракт не е ясно какво тъкмо съставлява този пакет и защо се заплаща, нормално се маскира като такса за обслужване или асимилиране на заема, само че е ясно, че под формата на платени услуги кредиторите се пробват да скрият голямата рента, която начисляват на своите клиенти. Законът обаче не позволява кредиторът да изисква заплащането на такси и комисионни за дейности, свързани с асимилиране и ръководство на заема – чл.10а, ал.2 ЗПК, а всяко деяние за да се заобиколи закона е незначително в този ред на мисли.
С уговарянето на в допълнение заплащане се заобикаля наредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, касаеща ограничаване в размера на ГПР, който както казахме е от 40% нагоре. На съображение чл.21, алинея ЗПК всяка уговорка в контракта за потребителски заем, имаща за цел или резултат заобикаляне на условията на закона, е оскъдна.
Затова би трябвало да се направи правосъдно несъгласие за нищожност на ангажимента за заплащане за закупен пакет спомагателни услуги, който нормално коства повече от главницата по заема. Предвид съществуването на оскъдна уговорка по контракта, заплатеното според тази спогодба, се явява платено при начална липса на съображение. Като такова, тази част от заплатена сума предстои на връщане на съображение чл.55, ал.1, предл.1 Закон за задълженията и договорите.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ