Докладът на Бойко Рашков показва повод за ново дело в Страсбург
Адвокат Емилия Недева
Емилия Недева е правозащитен юрист с богата процедура по наказателни каузи и каузи в Европейски съд по правата на човека. Експерт в неправителствената организация " Асоциация за Европейска интеграция и права на индивида ", основана в Пловдив.
Участвала е в доста работни групи към Министерството на правораздаването по правене на законови промени, в това число по последните огромни промени в Закона за СРС през 2013 година
С юрист Недева беседваме за опитите на болшинството в Народното събрание да омаловажи констатациите в отчета на ръководителя на Националното бюро за надзор върху СРС Бойко Рашков за съществени и систематични нарушавания при настояванията, разрешенията и използването на СРС и да се ограничи контролът, който Бюрото реализира върху това. Още по тематиката
Бойко Рашков изнесе стряскащи данни за престъпления при потребление на СРС
Изслушването в Народното събрание стартира със скандал и приключи със закани към ръководителя на Бюрото за надзор върху СРС
6 дек 2017
Още един съд установи " процедура за премахване на неуместни магистрати "
Варненският арбитър Светлозар Георгиев оневинен и на втора инстанция
3 ное 2017
Георги Гатев стигна до съда с тъжба поради отнетия му допуск до секретна информация
Атаката е против Националното бюро за надзор върху СРС от прокуратурата и ДАНС е неприемлива от позиция на правовия ред
7 сеп 2017
Георги Гатев остава без достъп до класифицирана информация, ще апелира в съда
Членът на бюрото за надзор на СРС стана жертва на офанзива от прокуратурата и ДАНС
23 авг 2017
Прокуратурата нападна Бюрото за СРС - били помагали на подслушвани магистрати
Атаката идва, откакто стана известно, че съдията по делото " Марешки " е наблюдаван половин година по донос на прокурор
24 юли 2017
Съдът на Владимира Янева 52 пъти разрешил подслушване на дипломати
Министерство на вътрешните работи и ДАНС представяли свои разработки като запитвания от непознати страни, с цел да получават трафични данни
4 апр 2017
Янева одобрявала СРС-та и за несъществуващи закононарушения
Тя е разписвала официално и не се е възползвала от пълномощието си да изиска спомагателна информация
от Дневник,25 мар 2015 Адвокат Недева, какво е усещането ви от разискването в Народното събрание на отчета на ръководителя на Бюрото за надзор на специфичните разследващи средства Бойко Рашков? Реагираха ли съответно депутатите/властите на тревожните обстоятелства, които той заяви?
Председателят на Националното бюро за надзор на специфичните разследващи средства (НБКСРС) заяви един извънредно нелицеприятен факт, бих споделила пагубен за правовата страна - че националният орган, определен от българския парламент, с цел да пази жителите от нелегално вмешателство в персоналния им и фамилен живот, не може да подсигурява истинността на информацията, която му дават държавните органи, прилагащи специфичните разследващи средства. В Бюрото са открили, че отговорите, които им подават структурите, прилагащи СРС, не дават отговор на истината.
Каквато и да е реакцията на депутатите, тези констатации на доцент Рашков дават съображение да се намерения за завеждане на ново кардинално дело пред Европейския съд по правата на индивида, да го назовем условно " Асоциация за европейска интеграция и права на индивида и Михаил Екимджиев " №2. За читателите, които не знаят, напомням, че делото " Асоциация за европейска интеграция и права на индивида и Михаил Екимджиев " пред Съда в Страсбург бе формирано поради неналичието на сполучлив надзор по използването на СРС в България. Съществено място в решението по това дело (от 2007 г.) заема нуждата от подобен надзор и съответно - опцията за техническа инспекция по какъв начин тъкмо се случват нещата. Създаването на Бюрото беше в осъществяване точно на това решение.
Изслушването на господин Рашков от Народното събрание сподели безпощадно ясно, че когато институциите - Висш съдебен съвет, основният прокурор, министърът на вътрешните работи, ръководителят на ДАНС, министърът на правораздаването - мълчат и не реагират на сигналите, които получават от Бюрото, те просто обезсмислят съществуването на този орган. Излиза, че плануваният в закона механизъм (чл.34е ал.5 и 6 от ЗСРС) е непълен за отбрана правата на жителите против нелегално вмешателство в техния персонален и фамилен живот. Органите, които би трябвало да отстранят аргументите за противозаконната употреба на СРС, не реализират нито административната си, нито дисциплинарната си функционалност и по този метод минират напъните на контролния орган НБКСРС. А неналичието на достоверна информация за използването на СРС прави невероятно воденето на каузи по Закона за отговорността на страната за вреди, породени на жители. Нормата, която планува известяван на жителите при положение на непозволено използване на СРС, остава единствено положително благопожелание. Вътрешният ред за отбрана против противозаконни СРС се оказва безполезен, а аргументите за това са сложни, в това число и опозиция от страна на органите, които ползват СРС.
Същевременно ръководителят на правната комисия Данаил Кирилов даде ясно да се разбере, че Бойко Рашков, който оповестява тези обстоятелства, няма да получи втори мандат, а депутати от болшинството оповестиха, че имат вяра повече на основния прокурор и шефа на ДАНС, а не на Рашков.
Какво значи да имат вяра или да не имат вяра, ръководството не е вяра. Има съответни обстоятелства, свързани с използването на закона и те са обществено оповестени. Не би трябвало да е въпрос на избор дали народните представители ще ги пренебрегват или не.
Да, депутатите могат да дочакат с вяра избора на нов състав на НБКСРС, както си пожела господин Данаил Кирилов. Всеки мандат рано или късно свършва, в това число и депутатският. Отстраняването на един човек или на група хора от избрани позиции е средство за решение на проблеми в тоталитарни страни. Абсурдното е, че вместо да спомагат за образуване на държавния уред тъй че да не се отклонява от отговорностите си, законодателите подлагат на подозрение констатациите на Бюрото, т.е. на контролиращия орган, който сами са избрали, като пазят директно или косвено структурите, които нарушават реда за използване на СРС. Контролираните стартират да преобладават над контролиращите. Това указва на систематичен проблем, който може да бъде в основата на ново неоправдателно решение в Страсбург.
Като углавен юрист и правозащитник имате данни за метода, по който тече процедурата по искане, разрешаване и използване на СРС в страната. Каква е вашата оценка за положението на този развой и отчета на Рашков?
Наказателното правораздаване изобилства от доказателства в поддръжка на изнесените от Рашков обстоятелства. Ние всекидневно се сблъскваме с нарушавания на реда за искане и използване на СРС. Не зная какъв брой от депутатите, които обществено подложиха на подозрения достоверността на констатациите на Бюрото, са виждали документи по използване на СРС, с цел да са в положение да схванат какъв брой сериозен е казусът. Разбира се, ние, практикуващите адвокати, можем да установим нарушаванията единствено по делата, по които сме ангажирани – били те едно, две или десетки. Пълната статистика и общата картина са от компетенциите на Бюрото, най-малко по този начин е заложено в закона. На процедура обаче се оказва, че и този орган е в неспособност да откри точните параметри на бедствието, поради невъзможността да получи достоверна информация. Нещо повече, той не може и да защищити жителите от бъдещи нарушавания, заради неналичието на реакция от структурите, способени да вземат дисциплинарни и други ограничения.
А какви са най-честите проблеми и нарушавания от позиция на вашата процедура?
Аз виждам най-често срещаните проблеми по този начин:На първо място - честа корист от оперативните служби с настояванията за използване на СРС заради неспособност или отвращение да употребяват стандартните оперативни начини за откриване на закононарушения . Според Европейски съд по правата на човека това е " въздържан " метод за следствие, доста комфортен за оперативните служби - надзор над връзките, следене (което най-често не дава резултат), от време на време провокация посредством чиновник под прикритие и други Забравя се, че използването на СРС е единствено различен прийом за попречване и откриване на закононарушения, използван само когато нужните данни не могат да бъдат събрани по различен метод.
2. На второ място - техническите служби по използване на СРС имат фактическата опция да управляват телефони, за които в никакъв случай не е желано или давано позволение. Такова нещо е немислимо в правовата страна, само че у нас към този момент се е случвало. Ако си спомняте, през 2013 година прокуратурата заяви, че 875 телефонни номера са били подслушвани нелегално. По това време не се знаеха притежателите или ползвателите им, номерата бяха открити в бележници на чиновници в Специализираната дирекция " Оперативни механически интервенции " (СДОТО). Главният прокурор Сотир Цацаров тогава разгласи, че се чакат данни от мобилните оператори за титулярите на тези телефони. Твърдеше се, че един прокурор бил разпознал измежду тях личния си телефонен номер. После информацията за тези 875 телефона изчезна от брифингите на прокуратурата и въобще от общественото пространство. Никой не разбра дали са открити титулярите, известени ли са те, че са били обект на нелегално подслушване и така нататък
3. Трето - липса на задоволително ефикасен надзор от страна на прокуратурата, само че не в подтекста на методическото управление, а прецизен надзор на наблюдаващия прокурор и/или от неговия административен началник по всяко дело. Първата значима бариера пред противозаконната намеса в правата на жителите би трябвало да бъде прокуратурата, която реализира надзор за правда и дава отговор за законосъобразното осъществяване на следствието. Наблюдаващият прокурор е задължен да препятства всички опити на оперативните служби да изземат негови пълномощия и да злоупотребят със СРС. Той е задължен и да не позволява информацията, добита посредством използване на СРС, да се придвижва и препрочита от неидентифициран брой оперативни чиновници. За страдание, прокуратурата постоянно умишлено употребява тези чиновници точно като средство да се заобиколи възбраната присъдата да се основава само на данни, добити посредством СРС. Много постоянно очевидци в съда стават оперативни служащи, чиято оперативна активност е сведена единствено до прослушване или прочитане на резултатите от използването на СРС. Съдебните сформира с съображение се отнасят сериозно към сходен вид " показания ", които от време на време звучат парадоксално. Мога да ви дам прецизен откъс от правосъден протокол: " Аз не ги следя директно, виждам ги с непознати очи. ", с което очевидецът желае да каже, че е употребявал непознатите очи на наблюдението посредством СРС. Това не са свидетелски показания в същинския смисъл, а преразказ на резултатите от СРС, чиято единствена цел е да прикрие обстоятелството, че по делото липсват други доказателства отвън данните от следенето и подслушването.
От друга страна е време да се премисли пълномощието на всеки наблюдаващ прокурор да желае използване на СРС, тъй като това усилва опцията за нарушавания. През февруари 2011 година на кръгла маса, проведена от някогашната парламентарна подкомисия за надзор върху СРС тогавашният основен прокурор Борис Велчев съобщи: " Страшно доста прокурори желаят потребление на специфични разследващи средства, броят на СРС в прокуратурата нараства с доста високи темпове всяка година, а тяхната успеваемост не наподобява чак толкоз внушителна ". Г-н Велчев прикани да се мисли за връщане към законодателно решение, при което прелагането на СРС да се декларира от ръководителят на съответната прокуратура. Аз персонално споделям това предложение, което обаче не откри законодателно развиване. Такова изменение в Закона за СРС би било съразмерно на ограничавания брой съдии, които имат право да дават позволения за използване на СРС.
4. На последващо място - след прокуратурата, втората и най-важна бариера против злоупотребата със СРС е съдът. Неговите функционалности са значими на два стадия, като първият е предоставяне на позволение за използване на СРС, при което е изключително значима инспекцията, която съдът прави на настояването - дали са вярно изложени осъществените досега дейности и резултатите от тях, кои са аргументите до момента следствието да не е дало резултат, кое постанова включването на СРС и кои тъкмо СРС да бъдат приложени. Законът изисква заявителят да показа на съдията всички материали, на които се основава настояването. Особено мощно могат да бъдат наранени права на разнообразни жители, когато се желае подслушване на няколко разнообразни телефонни номера. В преписките по искане и разрешаване на подслушването не се съдържат доказателства за собствеността или за действителните ползуватели на посочените телефонни номера. Възможно е измежду тях, инцидентно или преднамерено да попадне и телефон, който се употребява от друго лице, което не е уличено в закононарушение, само че по една или друга причина съставлява интерес с контактите и диалозите си. За съдията в такива случаи е обективно невероятно да ревизира истинността на изложените изказвания, по тази причина изключително значение има последващият надзор, който може да бъде сбъднат посредством Бюрото.Съдията би трябвало деликатно да чете настояването и да оставя без почитание официални претенции, които са писани на правилото " копи енд пейст " с еднотипни изречения и заявления, че осъществените досега дейности не дават резултат. За страдание постоянно се срещат позволения, в които претекстовете са нищожни и стереотипни тъкмо колкото и настояванията, както и позволения без претекстове, което е жестоко нарушаване на закона.
Съдът следва да работи изключително дейно и на втория стадий - този по съществото на делото, когато би трябвало да реши дали използването на СРС е станало в сходство със закона. Чест прави на правосъдните сформира, че са към този момент по-прецизни в позоваването на данните, добити посредством използване на СРС и все по-критични към позволените нарушавания.
Очевиден е спорът сред Бюрото от една страна и прокуратурата и ДАНС от друга. Той се прояви и в отнемането на позволява до класифицирана информация на заместник-председателя на Бюрото Георги Гатев. Адвокатурата излезе с декларация по този въпрос. Кой и по какъв начин би трябвало да реши проблемите?
Отнемането на позволява до класифицирана информация на заместник-председателя на бюрото Георги Гатев по един фиктивен мотив е емблематичен за процесите, посредством които в България се минира върховенството на правото. Този акт не просто нарушава независимостта на Бюрото. Той е незаконно средство за замяна на персоналния състав на един самостоятелен орган, изземване на прерогативите на Народното събрание, което само може да приключи мандата на към този момент определен член на Бюрото преди приключването му. Затова първата институция, която би следвало да реагира против подобен произвол, е Народното събрание. За страдание, след чуването на Бойко Рашков и декларираните след приемане на отчета му упования да се доживее до нова процедура по желание, натрапва се чувството, че работата на Бюрото не се нравят на тези, които владеят лостовете на властта.
Свидетели сме на парадоксална обстановка. Предишният ръководител на Софийския градски съд (СГС) Калоян Топалов също изнесе отчет с сходни нарушавания по разрешаване на СРС, каквито се загатват и в отчета на Рашков. По този отчет Висш съдебен съвет реши, че няма да образува дисциплинарни производства, защото управлението на Софийски градски съд нямало пълномощия да управлява разрешенията за СРС. От отчета на Бойко Рашков стана ясно обаче, че Висш съдебен съвет мълчи и по сигналите на комптентния орган - Бюрото за надзор върху СРС. Истински Параграф 22.
Казусът с отнетия допуск на Георги Гатев ще се реши във Върховен административен съд. Проблемът за нуждата от народен самостоятелен орган за надзор върху СРС е към този момент решен от Европейски съд по правата на човека. А фактът, че някой желае да омаловажи изнесените от Рашков обстоятелства, потвърждава, че Бюрото работи за задачите, за които е основано и го прави макар многочислените спънки. Тук и юристите имаме своята значима роля - нито една противозаконна интервенция в персоналната сфера на жителите не би трябвало да остане безнаказана. Всеки път, по всяко дело, по което се установи непозволено използване на СРС, ние сме длъжни да предприемем, наред с процесуалната отбрана, всяка друга, ориентирана към обезщетяване на жителите и осъществяване отговорност на отговорните за нарушаванията. Длъжни сме да уведомим както Бюрото, по този начин и дисциплинарния орган на съответната конструкция, да водим искове за вреди против страната, да подаваме тъжби пред Европейска конвенция за правата на човека. Съпротивата против всяко посягане върху конституционните права е белег на демократичните общества. От нас зависи да създадем по този начин, че в случай че не ние, то поколенията след нас да живеят в същинско пространство на независимост, сигурност и правораздаване.
Емилия Недева е правозащитен юрист с богата процедура по наказателни каузи и каузи в Европейски съд по правата на човека. Експерт в неправителствената организация " Асоциация за Европейска интеграция и права на индивида ", основана в Пловдив.
Участвала е в доста работни групи към Министерството на правораздаването по правене на законови промени, в това число по последните огромни промени в Закона за СРС през 2013 година
С юрист Недева беседваме за опитите на болшинството в Народното събрание да омаловажи констатациите в отчета на ръководителя на Националното бюро за надзор върху СРС Бойко Рашков за съществени и систематични нарушавания при настояванията, разрешенията и използването на СРС и да се ограничи контролът, който Бюрото реализира върху това. Още по тематиката
Бойко Рашков изнесе стряскащи данни за престъпления при потребление на СРС
Изслушването в Народното събрание стартира със скандал и приключи със закани към ръководителя на Бюрото за надзор върху СРС
6 дек 2017
Още един съд установи " процедура за премахване на неуместни магистрати "
Варненският арбитър Светлозар Георгиев оневинен и на втора инстанция
3 ное 2017
Георги Гатев стигна до съда с тъжба поради отнетия му допуск до секретна информация
Атаката е против Националното бюро за надзор върху СРС от прокуратурата и ДАНС е неприемлива от позиция на правовия ред
7 сеп 2017
Георги Гатев остава без достъп до класифицирана информация, ще апелира в съда
Членът на бюрото за надзор на СРС стана жертва на офанзива от прокуратурата и ДАНС
23 авг 2017
Прокуратурата нападна Бюрото за СРС - били помагали на подслушвани магистрати
Атаката идва, откакто стана известно, че съдията по делото " Марешки " е наблюдаван половин година по донос на прокурор
24 юли 2017
Съдът на Владимира Янева 52 пъти разрешил подслушване на дипломати
Министерство на вътрешните работи и ДАНС представяли свои разработки като запитвания от непознати страни, с цел да получават трафични данни
4 апр 2017
Янева одобрявала СРС-та и за несъществуващи закононарушения
Тя е разписвала официално и не се е възползвала от пълномощието си да изиска спомагателна информация
от Дневник,25 мар 2015 Адвокат Недева, какво е усещането ви от разискването в Народното събрание на отчета на ръководителя на Бюрото за надзор на специфичните разследващи средства Бойко Рашков? Реагираха ли съответно депутатите/властите на тревожните обстоятелства, които той заяви?
Председателят на Националното бюро за надзор на специфичните разследващи средства (НБКСРС) заяви един извънредно нелицеприятен факт, бих споделила пагубен за правовата страна - че националният орган, определен от българския парламент, с цел да пази жителите от нелегално вмешателство в персоналния им и фамилен живот, не може да подсигурява истинността на информацията, която му дават държавните органи, прилагащи специфичните разследващи средства. В Бюрото са открили, че отговорите, които им подават структурите, прилагащи СРС, не дават отговор на истината.
Каквато и да е реакцията на депутатите, тези констатации на доцент Рашков дават съображение да се намерения за завеждане на ново кардинално дело пред Европейския съд по правата на индивида, да го назовем условно " Асоциация за европейска интеграция и права на индивида и Михаил Екимджиев " №2. За читателите, които не знаят, напомням, че делото " Асоциация за европейска интеграция и права на индивида и Михаил Екимджиев " пред Съда в Страсбург бе формирано поради неналичието на сполучлив надзор по използването на СРС в България. Съществено място в решението по това дело (от 2007 г.) заема нуждата от подобен надзор и съответно - опцията за техническа инспекция по какъв начин тъкмо се случват нещата. Създаването на Бюрото беше в осъществяване точно на това решение.
Изслушването на господин Рашков от Народното събрание сподели безпощадно ясно, че когато институциите - Висш съдебен съвет, основният прокурор, министърът на вътрешните работи, ръководителят на ДАНС, министърът на правораздаването - мълчат и не реагират на сигналите, които получават от Бюрото, те просто обезсмислят съществуването на този орган. Излиза, че плануваният в закона механизъм (чл.34е ал.5 и 6 от ЗСРС) е непълен за отбрана правата на жителите против нелегално вмешателство в техния персонален и фамилен живот. Органите, които би трябвало да отстранят аргументите за противозаконната употреба на СРС, не реализират нито административната си, нито дисциплинарната си функционалност и по този метод минират напъните на контролния орган НБКСРС. А неналичието на достоверна информация за използването на СРС прави невероятно воденето на каузи по Закона за отговорността на страната за вреди, породени на жители. Нормата, която планува известяван на жителите при положение на непозволено използване на СРС, остава единствено положително благопожелание. Вътрешният ред за отбрана против противозаконни СРС се оказва безполезен, а аргументите за това са сложни, в това число и опозиция от страна на органите, които ползват СРС.
Същевременно ръководителят на правната комисия Данаил Кирилов даде ясно да се разбере, че Бойко Рашков, който оповестява тези обстоятелства, няма да получи втори мандат, а депутати от болшинството оповестиха, че имат вяра повече на основния прокурор и шефа на ДАНС, а не на Рашков.
Какво значи да имат вяра или да не имат вяра, ръководството не е вяра. Има съответни обстоятелства, свързани с използването на закона и те са обществено оповестени. Не би трябвало да е въпрос на избор дали народните представители ще ги пренебрегват или не.
Да, депутатите могат да дочакат с вяра избора на нов състав на НБКСРС, както си пожела господин Данаил Кирилов. Всеки мандат рано или късно свършва, в това число и депутатският. Отстраняването на един човек или на група хора от избрани позиции е средство за решение на проблеми в тоталитарни страни. Абсурдното е, че вместо да спомагат за образуване на държавния уред тъй че да не се отклонява от отговорностите си, законодателите подлагат на подозрение констатациите на Бюрото, т.е. на контролиращия орган, който сами са избрали, като пазят директно или косвено структурите, които нарушават реда за използване на СРС. Контролираните стартират да преобладават над контролиращите. Това указва на систематичен проблем, който може да бъде в основата на ново неоправдателно решение в Страсбург.
Като углавен юрист и правозащитник имате данни за метода, по който тече процедурата по искане, разрешаване и използване на СРС в страната. Каква е вашата оценка за положението на този развой и отчета на Рашков?
Наказателното правораздаване изобилства от доказателства в поддръжка на изнесените от Рашков обстоятелства. Ние всекидневно се сблъскваме с нарушавания на реда за искане и използване на СРС. Не зная какъв брой от депутатите, които обществено подложиха на подозрения достоверността на констатациите на Бюрото, са виждали документи по използване на СРС, с цел да са в положение да схванат какъв брой сериозен е казусът. Разбира се, ние, практикуващите адвокати, можем да установим нарушаванията единствено по делата, по които сме ангажирани – били те едно, две или десетки. Пълната статистика и общата картина са от компетенциите на Бюрото, най-малко по този начин е заложено в закона. На процедура обаче се оказва, че и този орган е в неспособност да откри точните параметри на бедствието, поради невъзможността да получи достоверна информация. Нещо повече, той не може и да защищити жителите от бъдещи нарушавания, заради неналичието на реакция от структурите, способени да вземат дисциплинарни и други ограничения.
А какви са най-честите проблеми и нарушавания от позиция на вашата процедура?
Аз виждам най-често срещаните проблеми по този начин:На първо място - честа корист от оперативните служби с настояванията за използване на СРС заради неспособност или отвращение да употребяват стандартните оперативни начини за откриване на закононарушения . Според Европейски съд по правата на човека това е " въздържан " метод за следствие, доста комфортен за оперативните служби - надзор над връзките, следене (което най-често не дава резултат), от време на време провокация посредством чиновник под прикритие и други Забравя се, че използването на СРС е единствено различен прийом за попречване и откриване на закононарушения, използван само когато нужните данни не могат да бъдат събрани по различен метод.
2. На второ място - техническите служби по използване на СРС имат фактическата опция да управляват телефони, за които в никакъв случай не е желано или давано позволение. Такова нещо е немислимо в правовата страна, само че у нас към този момент се е случвало. Ако си спомняте, през 2013 година прокуратурата заяви, че 875 телефонни номера са били подслушвани нелегално. По това време не се знаеха притежателите или ползвателите им, номерата бяха открити в бележници на чиновници в Специализираната дирекция " Оперативни механически интервенции " (СДОТО). Главният прокурор Сотир Цацаров тогава разгласи, че се чакат данни от мобилните оператори за титулярите на тези телефони. Твърдеше се, че един прокурор бил разпознал измежду тях личния си телефонен номер. После информацията за тези 875 телефона изчезна от брифингите на прокуратурата и въобще от общественото пространство. Никой не разбра дали са открити титулярите, известени ли са те, че са били обект на нелегално подслушване и така нататък
3. Трето - липса на задоволително ефикасен надзор от страна на прокуратурата, само че не в подтекста на методическото управление, а прецизен надзор на наблюдаващия прокурор и/или от неговия административен началник по всяко дело. Първата значима бариера пред противозаконната намеса в правата на жителите би трябвало да бъде прокуратурата, която реализира надзор за правда и дава отговор за законосъобразното осъществяване на следствието. Наблюдаващият прокурор е задължен да препятства всички опити на оперативните служби да изземат негови пълномощия и да злоупотребят със СРС. Той е задължен и да не позволява информацията, добита посредством използване на СРС, да се придвижва и препрочита от неидентифициран брой оперативни чиновници. За страдание, прокуратурата постоянно умишлено употребява тези чиновници точно като средство да се заобиколи възбраната присъдата да се основава само на данни, добити посредством СРС. Много постоянно очевидци в съда стават оперативни служащи, чиято оперативна активност е сведена единствено до прослушване или прочитане на резултатите от използването на СРС. Съдебните сформира с съображение се отнасят сериозно към сходен вид " показания ", които от време на време звучат парадоксално. Мога да ви дам прецизен откъс от правосъден протокол: " Аз не ги следя директно, виждам ги с непознати очи. ", с което очевидецът желае да каже, че е употребявал непознатите очи на наблюдението посредством СРС. Това не са свидетелски показания в същинския смисъл, а преразказ на резултатите от СРС, чиято единствена цел е да прикрие обстоятелството, че по делото липсват други доказателства отвън данните от следенето и подслушването.
От друга страна е време да се премисли пълномощието на всеки наблюдаващ прокурор да желае използване на СРС, тъй като това усилва опцията за нарушавания. През февруари 2011 година на кръгла маса, проведена от някогашната парламентарна подкомисия за надзор върху СРС тогавашният основен прокурор Борис Велчев съобщи: " Страшно доста прокурори желаят потребление на специфични разследващи средства, броят на СРС в прокуратурата нараства с доста високи темпове всяка година, а тяхната успеваемост не наподобява чак толкоз внушителна ". Г-н Велчев прикани да се мисли за връщане към законодателно решение, при което прелагането на СРС да се декларира от ръководителят на съответната прокуратура. Аз персонално споделям това предложение, което обаче не откри законодателно развиване. Такова изменение в Закона за СРС би било съразмерно на ограничавания брой съдии, които имат право да дават позволения за използване на СРС.
4. На последващо място - след прокуратурата, втората и най-важна бариера против злоупотребата със СРС е съдът. Неговите функционалности са значими на два стадия, като първият е предоставяне на позволение за използване на СРС, при което е изключително значима инспекцията, която съдът прави на настояването - дали са вярно изложени осъществените досега дейности и резултатите от тях, кои са аргументите до момента следствието да не е дало резултат, кое постанова включването на СРС и кои тъкмо СРС да бъдат приложени. Законът изисква заявителят да показа на съдията всички материали, на които се основава настояването. Особено мощно могат да бъдат наранени права на разнообразни жители, когато се желае подслушване на няколко разнообразни телефонни номера. В преписките по искане и разрешаване на подслушването не се съдържат доказателства за собствеността или за действителните ползуватели на посочените телефонни номера. Възможно е измежду тях, инцидентно или преднамерено да попадне и телефон, който се употребява от друго лице, което не е уличено в закононарушение, само че по една или друга причина съставлява интерес с контактите и диалозите си. За съдията в такива случаи е обективно невероятно да ревизира истинността на изложените изказвания, по тази причина изключително значение има последващият надзор, който може да бъде сбъднат посредством Бюрото.Съдията би трябвало деликатно да чете настояването и да оставя без почитание официални претенции, които са писани на правилото " копи енд пейст " с еднотипни изречения и заявления, че осъществените досега дейности не дават резултат. За страдание постоянно се срещат позволения, в които претекстовете са нищожни и стереотипни тъкмо колкото и настояванията, както и позволения без претекстове, което е жестоко нарушаване на закона.
Съдът следва да работи изключително дейно и на втория стадий - този по съществото на делото, когато би трябвало да реши дали използването на СРС е станало в сходство със закона. Чест прави на правосъдните сформира, че са към този момент по-прецизни в позоваването на данните, добити посредством използване на СРС и все по-критични към позволените нарушавания.
Очевиден е спорът сред Бюрото от една страна и прокуратурата и ДАНС от друга. Той се прояви и в отнемането на позволява до класифицирана информация на заместник-председателя на Бюрото Георги Гатев. Адвокатурата излезе с декларация по този въпрос. Кой и по какъв начин би трябвало да реши проблемите?
Отнемането на позволява до класифицирана информация на заместник-председателя на бюрото Георги Гатев по един фиктивен мотив е емблематичен за процесите, посредством които в България се минира върховенството на правото. Този акт не просто нарушава независимостта на Бюрото. Той е незаконно средство за замяна на персоналния състав на един самостоятелен орган, изземване на прерогативите на Народното събрание, което само може да приключи мандата на към този момент определен член на Бюрото преди приключването му. Затова първата институция, която би следвало да реагира против подобен произвол, е Народното събрание. За страдание, след чуването на Бойко Рашков и декларираните след приемане на отчета му упования да се доживее до нова процедура по желание, натрапва се чувството, че работата на Бюрото не се нравят на тези, които владеят лостовете на властта.
Свидетели сме на парадоксална обстановка. Предишният ръководител на Софийския градски съд (СГС) Калоян Топалов също изнесе отчет с сходни нарушавания по разрешаване на СРС, каквито се загатват и в отчета на Рашков. По този отчет Висш съдебен съвет реши, че няма да образува дисциплинарни производства, защото управлението на Софийски градски съд нямало пълномощия да управлява разрешенията за СРС. От отчета на Бойко Рашков стана ясно обаче, че Висш съдебен съвет мълчи и по сигналите на комптентния орган - Бюрото за надзор върху СРС. Истински Параграф 22.
Казусът с отнетия допуск на Георги Гатев ще се реши във Върховен административен съд. Проблемът за нуждата от народен самостоятелен орган за надзор върху СРС е към този момент решен от Европейски съд по правата на човека. А фактът, че някой желае да омаловажи изнесените от Рашков обстоятелства, потвърждава, че Бюрото работи за задачите, за които е основано и го прави макар многочислените спънки. Тук и юристите имаме своята значима роля - нито една противозаконна интервенция в персоналната сфера на жителите не би трябвало да остане безнаказана. Всеки път, по всяко дело, по което се установи непозволено използване на СРС, ние сме длъжни да предприемем, наред с процесуалната отбрана, всяка друга, ориентирана към обезщетяване на жителите и осъществяване отговорност на отговорните за нарушаванията. Длъжни сме да уведомим както Бюрото, по този начин и дисциплинарния орган на съответната конструкция, да водим искове за вреди против страната, да подаваме тъжби пред Европейска конвенция за правата на човека. Съпротивата против всяко посягане върху конституционните права е белег на демократичните общества. От нас зависи да създадем по този начин, че в случай че не ние, то поколенията след нас да живеят в същинско пространство на независимост, сигурност и правораздаване.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ