Адвокат Димитров, в навечерието на Коледа стана ясно, че американският

Адвокат Димитров, в навечерието на Коледа стана ясно, че американският конгресмен Уорън Дейвидсън е призовал с писмо финансовото министерство на Съединени американски щати да наложи наказания против основния прокурор . Какво е смисъла на това писмо за българската правна система?

Едно писмо, с което американец желае от своята страна Съединени американски щати да наложи глоба на български жител, има голямо значение за българското право. Това е по този начин, тъй като унищожава границите на правната неначетеност, която можем да си представим, и на практика я прави неограничена.

Едно такова искане има просветителна и политическа стойност. Образователна, тъй като следва да се учи в правните факултети, да бъде основа за правни проблеми, които се дават на студентите по изпити, с цел да учат логиката на парадокса и правната мизерия на ръководещите.

Има и политическа стойност, поради личността на забърканите лица - този, който прави настояването – конгресмен, и този, за който то се отнася – основен прокурор на суверенна страна.

Ако такова искане бе направено от щатски фермер, чиито познания стигат до там да пресметне, че 100 говеда имат 200 рога, това би било разбираемо. Обаче в тази ситуация е направено от общественик, чиито дейности дефинират ориста на народа. И тук най-малко аз се запитвам: допустимо ли е конгресмен да  има познанията на необразован фермер или е направил настояването след сериозен финансов и/или властови тласък? Аз бих заложил на второто.

Въпросът е от кого би могъл да идва тласъкът? Разбира се отговорът на този въпрос се крие в това кой има изгода от изказването, кой го употребява за свои цели и агитация, кой го популяризира? Ясно е кои лица и организации построяват политическите си тези и оправдават съществуването само поради говоренето си против основния прокурор.  Това значи, че точно тези лица са стимулирали, а за какво не и основали настояването.

В писмото на конгресмена се цитира така наречен " закон Магнитски “, който беше прибавен по отношение на българските граждани ,  и Илко Желязков. Твърди се, че прокуратурата и персонално основният прокурор " бездействат “ по случая с тези наказания. Какво юридически би могъл да направи основният прокурор, което е пропуснал да направи?

Точно по този начин. От това представено изказване за безучастие на прокуратурата и в частност на основния прокурор още веднъж прозира цялостното недоумение за метода на действие на прокуратурата на България или търсене на политическо влияние по отношение на правно и функционално необразовани лица.

Това е по този начин, тъй като законът ''Магнитски'' има само оповестително, литературно и сравнително-правно значение в България. Този закон има териториална и лична употреба у нас, колкото българският Закон за собствеността в Съединени американски щати.

Това не го споделям аз, а Върховният административен съд на Република България в Решение от 03.02.2022 година по адм. дело № 8112 от 2021 година Според  съда този акт на Съединени американски щати не може да бъде източник на право у нас, както и правна основа за налагане на рестриктивни ограничения на български жители. Съдът стимулирано изяснява, че една страна, въпреки и Съединени американски щати, не може да разгръща юрисдикцията си над суверенна страна - член на Европейски Съюз. Такива хегемонни права на една страна по отношение на друга не дават и интернационалните правни актове, като Конвенцията на Организация на обединените нации за битка с корупцията. Тази спогодба на никое място не показва, че една страна може да влияе върху правоприлагането на други страни и да взема решение въпроси от тяхната вътрешна подготвеност

Казвате, че " законът Магнитски “ няма правна стойност на българска територия и че той в действителност е политически акт, само че тогава за какво, съгласно Вас, конгресмен Уорън Дейвидсън държи виновен основния прокурор?

Отговорът на този въпрос се съдържа в горното ревю. Все отново разновидностите са три: първи – цялостна интелектуална мизерия и некадърност за независимо мислене; втори – услуга в интерес на избрани кръгове у нас, които имат полза от въпросното искане и трети – двете взети дружно.

Това е по този начин, тъй като да държиш основния прокурор виновен за правосъдно решение на висш съд е същото като да искаш отговорност за убийството да носи ножът, а не килърът, който го употребявал.

В последна сметка такова нещо е изключителна самообида за всеки, който го популяризира със съзнанието за неговата разумна поредност и правна изисканост.

След като казвате, че в тази ситуация приказваме за политика, а не за право, по какъв начин ще тълкувате обстоятелството, че у нас политическите представители на " Продължаваме промяната “ и " Демократична България “ припознаха настояването на конгресмена Дейвидсън?

Съществуването на Политическа партия и ДБ се осмисля само с помощта на обстоятелството, че Гешев е основен прокурор

Това са политическите партии, чието битие се осмисля само с помощта на съществуването на сегашния основен прокурор и на обстоятелството, че е подобен. Не мога да си показва какво биха правили водачите на тези партии и какво биха говорили на електората си, ако  напусне поста си.

Това са партиите, които от години градят облика си на правосъдни реформатори, концентрирайки се само върху личността на основния прокурор и пълномощията му. Това са хората, които благодарения на мощния си агитационен уред, втълпиха на феновете си и завладяха медийното пространство с дебелооките неистини и клевети за големите пълномощия на основния прокурор и неговото всевластие – така наречен техни " опорни точки “.

Това са партиите, чиито фенове сляпо следват, повтарят и интензивно популяризират спуснатите опорни точки, без да влагат каквато и да е сдържаност и без да поставят изпитание да ревизират, че действително основният прокурор у нас няма пълномощия да разпорежда, прави, насочва, стопира прекратява  т.н. следствия. Елементарен прочит на няколко законови разпореждания с схващане, което очевидно е непостижимо, ще  потвърди думите ми.

Според Конституцията основният прокурор, не проверява и не разпорежда следствие, както евентуално си мислят избрани хора.  Той реализира контрол за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори.

Конституционният съд е разяснил какво значи това в Решение № 11 от 23.07.2020 година по дело № 15 от 2019 година Този надзор за правда има предназначението да обезпечава точното и еднообразно използване на законите от всички прокурори, с оглед  защита на правата и законните ползи на жителите, юридическите лица и страната.

Методическото управление и контрол за правда значат определяне на общи правила и уеднаквена процедура по реализирането на прокурорската активност, които имат трайно, неведнъж деяние. Същото каквато е функционалността на висшите съдилища.

Защо откакто основният прокурор няма власт политическият напън върху него е подобен?

Не мога да си обясня какъвто и да е напън и целенасочени офанзиви против който и да е било, в случай че обектът на офанзивите е неуместен за атакуващите го. Защо да се влагат запаси в офанзиви на комфортни и податливи на надзор субекти? По този метод работят всички съперници по принцип както в човешкия, по този начин и в животинския свят. Кандидатът за президент нападна сегашния подобен, тъй като желае да заеме поста му и придобие власт. Закоравелият вълк нападна лидера на глутницата, поради желанието да го измести и да получи властта му.

Но Вие казахте, че основният прокурор няма власт?

Точно по този начин. Какво обаче пречи такава власт да бъде основана, откакто основен прокурор стане, по думите на Кирил Петков, ''правилният човек''? Какво пречи едно парламентарно болшинство, каквото одобри машинното гласоподаване, да одобри още веднъж отстранената от Христо Иванов през 2016 година наредба на член 142 от Закона за правосъдната власт, а точно: ''Главният прокурор персонално или посредством избрани от него прокурори прави проверки и управлява работата на всички прокурори.''

Нищо, нали? Това съгласно мен е задачата, която оправдава вложените средства и старания.

Източник: focus-news.net