Адв. Станев: Сложният вот с преференциите е своебразен образователен ценз
Адв. Станислав Станев е член на Пловдивската адвокатска гилдия, лекар по интернационално право и интернационалните връзки, специалист в проблематиката на Западни Балкани. В момента преподава в катедра " Политически науки и национална сигурност " към Факултета за стопански и обществени науки в ПУ " Паисий Хилендарски ".
Прочетете още
- Защо, съгласно вас, бе направена интригата с машинния избор преди изборите? И кой завоюва от нея?
- Няма по какъв начин да вляза в главата на хората, които измислиха и осъществиха тази обстановка. Ако гледаме решението на Върховния съд, ще забележим, че фактически органът, който отговаряше за сертификацията на машините, не се оправи в точния момент. Т.е тези хора, които упорстваха да има машинен избор, аз персонално нямам срещу да има подобен, въпреки, че избирам да гласоподавам на хартия, би трябвало да насочат своята рецензия към Министерството на електронното ръководство, които не съумяха да сертифицират машините. Според мен, най- доста в тази обстановка завоюва купения и корпоративния избор, тъй като всеки скандал подкопава доверието в изборния развой и хора, които се двоумят дали да гласоподават, не вървят до урните въобще. Гласуващите понижават, а процентът платен и корпоративен избор се усилва.
- Можем ли да създадем паралел сред аферата Костинброд и това, което се случи предходната седмица?
- От 2011 година до момента, не съм спрял да имам вяра, че аферата „ Костинброд ” беше една голяма насмешка с демокрацията, с изборния развой и прочие И двата абсурда повлияха на изборите, въпреки че костинбродската спекулация повлия повече. Има обаче и една сериозна разлика. Машинният избор беше спрян от Централната изборна комисия, която е легален орган. А аферата „ Костинброд ” е самодейност на един публицист, който ясно съзнаваше, че се гаври със закона. Като резултат са сходни, само че като законова основа – изрично не. Това, което мен ме радва, че партиите, които сега поддържат машинния избор, тогава се радваха на тази спекулация, защото тя сваляше резултата на техния политически конкурент. Сега със своите изявления те признават, че това тогава не е трябвало да се случва.
- Въпреки вашите желания към гласуването на хартия, не можем да отхвърлим с лека ръка 15 –те % невалидни бюлетини. Как може да бъде стеснен невалидния избор?
- Първо би трябвало да се види тъкмо какви са проблемите с бюлетините и кое ги прави невалидни. Видях, че има ужасно доста сбъркани протоколи. Причина за това е, че за огромна част от членовете на секционните изборни комисии приоритет е да отидат и да си получат парите. Но когато не са задоволително прецизни или са некомпетентни, резултатът постоянно е подобен. Има страни, които когато провеждат избори, образуват по подобен метод своите изборни комисии, че да редуцират проблемите. Например, една от тези страни, ангажира юристите и юристите. Това са хора, които са наясно с материята и изборния развой тече по-гладко. Мисля, че ние юристите, също бихме помогнали с наслада това да се случи.
- Действително имаше сбъркани протоколи, само че също по този начин имаше и хиляди комплицирани бюлетини.
- Преди време имаше концепция да се ограничи правото на глас, като се вкара условие на несъмнено равнище на обучение. Което е в тежко несъгласие с конституцията. Аз персонално не го поддържам. Но считам, че хората, които го поддържат, би трябвало да са щастливи, тъй като усложнените бюлетини затрудняват хората с интелектуални дефицити и води до това, че тези, които са по-образовани и интелигентни по- съответно отразяват своя избор. Така, че сега имаме самобитен учебен ценз. Макар, че това е форма на дискриминация, която аз не мога да приема.
- Гласуването в България по принцип е наложително, само че няма механизъм, който да накара хората в действителност да изпълнят това свое обвързване, както е в други европейски страни. Как би могло това да се промени?
- Могат да бъдат въведени разнообразни механизми. Например, да се вкара ограничаване за заемане на обществени длъжности, в случай че не сте дали своят вот. Според мен, това което би трябвало да се направи, аз не съм огромен последовател на отговорностите. Партиите, в случай че в действителност им желаят да има по-масово гласоподаване, би трябвало да насърчат екипите си да изпращат положителни послания към гласоподавателите. Защото като проследявам изявленията на някои претенденти, аз оставям с усещания, че България е изчезнала, а аз съм пропуснал този факт.
- Това звучи като химера. И въпреки всичко наложителният избор не е ли вид за справяне с корпоративния и купения избор?
- Ако желаеме да ударим по джоба купувачите на гласове, би трябвало да излезем и да гласуваме всеобщо. Например, в случай че в една изборна секция гласоподават 500 души, а 50 от тях са купени, има значение дали ще гласоподават единствено 100 индивида или всичките 500. Във втория случай купеният избор няма да се отрази на резултата. Това е наш цивилен дълг и това може да бъде една самобитна война на гласоподавателите против политиците.Така можем да накараме политици да насочат напъните си и ресурсите си към нещо позитивно, вместо към пазарлък на гласове. Ако българските политици не желаят висока изборна интензивно, те няма да вкарат наложителен избор. Или ще го вкарат по подобен безразсъден метод, че той няма да сработи. И още веднъж всичко остава за сметка на нашата гражданска съвест.
Прочетете още
- Защо, съгласно вас, бе направена интригата с машинния избор преди изборите? И кой завоюва от нея?
- Няма по какъв начин да вляза в главата на хората, които измислиха и осъществиха тази обстановка. Ако гледаме решението на Върховния съд, ще забележим, че фактически органът, който отговаряше за сертификацията на машините, не се оправи в точния момент. Т.е тези хора, които упорстваха да има машинен избор, аз персонално нямам срещу да има подобен, въпреки, че избирам да гласоподавам на хартия, би трябвало да насочат своята рецензия към Министерството на електронното ръководство, които не съумяха да сертифицират машините. Според мен, най- доста в тази обстановка завоюва купения и корпоративния избор, тъй като всеки скандал подкопава доверието в изборния развой и хора, които се двоумят дали да гласоподават, не вървят до урните въобще. Гласуващите понижават, а процентът платен и корпоративен избор се усилва.
- Можем ли да създадем паралел сред аферата Костинброд и това, което се случи предходната седмица?
- От 2011 година до момента, не съм спрял да имам вяра, че аферата „ Костинброд ” беше една голяма насмешка с демокрацията, с изборния развой и прочие И двата абсурда повлияха на изборите, въпреки че костинбродската спекулация повлия повече. Има обаче и една сериозна разлика. Машинният избор беше спрян от Централната изборна комисия, която е легален орган. А аферата „ Костинброд ” е самодейност на един публицист, който ясно съзнаваше, че се гаври със закона. Като резултат са сходни, само че като законова основа – изрично не. Това, което мен ме радва, че партиите, които сега поддържат машинния избор, тогава се радваха на тази спекулация, защото тя сваляше резултата на техния политически конкурент. Сега със своите изявления те признават, че това тогава не е трябвало да се случва.
- Въпреки вашите желания към гласуването на хартия, не можем да отхвърлим с лека ръка 15 –те % невалидни бюлетини. Как може да бъде стеснен невалидния избор?
- Първо би трябвало да се види тъкмо какви са проблемите с бюлетините и кое ги прави невалидни. Видях, че има ужасно доста сбъркани протоколи. Причина за това е, че за огромна част от членовете на секционните изборни комисии приоритет е да отидат и да си получат парите. Но когато не са задоволително прецизни или са некомпетентни, резултатът постоянно е подобен. Има страни, които когато провеждат избори, образуват по подобен метод своите изборни комисии, че да редуцират проблемите. Например, една от тези страни, ангажира юристите и юристите. Това са хора, които са наясно с материята и изборния развой тече по-гладко. Мисля, че ние юристите, също бихме помогнали с наслада това да се случи.
- Действително имаше сбъркани протоколи, само че също по този начин имаше и хиляди комплицирани бюлетини.
- Преди време имаше концепция да се ограничи правото на глас, като се вкара условие на несъмнено равнище на обучение. Което е в тежко несъгласие с конституцията. Аз персонално не го поддържам. Но считам, че хората, които го поддържат, би трябвало да са щастливи, тъй като усложнените бюлетини затрудняват хората с интелектуални дефицити и води до това, че тези, които са по-образовани и интелигентни по- съответно отразяват своя избор. Така, че сега имаме самобитен учебен ценз. Макар, че това е форма на дискриминация, която аз не мога да приема.
- Гласуването в България по принцип е наложително, само че няма механизъм, който да накара хората в действителност да изпълнят това свое обвързване, както е в други европейски страни. Как би могло това да се промени?
- Могат да бъдат въведени разнообразни механизми. Например, да се вкара ограничаване за заемане на обществени длъжности, в случай че не сте дали своят вот. Според мен, това което би трябвало да се направи, аз не съм огромен последовател на отговорностите. Партиите, в случай че в действителност им желаят да има по-масово гласоподаване, би трябвало да насърчат екипите си да изпращат положителни послания към гласоподавателите. Защото като проследявам изявленията на някои претенденти, аз оставям с усещания, че България е изчезнала, а аз съм пропуснал този факт.
- Това звучи като химера. И въпреки всичко наложителният избор не е ли вид за справяне с корпоративния и купения избор?
- Ако желаеме да ударим по джоба купувачите на гласове, би трябвало да излезем и да гласуваме всеобщо. Например, в случай че в една изборна секция гласоподават 500 души, а 50 от тях са купени, има значение дали ще гласоподават единствено 100 индивида или всичките 500. Във втория случай купеният избор няма да се отрази на резултата. Това е наш цивилен дълг и това може да бъде една самобитна война на гласоподавателите против политиците.Така можем да накараме политици да насочат напъните си и ресурсите си към нещо позитивно, вместо към пазарлък на гласове. Ако българските политици не желаят висока изборна интензивно, те няма да вкарат наложителен избор. Или ще го вкарат по подобен безразсъден метод, че той няма да сработи. И още веднъж всичко остава за сметка на нашата гражданска съвест.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ