Блъсковият Труд правилно е изгонен от държавния офис, реши съдът
Административният съд в София е отказал да анулира заповедта на регионалния шеф, с която се наложително се изземват пространствата, в които до неотдавна се обитаваше редакцията на в. " Труд ". Това е записано в решение на арбитър Антоанета Аргирова, постановено преди дни. До заповедта на регионалния шеф се стигна откакто Министерството на културата, оглавявяно по това време от служебния министър Велислав Минеков, изиска редакцията да се изнесе поради неплатен наем от пространства на държавното ведомство в музея за социалистичеко изкуство.
Главният редактор Петьо Блъсков разгласи това за политическа принуда. Той получи мощна поддръжка от ГЕРБ, чийто депутати стачкуваха пред МК, писаха заявления в отбрана на " Труд " и прочие Според съда обаче страната има цялостното право да си вземе назад пространствата, защото наемателят е имал просрочени отговорности. Решението не е дефинитивно и може да се апелира пред Върховния административен съд.
Изнасяне
Драмата с редакцията на " Труд " стартира предишното лято. Тогава служебният министър на " Южен кръст 2001 " едномесечно предупреждение за преустановяване на контракта.
След като Блъсков отхвърли да се изнесе, на място бяха изпратени служители на реда и държавни чиновници, които започнаха да запечават пространствата.
Действията против " Труд " бяха мощно подложени на критика от ГЕРБ,. Преди това те.
Към днешна дата редакцията на " Труд " е с различен адрес в центъра на София. Блъсков обаче апелира изеемването на пространствата.
Неоснователно
Според съда жалбата на фирмата-наемател, благосъстоятелност на Петьо Блъсков-младши, е неоснователна. По делото е открито, че в действителност сдружението е било задлъжняло към Министерството на културата. Ден откакто било получено едномесечното предупреждение за преустановяване на контракта, компанията превела малко над 21 хиляди лева Министерството твърди, че им се дължат над 228 хиляди лева, в които влизат неустойки и невъзстановени разноски за консумативи.
Според съда платените от наемателя пари са без значние, защото преводът е изработен след приемане на предизвестието. В контракта не е било сложено изискване, че при вероятно заплащане той няма да се приключва. В случая Министерството на културата е имало абсолютно право и не е било задължено да даде период за осъществяване.
" А и с отправеното предупреждение в тази ситуация, на длъжника не е даван период за осъществяване, нито правото за преустановяване на контракта е упражнено под изискване - в случай че не последва осъществяване ", написа в правосъдното решение.
В него съдията се концентрира единствено върху законността на издадената от регионалния шеф заповед за наложително изземване и акцентира, че за прекратяването на контракта би следвало да се води дело пред различен съд. Тя обаче акцентира, че има и още едно съображение – пространствата са били отдавани на трето лице, което не е страна по контракта сред държавното ведомство и Блъсков-младши.
" Само за цялост на претекстовете следва да бъде посочено, че е било налице и друго съображение за преустановяване на договорите за наем, посочено в претекстовете към заповедта, само че не и в предизвестието за преустановяване на договорите, а точно даването на част от процесните обекти за прилагане от друго юридическо лице, което не е страна по договорите. Този открит по делото факт съставлява несъблюдение от страна на наемателя на договорното му обвързване, което независимо също поражда правото на наемодателя да приключи наемните правни отношения ", написа в решението.
Ние не знаехме
Според заповедта на регионалния шеф насилственото изземане на пространствата е трябвало да стартира на 26 ноември предходната година. Разпоредено е авансово осъществяване, което обаче е обжалвано. В рамките на това произвеждане наемателят е твърдял, че в никакъв случай не е получавал уведомление за преустановяване на контракта.
За да се ревизира това изказване, съдът е изискал от компанията пощальон товарителницата от предишното лято. Документът обаче бил погубен, защото са минали повече от 6 месеца. От Министерството на културата обаче дали документи, от които било видно, че известието е получено от човек с букви М.К. Същият бил посочен и като лице за контакт от страна на компанията при търга за отдаване чартърен на пространствата.
" Отделно от това следва да се подчертава, че преди 30.11.2021 година в разменените писма сред жалбоподателя и министъра на просвета няма наведени изказвания за неполучаване на пратките. Освен това писмото до министъра на културата на 08.01.2016 година, обвързвано с предаване и приемане на обекти, предмет на контракта е било изпратено от М. К. ", написа в решението.
Главният редактор Петьо Блъсков разгласи това за политическа принуда. Той получи мощна поддръжка от ГЕРБ, чийто депутати стачкуваха пред МК, писаха заявления в отбрана на " Труд " и прочие Според съда обаче страната има цялостното право да си вземе назад пространствата, защото наемателят е имал просрочени отговорности. Решението не е дефинитивно и може да се апелира пред Върховния административен съд.
Изнасяне
Драмата с редакцията на " Труд " стартира предишното лято. Тогава служебният министър на " Южен кръст 2001 " едномесечно предупреждение за преустановяване на контракта.
След като Блъсков отхвърли да се изнесе, на място бяха изпратени служители на реда и държавни чиновници, които започнаха да запечават пространствата.
Действията против " Труд " бяха мощно подложени на критика от ГЕРБ,. Преди това те.
Към днешна дата редакцията на " Труд " е с различен адрес в центъра на София. Блъсков обаче апелира изеемването на пространствата.
Неоснователно
Според съда жалбата на фирмата-наемател, благосъстоятелност на Петьо Блъсков-младши, е неоснователна. По делото е открито, че в действителност сдружението е било задлъжняло към Министерството на културата. Ден откакто било получено едномесечното предупреждение за преустановяване на контракта, компанията превела малко над 21 хиляди лева Министерството твърди, че им се дължат над 228 хиляди лева, в които влизат неустойки и невъзстановени разноски за консумативи.
Според съда платените от наемателя пари са без значние, защото преводът е изработен след приемане на предизвестието. В контракта не е било сложено изискване, че при вероятно заплащане той няма да се приключва. В случая Министерството на културата е имало абсолютно право и не е било задължено да даде период за осъществяване.
" А и с отправеното предупреждение в тази ситуация, на длъжника не е даван период за осъществяване, нито правото за преустановяване на контракта е упражнено под изискване - в случай че не последва осъществяване ", написа в правосъдното решение.
В него съдията се концентрира единствено върху законността на издадената от регионалния шеф заповед за наложително изземване и акцентира, че за прекратяването на контракта би следвало да се води дело пред различен съд. Тя обаче акцентира, че има и още едно съображение – пространствата са били отдавани на трето лице, което не е страна по контракта сред държавното ведомство и Блъсков-младши.
" Само за цялост на претекстовете следва да бъде посочено, че е било налице и друго съображение за преустановяване на договорите за наем, посочено в претекстовете към заповедта, само че не и в предизвестието за преустановяване на договорите, а точно даването на част от процесните обекти за прилагане от друго юридическо лице, което не е страна по договорите. Този открит по делото факт съставлява несъблюдение от страна на наемателя на договорното му обвързване, което независимо също поражда правото на наемодателя да приключи наемните правни отношения ", написа в решението.
Ние не знаехме
Според заповедта на регионалния шеф насилственото изземане на пространствата е трябвало да стартира на 26 ноември предходната година. Разпоредено е авансово осъществяване, което обаче е обжалвано. В рамките на това произвеждане наемателят е твърдял, че в никакъв случай не е получавал уведомление за преустановяване на контракта.
За да се ревизира това изказване, съдът е изискал от компанията пощальон товарителницата от предишното лято. Документът обаче бил погубен, защото са минали повече от 6 месеца. От Министерството на културата обаче дали документи, от които било видно, че известието е получено от човек с букви М.К. Същият бил посочен и като лице за контакт от страна на компанията при търга за отдаване чартърен на пространствата.
" Отделно от това следва да се подчертава, че преди 30.11.2021 година в разменените писма сред жалбоподателя и министъра на просвета няма наведени изказвания за неполучаване на пратките. Освен това писмото до министъра на културата на 08.01.2016 година, обвързвано с предаване и приемане на обекти, предмет на контракта е било изпратено от М. К. ", написа в решението.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ