„Разломът, който установих в приетите факти и обстоятелства по обвинителния

„Разломът, който открих в признатите обстоятелства и условия по обвинителния акт, които по-късно са експликирали в присъдите на трите инстанции и заключенията, които са били направени от една вътрешна комисия в Министерство на вътрешните работи и която е завършила с отчет до министъра на вътрешните работи на 7 ноември 2014 година има констатации, които тотално се разграничават от това, което е отразено в обвинителния акт като констатации по отношение на събитията.“

Това разяснява юрист Диньо Бозаджиев в предаването „ Честно казано “ по тематиката за убийството на командоса Емил Шарков.

„ Делото, което е във връзка със гибелта на Емил Шарков, не е обновено. То сега е с влезнала в действие присъда, надлежно подсъдимият, който е бил наказан на пожизнен затвор, се намира в пандиза. Към момента от процесуална позиция няма смяна на статуса на делото. “

разясни юристът.

„ Във връзка с диалозите, които организирахме с госпожа Рибчева (майката на убития) установихме, че има обстоятелства и условия, които имат наказателноправно значение и които са относими, по този начин или другояче, към това дело и надлежно произнесената присъда във връзка с подсъдимия Петко Петков. Това, което установихме след разбора на документите: от госпожа Рибчева ми бяха предоставени спомагателни материали, които, откакто изследвах делото, открих, че такива там няма, само че мисля, че те имат директно отношение към установяването на истината по това дело. “

Майката на убития командос от своя страна съобщи:

„ Голяма роля изигра това, че аз не можех да се примиря с мисълта, че синът ми е умрял по този метод, който беше показан. С течение на времето аз трансформирах погледа си във връзка с Министерство на вътрешните работи и тяхната работа. Синът ми работи в Министерство на вътрешните работи 15 години и аз прехвърлях качествата му като сериозен, виновен, способен човек върху институцията Министерство на вътрешните работи. Когато обаче започнах да проучвам разнообразни детайлности към самата интервенция и последвалите дейности, ми се набиваше в очите, че дефакто попадам в една помийна яма, която няма изчистване. Може би би трябвало да се изтрие, да се закрие и да се основе отначало. “

Ваня Рибчева показа позицията си по отношение на констатациите по убийството:

„ Много дребни елементи с времето се вижда, че е невероятно да са били по този начин, както са били показани даже в съда. Например – споделят, че Петко Петков го е стрелял през отворената балконска врата през един чаршаф. И видиш ли, през тази отворената врата Петко е прострелял сина ми през завеса, на която беше направена експертиза. Обаче всеки човек, който има завеса на балконската врата, знае че като се отвори вратата, завесата не пада обратно… в случай че някой не е отишъл да я дръпне, с цел да закрие нещата. “

Адв. Бозаджиев добави:

„ Това, което също е значително и не трябва да се подценява, е разломът, който открих в признатите обстоятелства и условия по обвинителния акт, които по-късно са експликирали в присъдите на трите инстанции и заключенията, които са били направени от една вътрешна комисия в Министерство на вътрешните работи и която е завършила с отчет до министъра на вътрешните работи на 7 ноември 2014 година и в която има констатации, които тотално се разграничават от това, което е отразено в обвинителния акт като констатации по отношение на събитията. Първо – спазването на законови разпореждания при планирането, организирането на самата интервенция, вземането на решения за провеждането й. Докладът фрапантно се разграничава от заключенията по делото. “

Повече детайлности по случая можете да видите в епизода на предаването „Честно казано“ от 15. май.