Без изненади: и арестът на Севделина Арнаудова е незаконен
Заповедта за задържане от 18 март 2022 година и на Севделина Арнаудова е противозаконна. Това постанови Софийският областен съд, откакто се произнесе в същата посока и за другите двама ВИП арестанти - Бойко Борисов и Владислав Горанов.
Става въпрос за прословутото полицейско задържане на тримата, което е залегнало като архаична " насилствена административна мярка " в Закона за Министерство на вътрешните работи - то не предстои на правосъден надзор в действително време и който и да го жали пред съда, съвсем наложително печели.
Точно в същата посока се произнесе СРС и за Борисов, и за Горанов, които бяха ефектно - само че безуспешно откарани в постройката на ГДНП вечерта на 17 март. После прокуратурата отхвърли въобще да ги притегли като обвинени.
Сега арбитър Петя Данаилова напомня, че съображение за самата заповед е формираното произвеждане по члена от Наказателен кодекс за изнудване: " за съпричастност на лицето към дейности, с които е принудил другиго да се разпореди с движимост или със свое право, или да поеме имуществено обвързване го заплаши с принуждение, оповестяване на позорящи условия, увреждане на имущество... " и така нататък Самата заповед за Арнаудова е от 02 ч през нощта на 18 март.
Съдът приема, че единствено с посочването на члена от Наказателен кодекс и обвиняванията, не е изпълнено условието за излагане на фактическите учредения за задържане на лицето.
Мотивът е " класика " - липса на претекстове у органа на Министерство на вътрешните работи:
"... не излиза наяве въз основа на какви обстоятелства административният орган е направил своето обосновано съмнение за възможната съпричастност на арестуваната С. А. в осъществяване на съответно закононарушение и за нуждата за използване на насилствена административна мярка задържането ", написа съдът.
И на няколко места показва, че липсва фактическа обосновка. И че тя би трябвало да е налична там - на момента.
" Подобни претекстове не могат да се обективират след това, в това число и по време на процеса по оборване на заповедта. Следва да се означи, че в посочената кореспонденция не се съдържат данни да са били предявявани обвинявания при задържането на лицето С. А., нито са налице данни същата да е имала държание, с което да е основала спънки или усложнения за следствие. "
Съдът напомня, че тази мярка е последна - тя би трябвало да лимитира едно лице единствено да не се укрие или да не извърши закононарушение. Припомня се и член 5, параграф 2 от Европейската спогодба за правата на индивида - всяко задържано лице да знае за какво е лишено от независимост, както и да му се даде опция да отхвърли осъществяването на закононарушението
Затова и правосъдният състав намира, че заповедта е постановена при значително нарушаване на административните правила и е незаконосъобразна.
Главна дирекция ``Национална полиция`` ще би трябвало да заплати на Арнаудова сумата от 520 лева за разходи по делото, от която 480 лв. – адвокатско заплащане, 10 лв. – импортирана държавна такса и 30 лв. - държавна такса за частна тъжба.
Решението предстои на обжалване.
Става въпрос за прословутото полицейско задържане на тримата, което е залегнало като архаична " насилствена административна мярка " в Закона за Министерство на вътрешните работи - то не предстои на правосъден надзор в действително време и който и да го жали пред съда, съвсем наложително печели.
Точно в същата посока се произнесе СРС и за Борисов, и за Горанов, които бяха ефектно - само че безуспешно откарани в постройката на ГДНП вечерта на 17 март. После прокуратурата отхвърли въобще да ги притегли като обвинени.
Сега арбитър Петя Данаилова напомня, че съображение за самата заповед е формираното произвеждане по члена от Наказателен кодекс за изнудване: " за съпричастност на лицето към дейности, с които е принудил другиго да се разпореди с движимост или със свое право, или да поеме имуществено обвързване го заплаши с принуждение, оповестяване на позорящи условия, увреждане на имущество... " и така нататък Самата заповед за Арнаудова е от 02 ч през нощта на 18 март.
Съдът приема, че единствено с посочването на члена от Наказателен кодекс и обвиняванията, не е изпълнено условието за излагане на фактическите учредения за задържане на лицето.
Мотивът е " класика " - липса на претекстове у органа на Министерство на вътрешните работи:
"... не излиза наяве въз основа на какви обстоятелства административният орган е направил своето обосновано съмнение за възможната съпричастност на арестуваната С. А. в осъществяване на съответно закононарушение и за нуждата за използване на насилствена административна мярка задържането ", написа съдът.
И на няколко места показва, че липсва фактическа обосновка. И че тя би трябвало да е налична там - на момента.
" Подобни претекстове не могат да се обективират след това, в това число и по време на процеса по оборване на заповедта. Следва да се означи, че в посочената кореспонденция не се съдържат данни да са били предявявани обвинявания при задържането на лицето С. А., нито са налице данни същата да е имала държание, с което да е основала спънки или усложнения за следствие. "
Съдът напомня, че тази мярка е последна - тя би трябвало да лимитира едно лице единствено да не се укрие или да не извърши закононарушение. Припомня се и член 5, параграф 2 от Европейската спогодба за правата на индивида - всяко задържано лице да знае за какво е лишено от независимост, както и да му се даде опция да отхвърли осъществяването на закононарушението
Затова и правосъдният състав намира, че заповедта е постановена при значително нарушаване на административните правила и е незаконосъобразна.
Главна дирекция ``Национална полиция`` ще би трябвало да заплати на Арнаудова сумата от 520 лева за разходи по делото, от която 480 лв. – адвокатско заплащане, 10 лв. – импортирана държавна такса и 30 лв. - държавна такса за частна тъжба.
Решението предстои на обжалване.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ