Административният съд върна делото за събарянето на тютюневия склад Ориент Табако
Административният съд в Пловдив обезсили решението на Районния съд в града за налагане на санкция за събарянето на тютюневия склад " Ориент Табако " и върна делото за ново разглеждане от различен състав, съобщи кореспондент на Plovdiv24.bg .
На 14 юни 2022 година тогавашният министър на културата издаде наказателно разпореждане за нарушение на Закона за културното завещание (ЗКН) и наложи имуществена глоба в размер на 23 000 лв.. Собственикът на склада - компания " Одрин-8 " ЕООД, апелира административното наказване в Районен съд - Пловдив и санкцията е понижена на 15 000 лв..
В съответния случай става въпрос за нарушаване на член 71, ал.1, т.1 от ЗКН, който гласи, че притежателите на здания недвижима културна полезност са длъжни " да поставят нужните грижи за тяхното запазване, предпазване и поддържане в положително положение ". Наложената глоба е на съображение член 197 ал.1 от ЗКН.
Адвокатите на " Одрин-8 " ЕООД подават тъжба в Административния съд, с която желаят да се анулира решението на районните магистрати, както и доказаното с него наказателно разпореждане. Излагат доводи за незаконност и за съществуване на допуснати основни процесуални нарушавания. Според Административния съд, обжалваният правосъден акт е неприемлив.
Производството пред Районен съд е формирано на 10.08.2022 година, след влизане в действие на промените на Закона за административните нарушавания и санкции, в действие от 23.12.2021 година Във връзка със законодателната неизясненост в наредбата на чл.61 от Закон за административните нарушения и наказания, на 28.04.2023г. е постановено Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Окръжна следствена служба от Наказателен кодекс на Върховен касационен съд по т. д. № 5/2022 година Обжалваното тук решение е постановено по-късно - на 25.05.2023 година. Съгласно член 61, алинея 1 Закон за административните нарушения и наказания (в мощ от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се приканват нарушителят, поискалият обезщетение, притежателят на движимостите, с които е осъществено предписание или са отнети в интерес на страната, в случай че не е извършител, наказващият орган или институцията, или организацията, чийто орган е издал акта по член 58д, т. 4 (т. е. електронeн фиш), както и позволените от съда очевидци.
В Разпореждането на районен съд от 12.09.2023г. за насрочване на въззивното дело не е посочен съответен ответник, като за правосъдното съвещание е свикан и е конституиран като страна Министерство на културата, а не издателят на акта Министър на културата. Участие в производството е взело като страна Министерство на културата, включително и в последното правосъдно съвещание, в което делото е оповестено за решение на 09.05.20223г, т.е. след влизане в действие на посоченото Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Окръжна следствена служба от Наказателен кодекс на Върховен касационен съд по т. д. № 5/2022 година. Такава е и страната, записана в протоколите от извършените открити правосъдни съвещания. Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното наказателно разпореждане, е Министърът на културата на Република България, който е и дал отговора на касационната тъжба. Именно административнонаказващия орган е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник в правосъдното съвещание от 09.05.2023г., респективно и съответно призоваван.
В този смисъл е и наложителното за съда Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година, в което се приема, че в случаите на обжалване на актовете по член 58д, т. 1 – 3 Закон за административните нарушения и наказания, издадени от наказващ орган, следва да се приканва единствено и само точно този наказващ орган предвид на отбраната и в правосъдното произвеждане на издадения акт, като този извод следва и от граматическото пояснение на наредбата, която планува приканване на институцията или организацията единствено за случаите на оспорен акт по член 58д, т. 4 Закон за административните нарушения и наказания, т. е. в случаите, в които актът съставлява електронно изказване.
Като не е конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил неприемлив правосъден акт. Ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а точно правните последствия на постановеното правосъдно решение нямат обвързващ резултат. Касае се за значително нарушаване на процесуалните правила.
Ето за какво по мотив от Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Общото заседание на съдиите от Наказателната гилдия на Върховен касационен съд и Първа и Втора гилдия на Върховен административен съд по тълк. дело № 5/2022 година по разказа на Върховен административен съд, наредбата на член 221, алинея 3 Административнопроцесуален кодекс е използвана в производствата по член 63в Закон за административните нарушения и наказания. Установеният недостатък на обжалвания правосъден акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на съображение член 221, алинея 3 Административнопроцесуален кодекс, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се конституира административнонакзващия орган като ответник, стимулира се административният съдия Недялко Бекиров.
На 14 юни 2022 година тогавашният министър на културата издаде наказателно разпореждане за нарушение на Закона за културното завещание (ЗКН) и наложи имуществена глоба в размер на 23 000 лв.. Собственикът на склада - компания " Одрин-8 " ЕООД, апелира административното наказване в Районен съд - Пловдив и санкцията е понижена на 15 000 лв..
В съответния случай става въпрос за нарушаване на член 71, ал.1, т.1 от ЗКН, който гласи, че притежателите на здания недвижима културна полезност са длъжни " да поставят нужните грижи за тяхното запазване, предпазване и поддържане в положително положение ". Наложената глоба е на съображение член 197 ал.1 от ЗКН.
Адвокатите на " Одрин-8 " ЕООД подават тъжба в Административния съд, с която желаят да се анулира решението на районните магистрати, както и доказаното с него наказателно разпореждане. Излагат доводи за незаконност и за съществуване на допуснати основни процесуални нарушавания. Според Административния съд, обжалваният правосъден акт е неприемлив.
Производството пред Районен съд е формирано на 10.08.2022 година, след влизане в действие на промените на Закона за административните нарушавания и санкции, в действие от 23.12.2021 година Във връзка със законодателната неизясненост в наредбата на чл.61 от Закон за административните нарушения и наказания, на 28.04.2023г. е постановено Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Окръжна следствена служба от Наказателен кодекс на Върховен касационен съд по т. д. № 5/2022 година Обжалваното тук решение е постановено по-късно - на 25.05.2023 година. Съгласно член 61, алинея 1 Закон за административните нарушения и наказания (в мощ от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се приканват нарушителят, поискалият обезщетение, притежателят на движимостите, с които е осъществено предписание или са отнети в интерес на страната, в случай че не е извършител, наказващият орган или институцията, или организацията, чийто орган е издал акта по член 58д, т. 4 (т. е. електронeн фиш), както и позволените от съда очевидци.
В Разпореждането на районен съд от 12.09.2023г. за насрочване на въззивното дело не е посочен съответен ответник, като за правосъдното съвещание е свикан и е конституиран като страна Министерство на културата, а не издателят на акта Министър на културата. Участие в производството е взело като страна Министерство на културата, включително и в последното правосъдно съвещание, в което делото е оповестено за решение на 09.05.20223г, т.е. след влизане в действие на посоченото Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Окръжна следствена служба от Наказателен кодекс на Върховен касационен съд по т. д. № 5/2022 година. Такава е и страната, записана в протоколите от извършените открити правосъдни съвещания. Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното наказателно разпореждане, е Министърът на културата на Република България, който е и дал отговора на касационната тъжба. Именно административнонаказващия орган е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник в правосъдното съвещание от 09.05.2023г., респективно и съответно призоваван.
В този смисъл е и наложителното за съда Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година, в което се приема, че в случаите на обжалване на актовете по член 58д, т. 1 – 3 Закон за административните нарушения и наказания, издадени от наказващ орган, следва да се приканва единствено и само точно този наказващ орган предвид на отбраната и в правосъдното произвеждане на издадения акт, като този извод следва и от граматическото пояснение на наредбата, която планува приканване на институцията или организацията единствено за случаите на оспорен акт по член 58д, т. 4 Закон за административните нарушения и наказания, т. е. в случаите, в които актът съставлява електронно изказване.
Като не е конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил неприемлив правосъден акт. Ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а точно правните последствия на постановеното правосъдно решение нямат обвързващ резултат. Касае се за значително нарушаване на процесуалните правила.
Ето за какво по мотив от Тълкувателно разпореждане № 3 от 28.04.2023 година на Общото заседание на съдиите от Наказателната гилдия на Върховен касационен съд и Първа и Втора гилдия на Върховен административен съд по тълк. дело № 5/2022 година по разказа на Върховен административен съд, наредбата на член 221, алинея 3 Административнопроцесуален кодекс е използвана в производствата по член 63в Закон за административните нарушения и наказания. Установеният недостатък на обжалвания правосъден акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на съображение член 221, алинея 3 Административнопроцесуален кодекс, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се конституира административнонакзващия орган като ответник, стимулира се административният съдия Недялко Бекиров.
Източник: plovdiv24.bg
КОМЕНТАРИ