Александър Кашъмов: Политиците искат гражданите да им се отчитат, а трябва да е обратното
Снимка kashumov.com
Александър Кашъмов е началник на правната стратегия на Програма " Достъп до социална информация ". " Дневник " беседва с него по отношение на импортираните промени в Закона за юридическите лица с нестопанска цел, които плануват усилване на контрола на страната над активността на неправителствения бранш. Според предложенията неправителствените организации (НПО), които получават финансиране от чужбина, ще би трябвало да заявяват това пред Министерството на финансите, предлага се членовете на управителните препоръки да подават заявления пред антикорупционната комисия, а Агенцията за държавна финансова ревизия, която е на послушание на Министерството на финансите, да може да прави инспекции в организациите и да желае тяхното заледяване или изтриване, както и да постанова санкции.
Международните стандарти са ясни - страната би трябвало да подсигурява свободата на сдружаване. За какво е сигнал внасянето на такъм законопроект?
- На езика на демокрацията това се назовава опит да задушаваш рецензията, като въвеждаш цензура. Друг сходен законодателен опит, който беше осъществен, само че от други народни представители, беше разширеният достъп на Министерство на вътрешните работи до данни за трафика на електронни известия, под предлог че по този начин ще се управлява карантината и лекуването на болните от COVID-19. По този въпрос има конституционно дело. Това е следващ опит в същата сфера, който още веднъж приказва за блян към ограничение на съществени права на жителите. Това постанова да се напомнят някои кардинални положения.
България е правова страна или най-малко по този начин написа в конституцията. Това значи, че тук работи правилото за господство на закона, че е демократична страна и страна - член на Европейския съюз (ЕС). Предложението влиза в прорез с това. Суверенът в България съгласно конституцията е народът - т.е. жителите. Това значи, че жителите и техните организации имат право свободно да показват мнение, да правят активност и да подлагат на критика активността на държавните институции, които самите те излъчват. Обратно, държавните институции единствено по изключение могат да управляват жителите и техните организации. В смисъл - в една конституционна система би трябвало да е ясно кой на кого служи.
Голяма част от предложенията и претекстовете са отдадени на Съвета за развиване на гражданското общество. Какво ви прави усещане?
- В претекстовете са изложени няколко разнообразни съображения. На първо място съгласно вносителите, които имат право на законодателна самодейност, не може да го отхвърляме, съществуват неясноти към Съвета за развиване на гражданското общество. Когато някой има въпрос, може би би трябвало да му потърси отговор, а не да прави законодателна самодейност, която е отговор на напълно други потребности. Например въпросът, че не било ясно дали организациите, които вземат участие в съвета, ще могат да получават финансиране и от министерствата. Това чудене има явен законодателен отговор. Финансирането през министерствата не минава през съвета и през Министерския съвет, затова една правна консултация е изцяло задоволителна като отговор на този въпрос и не е нужно да се законодателства.
На последващо място, в случай че съществуват въпроси към ролята на този съвет, който разпределя някаква алегорична към този момент сума, за предходната година към 1 млн. лв., тези въпроси би трябвало да намерят израз в един възможен спор в Народното събрание. В претекстовете е записано, че не би следвало организации, които са членове на този съвет, сами да получават финансиране. Този въпрос беше издигнат точно от нас - неправителствените организации, които участвахме в работната група, която работеше по вътрешните правила за работа на този съвет. И той откри ясно решение, тъй че би трябвало да се потърси отговор да се види дали не се чука на отворена врата. Ясно е, че тези организации не могат да получават финансиране, откакто сами дават съвет някой да бъде финансиран и кои планове са съответни.
Причината страната да финансира неправителствените организации по този метод се корени в това, че страната, както българските жители доста добре знаят, в редица случаи не е в положение да прави дейностите, които конституцията и законите й повеляват, тъй като нейният запас е стеснен. Ние сме една бедна страна в Европейския съюз, а даже и по-богатите страни всекидневно преразпределят част от тези действия към цивилен организации. Това е повода. Създаването на един облик, че съветът това надали не е някаква група организации, чакащи средства, е изцяло несъответстваща.
В претекстовете на законопроекта вносителите означават още, че включването на юридическите лица с нестопанска цел в Закона за Търговския указател от януари 2018 година било поради концепцията да се ускори контролът върху организациите, без значение от обстоятелството дали образуват облага. Вносителите показват, че е въпрос на национална сигурност какво е финансирането на гражданските сдружения.
- Това е операция. Защото от една страна са правните субекти, които правят бизнес и в това няма нищо неприятно. Но активността на бизнеса е за облага. Тази облага се разпределя и страната дава пари на бизнеса чрез системата на публичните поръчки. Откъдето се крие и корупцията. Но това е проблем, който не се третира от законопроекта. Обратно - неправителствените организации по закон не разпределят облага, затова те не подлежат и не могат да подлежат на същия тип надзор от страна на страната, тъй като противното значи да бъдат изцяло замазани разликите в общество.
Едни работят благотворително, като взимат някаква рационална сума, други вземат за себе си някаква облага, и то употребявайки отлично системата на публичните поръчки, където не желая да разтварям тематиката за съществуване на братовчеди и свързани компании.
Тези няма да подлежат на регулация, a тези, които работят благотворително, ще бъдат поставяни на по-сериозен надзор. Трябва да е ясно кой кого управлява в едно демократично общество. Гражданинът и неговите организации ли управляват политиците и длъжностните лица, или служителите управляват жителите. В взаимозависимост от отговора на този въпрос ние приказваме за демократично общество и правова страна или за деспотия и робия въпреки това. Не мога да схвана каква може да бъде повода организации, които работят без облага, да бъдат поставяни в по-тежко състояние спрямо организации, които образуват облага.
Вносителите настояват, че в българското законодателство за разлика от други европейски страни липсвала правна уредба, с която да се реализира бистрота на финансирането на юридическите лица с нестопанска цел от чужбина.
- Има една-единствена страна в границата сред Португалия до Средна Азия, в която е известно, че има такова законодателство. Това е Руската федерация. А тя не е известна с демократично законодателство, нито е член на Европейския съюз. Не желая да встъпвам в тематиката до каква степен управническите практики в нея са съвместими с Европейската спогодба за правата на индивида, тъй като многочислените неоправдателни решения в Страсбург дават отговор на този въпрос.
Според вносителите средствата към организациите, които идват от бюджета на Европейския съюз, трябвало да бъдат следени от Агенцията за държавна финансова ревизия.
- Едно такова финансиране не се разграничава по смисъл от задгранична инвестиция в който и да е от десетките открити в България разнообразни фабрики, заводи с голям брой задгранични вложители. Чуждестранните вложения не са проблем, в противен случай, те са безусловно нужни, в последна сметка те образуват в огромна степен и брутния вътрешен артикул, т.е. благосъстоянието на българина. Чудя се тези вносители, които претендират, че доста мислят за богатството на българина, дали в действителност са загрижени за това той да бъде богат. Този план е несъответстващ, дискриминационен и диспропорционален. Има смисъл да бъде контролиран от АДФИ всеки паричен поток, който идва от обществените бюджети и от стратегиите на Европейския съюз. Това е доста работа, надали някой е питал АДФИ дали е способна да извърши тази голяма работа. Когато някой прави закон, който би следвало да е съгласуван с конституцията, въпреки всичко като стратегия най-малко би трябвало да е помислено и за ресурса на страна да извършва този закон и да го приложи.
Законопроектът планува ръководителите и членовете на управителните препоръки на неправителствените организации също да бъдат включени в обсега на закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
- Тук е добре да се отвори скоба и да се каже, че това не е първия сходен законодателен опит. През 2013 година малко преди оставката на тогавашното държавно управление, групата на РЗС внесе предложение членовете на управителните препоръки на юридическите лица с нестопанска цел да подават заявления за имущество и приходи, сходно на министрите. През 2014 година сходен законопроект внесе и " Атака ". И в двата случая имаше доста остри рецензии и тези законопроекти не бяха придвижени.
В сегашния законопроект се приказва за сходно нещо. Членовете на органите за ръководство на тези лица да бъдат включени в обсега на закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
Ние сме страна по Конвенцията на Организация на обединените нации срещу корупцията и по две конвенции на Съвета на Европа - наказателната и гражданската спогодба срещу корупцията. Нито една от тези конвенции не планува и даже не предлага подлагането на неправителствения бранш под каквато и да е активност, обвързвана с противодействието на корупцията. Наистина трендовете в антикорупционното законодателство оферират страните да развият законодателството си в посока битка с корупцията в частния бранш - публични поръчки и други сходни свързани действия. В България подобен сегмент не съществува.
Предлага се един бранш, който не е част нито от държавното ръководство, нито от бизнеса, да бъде подложен на битка с корупцията. Това е надълбоко несъответстващо и значи, че тези, които упражняват власт и които имат задължението да бъдат транспарантни, отчетни и честни пред обществото, желаят да трансферират това обвързване върху самото общество и върху самите жители. Те желаят жителите да подават заявления, с цел да не се концентрира публичното внимание върху техните заявления и техните проблеми. Всичко това индиректно служи като едно съществено размахване на пръст и като една опция за цензура. Организациите на жителите в действителност са рупорите, посредством които дейните жители подлагат на критика ръководството. Да потискаш тези, които подлагат на критика ръководството, се назовава цензура, тя е неразрешена от член 40 от българската конституция, неразрешена е от член 10 от Европейската спогодба за правата на индивида и от всички правила и правила на демократичното общество.
И някогашният основен прокурор и сегашен началник на антикорупционната комисия Сотир Цацаров видя корупционен риск в Съвета за развиване на гражданското общество?
- Не бих коментирал непосредствено това, тъй като към момента не ми е доста ясно защо става въпрос. В България беше основан в изискванията на голямо подозрение и рецензия таман от страните на гражданското общество, в това число и от ПДИ, за мен към момента чудноват закон за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество. С него беше основана и комисията мастодонт срещу корупцията и до този миг не сме очевидци и не съм чул някой от безпристрастните наблюдаващи да е изразил чувство, че е станал очевидец на действително и ефикасна работа от тази комисия.
Ние към този момент виждаме дейности, които основават доста въпроси, дейности, които бяха свързани с неефективност, с тераси, с разходване на обществени средства, без ясни цели. Или дейности, ориентирани към това да бъде задушен гласът на другото мнение в политиката. Това е спомагателен въпрос дали не е целен резултатът деятели на гражданското общество, които са престиж и са припознати от своите общности, да бъдат поставяни под някаква форма на надзор.
Как си обяснявате въпреки всичко тази война с гражданското общество. Според БХК да вземем за пример нещата ще се утежняват през идната година?
- Опитите на тираните да задушат гласа на инакомислещите не престават и няма да престанат в скоро време. Въпрос на равнище на начетеност в едно общество и на сензитивност към проблемите на жителите е да се разпознава кое е тиранично и кое е рисково за демокрацията. Кое задушава гласа на рецензията, гласа на другомислието и на разговора.
Аз съм оптимист в това отношение, считам, че българското общество за тези 30 години се разви в нужната степен, с цел да разпознава вълка, въпреки в овча кожа. Струва ми се, че един подобен опит не би трябвало да успее, още повече че той опонира да първо място, тъй като тези се зоват патриоти, на българската конституция. А по-късно опонира на тези европейски стандарти, на които тя подхожда, въпреки и призната преди толкоз време.
Тези стандарти не са кухи изречения, те пазят едно общество от това властта в него да се узурпира от малцинство. Или казано на старогръцки - олигархия. Олигархията най-добре вирее на сянка, на влажно, на мрачно и се стреми към това да сътвори закони и регламенти, които подхранват тъмнината. Т.е. условия, при които няма въпроси по какъв начин са изхарчени избрани средства, и условия, в които гласът на рецензията, гласът на другите оферти са заглушени. Зад един подобен план зървам опит, вместо жителят да желае отчетност на политиците, които го ръководят, политиците да желаят доклад от жителя. А знаем добре кой най-вече искаше този доклад - това беше комунистическата партия преди 89-а, която беше партията-държава и управляваше със средствата на своята дясна ръка Държавна сигурност. Като част от житейската равносметка за тези три десетилетия, откогато живеем в народна власт, считам, че това, което направиха сдруженията на жителите за възстановяване живота на хората в страната, е несравнимо с каквото и да е било от направеното от политиците и институциите, Много организации издигнаха и направиха различим облика на България в света. В това число и Програма " Достъп до информация ". Искам да попитам реторично политиците и държавниците в България какво сравнимо направиха, че да афишират тази война на българското гражданско общество.
Съобщете ни, в случай че видите неточности и нередности в публикацията или мненията. Пишете непосредствено на [email protected] . Ще обърнем внимание!
Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието последните вести - такива, каквито са, от Света, България и Варна!
Изпращайте вашите фотоси на [email protected] когато и да е на дежурния редактор!
За реклама виж - https://petel.bg/advertising-rates.html.
Прочети тук - Защо e добре да рекламирате бизнеса си с ПР изявления в уеб страницата Petel.bg
" Ако се отнеме свободата на словото, тогава тъпите и безмълвни могат да бъдат водени като овце на кръвопролитие . " Джордж Вашингтон
Призоваваме властта да не основава ненужно напрежение и да не нарушава главните полезности, върху които се крепи Европейски Съюз.
Личните свободи, като ценене на персоналния живот, независимост на мисълта, на изразяването на мнение и на информация, са предпазени с Хартата на главните права на Европейски Съюз.
Неспазването на тези правила подкопава устоите и разяжда като недоброкачествен израстък ДНК-то на съюза. Води до напрежение в обществото ни.
Свободата на Словото е предпазена и обезпечена от Основния закон, на който се крепи цяла България - Конституцията.
Призоваваме за съблюдаване на предписанията и ограниченията, само че посредством осъзнатост, а не посредством упорито всяване на суматоха и боязън.
Пазете възрастните и хронично болните хора.
Нечистоплътно и рисково е потреблението на страха на хората за трупане на политически рейтинг.
Информирайте се от достоверни източници!
Не вярвайте на организация "Една Жена Каза ". Търсете първоизточника извора на информацията в непознатите медии! Не вярвайте на всеки преводен материал без да видите оригинала. Не вярвайте на всеки материал в непознатите медии.
Те постоянно търсят сензации и драматизъм, тъй като, за разлика от множеството медии в България, се намират в действителна пазарна конкурентна среда и тематиката "Ковид 19 " им носи преимущество над останалите, посещаемост, гледаемост, тираж и пари. Доверете се на разсъдъка си, а не на страстите и страха си. Преценете дали материалът търси пазарноориентирана сензационност, дали обслужва политически ползи или желае да ви осведоми въз основата на научни експертни данни и числа.
Александър Кашъмов е началник на правната стратегия на Програма " Достъп до социална информация ". " Дневник " беседва с него по отношение на импортираните промени в Закона за юридическите лица с нестопанска цел, които плануват усилване на контрола на страната над активността на неправителствения бранш. Според предложенията неправителствените организации (НПО), които получават финансиране от чужбина, ще би трябвало да заявяват това пред Министерството на финансите, предлага се членовете на управителните препоръки да подават заявления пред антикорупционната комисия, а Агенцията за държавна финансова ревизия, която е на послушание на Министерството на финансите, да може да прави инспекции в организациите и да желае тяхното заледяване или изтриване, както и да постанова санкции.
Международните стандарти са ясни - страната би трябвало да подсигурява свободата на сдружаване. За какво е сигнал внасянето на такъм законопроект?
- На езика на демокрацията това се назовава опит да задушаваш рецензията, като въвеждаш цензура. Друг сходен законодателен опит, който беше осъществен, само че от други народни представители, беше разширеният достъп на Министерство на вътрешните работи до данни за трафика на електронни известия, под предлог че по този начин ще се управлява карантината и лекуването на болните от COVID-19. По този въпрос има конституционно дело. Това е следващ опит в същата сфера, който още веднъж приказва за блян към ограничение на съществени права на жителите. Това постанова да се напомнят някои кардинални положения.
България е правова страна или най-малко по този начин написа в конституцията. Това значи, че тук работи правилото за господство на закона, че е демократична страна и страна - член на Европейския съюз (ЕС). Предложението влиза в прорез с това. Суверенът в България съгласно конституцията е народът - т.е. жителите. Това значи, че жителите и техните организации имат право свободно да показват мнение, да правят активност и да подлагат на критика активността на държавните институции, които самите те излъчват. Обратно, държавните институции единствено по изключение могат да управляват жителите и техните организации. В смисъл - в една конституционна система би трябвало да е ясно кой на кого служи.
Голяма част от предложенията и претекстовете са отдадени на Съвета за развиване на гражданското общество. Какво ви прави усещане?
- В претекстовете са изложени няколко разнообразни съображения. На първо място съгласно вносителите, които имат право на законодателна самодейност, не може да го отхвърляме, съществуват неясноти към Съвета за развиване на гражданското общество. Когато някой има въпрос, може би би трябвало да му потърси отговор, а не да прави законодателна самодейност, която е отговор на напълно други потребности. Например въпросът, че не било ясно дали организациите, които вземат участие в съвета, ще могат да получават финансиране и от министерствата. Това чудене има явен законодателен отговор. Финансирането през министерствата не минава през съвета и през Министерския съвет, затова една правна консултация е изцяло задоволителна като отговор на този въпрос и не е нужно да се законодателства.
На последващо място, в случай че съществуват въпроси към ролята на този съвет, който разпределя някаква алегорична към този момент сума, за предходната година към 1 млн. лв., тези въпроси би трябвало да намерят израз в един възможен спор в Народното събрание. В претекстовете е записано, че не би следвало организации, които са членове на този съвет, сами да получават финансиране. Този въпрос беше издигнат точно от нас - неправителствените организации, които участвахме в работната група, която работеше по вътрешните правила за работа на този съвет. И той откри ясно решение, тъй че би трябвало да се потърси отговор да се види дали не се чука на отворена врата. Ясно е, че тези организации не могат да получават финансиране, откакто сами дават съвет някой да бъде финансиран и кои планове са съответни.
Причината страната да финансира неправителствените организации по този метод се корени в това, че страната, както българските жители доста добре знаят, в редица случаи не е в положение да прави дейностите, които конституцията и законите й повеляват, тъй като нейният запас е стеснен. Ние сме една бедна страна в Европейския съюз, а даже и по-богатите страни всекидневно преразпределят част от тези действия към цивилен организации. Това е повода. Създаването на един облик, че съветът това надали не е някаква група организации, чакащи средства, е изцяло несъответстваща.
В претекстовете на законопроекта вносителите означават още, че включването на юридическите лица с нестопанска цел в Закона за Търговския указател от януари 2018 година било поради концепцията да се ускори контролът върху организациите, без значение от обстоятелството дали образуват облага. Вносителите показват, че е въпрос на национална сигурност какво е финансирането на гражданските сдружения.
- Това е операция. Защото от една страна са правните субекти, които правят бизнес и в това няма нищо неприятно. Но активността на бизнеса е за облага. Тази облага се разпределя и страната дава пари на бизнеса чрез системата на публичните поръчки. Откъдето се крие и корупцията. Но това е проблем, който не се третира от законопроекта. Обратно - неправителствените организации по закон не разпределят облага, затова те не подлежат и не могат да подлежат на същия тип надзор от страна на страната, тъй като противното значи да бъдат изцяло замазани разликите в общество.
Едни работят благотворително, като взимат някаква рационална сума, други вземат за себе си някаква облага, и то употребявайки отлично системата на публичните поръчки, където не желая да разтварям тематиката за съществуване на братовчеди и свързани компании.
Тези няма да подлежат на регулация, a тези, които работят благотворително, ще бъдат поставяни на по-сериозен надзор. Трябва да е ясно кой кого управлява в едно демократично общество. Гражданинът и неговите организации ли управляват политиците и длъжностните лица, или служителите управляват жителите. В взаимозависимост от отговора на този въпрос ние приказваме за демократично общество и правова страна или за деспотия и робия въпреки това. Не мога да схвана каква може да бъде повода организации, които работят без облага, да бъдат поставяни в по-тежко състояние спрямо организации, които образуват облага.
Вносителите настояват, че в българското законодателство за разлика от други европейски страни липсвала правна уредба, с която да се реализира бистрота на финансирането на юридическите лица с нестопанска цел от чужбина.
- Има една-единствена страна в границата сред Португалия до Средна Азия, в която е известно, че има такова законодателство. Това е Руската федерация. А тя не е известна с демократично законодателство, нито е член на Европейския съюз. Не желая да встъпвам в тематиката до каква степен управническите практики в нея са съвместими с Европейската спогодба за правата на индивида, тъй като многочислените неоправдателни решения в Страсбург дават отговор на този въпрос.
Според вносителите средствата към организациите, които идват от бюджета на Европейския съюз, трябвало да бъдат следени от Агенцията за държавна финансова ревизия.
- Едно такова финансиране не се разграничава по смисъл от задгранична инвестиция в който и да е от десетките открити в България разнообразни фабрики, заводи с голям брой задгранични вложители. Чуждестранните вложения не са проблем, в противен случай, те са безусловно нужни, в последна сметка те образуват в огромна степен и брутния вътрешен артикул, т.е. благосъстоянието на българина. Чудя се тези вносители, които претендират, че доста мислят за богатството на българина, дали в действителност са загрижени за това той да бъде богат. Този план е несъответстващ, дискриминационен и диспропорционален. Има смисъл да бъде контролиран от АДФИ всеки паричен поток, който идва от обществените бюджети и от стратегиите на Европейския съюз. Това е доста работа, надали някой е питал АДФИ дали е способна да извърши тази голяма работа. Когато някой прави закон, който би следвало да е съгласуван с конституцията, въпреки всичко като стратегия най-малко би трябвало да е помислено и за ресурса на страна да извършва този закон и да го приложи.
Законопроектът планува ръководителите и членовете на управителните препоръки на неправителствените организации също да бъдат включени в обсега на закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
- Тук е добре да се отвори скоба и да се каже, че това не е първия сходен законодателен опит. През 2013 година малко преди оставката на тогавашното държавно управление, групата на РЗС внесе предложение членовете на управителните препоръки на юридическите лица с нестопанска цел да подават заявления за имущество и приходи, сходно на министрите. През 2014 година сходен законопроект внесе и " Атака ". И в двата случая имаше доста остри рецензии и тези законопроекти не бяха придвижени.
В сегашния законопроект се приказва за сходно нещо. Членовете на органите за ръководство на тези лица да бъдат включени в обсега на закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
Ние сме страна по Конвенцията на Организация на обединените нации срещу корупцията и по две конвенции на Съвета на Европа - наказателната и гражданската спогодба срещу корупцията. Нито една от тези конвенции не планува и даже не предлага подлагането на неправителствения бранш под каквато и да е активност, обвързвана с противодействието на корупцията. Наистина трендовете в антикорупционното законодателство оферират страните да развият законодателството си в посока битка с корупцията в частния бранш - публични поръчки и други сходни свързани действия. В България подобен сегмент не съществува.
Предлага се един бранш, който не е част нито от държавното ръководство, нито от бизнеса, да бъде подложен на битка с корупцията. Това е надълбоко несъответстващо и значи, че тези, които упражняват власт и които имат задължението да бъдат транспарантни, отчетни и честни пред обществото, желаят да трансферират това обвързване върху самото общество и върху самите жители. Те желаят жителите да подават заявления, с цел да не се концентрира публичното внимание върху техните заявления и техните проблеми. Всичко това индиректно служи като едно съществено размахване на пръст и като една опция за цензура. Организациите на жителите в действителност са рупорите, посредством които дейните жители подлагат на критика ръководството. Да потискаш тези, които подлагат на критика ръководството, се назовава цензура, тя е неразрешена от член 40 от българската конституция, неразрешена е от член 10 от Европейската спогодба за правата на индивида и от всички правила и правила на демократичното общество.
И някогашният основен прокурор и сегашен началник на антикорупционната комисия Сотир Цацаров видя корупционен риск в Съвета за развиване на гражданското общество?
- Не бих коментирал непосредствено това, тъй като към момента не ми е доста ясно защо става въпрос. В България беше основан в изискванията на голямо подозрение и рецензия таман от страните на гражданското общество, в това число и от ПДИ, за мен към момента чудноват закон за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество. С него беше основана и комисията мастодонт срещу корупцията и до този миг не сме очевидци и не съм чул някой от безпристрастните наблюдаващи да е изразил чувство, че е станал очевидец на действително и ефикасна работа от тази комисия.
Ние към този момент виждаме дейности, които основават доста въпроси, дейности, които бяха свързани с неефективност, с тераси, с разходване на обществени средства, без ясни цели. Или дейности, ориентирани към това да бъде задушен гласът на другото мнение в политиката. Това е спомагателен въпрос дали не е целен резултатът деятели на гражданското общество, които са престиж и са припознати от своите общности, да бъдат поставяни под някаква форма на надзор.
Как си обяснявате въпреки всичко тази война с гражданското общество. Според БХК да вземем за пример нещата ще се утежняват през идната година?
- Опитите на тираните да задушат гласа на инакомислещите не престават и няма да престанат в скоро време. Въпрос на равнище на начетеност в едно общество и на сензитивност към проблемите на жителите е да се разпознава кое е тиранично и кое е рисково за демокрацията. Кое задушава гласа на рецензията, гласа на другомислието и на разговора.
Аз съм оптимист в това отношение, считам, че българското общество за тези 30 години се разви в нужната степен, с цел да разпознава вълка, въпреки в овча кожа. Струва ми се, че един подобен опит не би трябвало да успее, още повече че той опонира да първо място, тъй като тези се зоват патриоти, на българската конституция. А по-късно опонира на тези европейски стандарти, на които тя подхожда, въпреки и призната преди толкоз време.
Тези стандарти не са кухи изречения, те пазят едно общество от това властта в него да се узурпира от малцинство. Или казано на старогръцки - олигархия. Олигархията най-добре вирее на сянка, на влажно, на мрачно и се стреми към това да сътвори закони и регламенти, които подхранват тъмнината. Т.е. условия, при които няма въпроси по какъв начин са изхарчени избрани средства, и условия, в които гласът на рецензията, гласът на другите оферти са заглушени. Зад един подобен план зървам опит, вместо жителят да желае отчетност на политиците, които го ръководят, политиците да желаят доклад от жителя. А знаем добре кой най-вече искаше този доклад - това беше комунистическата партия преди 89-а, която беше партията-държава и управляваше със средствата на своята дясна ръка Държавна сигурност. Като част от житейската равносметка за тези три десетилетия, откогато живеем в народна власт, считам, че това, което направиха сдруженията на жителите за възстановяване живота на хората в страната, е несравнимо с каквото и да е било от направеното от политиците и институциите, Много организации издигнаха и направиха различим облика на България в света. В това число и Програма " Достъп до информация ". Искам да попитам реторично политиците и държавниците в България какво сравнимо направиха, че да афишират тази война на българското гражданско общество.
Съобщете ни, в случай че видите неточности и нередности в публикацията или мненията. Пишете непосредствено на [email protected] . Ще обърнем внимание!
Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието последните вести - такива, каквито са, от Света, България и Варна!
Изпращайте вашите фотоси на [email protected] когато и да е на дежурния редактор!
За реклама виж - https://petel.bg/advertising-rates.html.
Прочети тук - Защо e добре да рекламирате бизнеса си с ПР изявления в уеб страницата Petel.bg
" Ако се отнеме свободата на словото, тогава тъпите и безмълвни могат да бъдат водени като овце на кръвопролитие . " Джордж Вашингтон
Призоваваме властта да не основава ненужно напрежение и да не нарушава главните полезности, върху които се крепи Европейски Съюз.
Личните свободи, като ценене на персоналния живот, независимост на мисълта, на изразяването на мнение и на информация, са предпазени с Хартата на главните права на Европейски Съюз.
Неспазването на тези правила подкопава устоите и разяжда като недоброкачествен израстък ДНК-то на съюза. Води до напрежение в обществото ни.
Свободата на Словото е предпазена и обезпечена от Основния закон, на който се крепи цяла България - Конституцията.
Призоваваме за съблюдаване на предписанията и ограниченията, само че посредством осъзнатост, а не посредством упорито всяване на суматоха и боязън.
Пазете възрастните и хронично болните хора.
Нечистоплътно и рисково е потреблението на страха на хората за трупане на политически рейтинг.
Информирайте се от достоверни източници!
Не вярвайте на организация "Една Жена Каза ". Търсете първоизточника извора на информацията в непознатите медии! Не вярвайте на всеки преводен материал без да видите оригинала. Не вярвайте на всеки материал в непознатите медии.
Те постоянно търсят сензации и драматизъм, тъй като, за разлика от множеството медии в България, се намират в действителна пазарна конкурентна среда и тематиката "Ковид 19 " им носи преимущество над останалите, посещаемост, гледаемост, тираж и пари. Доверете се на разсъдъка си, а не на страстите и страха си. Преценете дали материалът търси пазарноориентирана сензационност, дали обслужва политически ползи или желае да ви осведоми въз основата на научни експертни данни и числа.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ