Как е обозначено мястото на АМ Струма, на което стана катастрофата с изгорелия автобус
След покана от страна на медиите, специалисти от Европейският център за транспортни политики (ЕЦТП) посетиха мястото на тежкото пътно-транспортно произшествие на Автомагистрала „ Струма “, където се срещнаха с новата организация на придвижването – положената нова пътна маркировка, поставените пътни знаци и сменените ограничаващи системи (мантинелите).
При направения оглед бяха установени редица неточности и нарушавания на условията на нормативните актове, имащи отношение към организацията на придвижването, по отношение на което ЕЦТП смята, че осъществената работа е с извънредно незадоволително качество. Основание за тази оценка ни дават следните обстоятелства:
1. Поставената нова пътна маркировка е с ниско качество и не дава отговор на нормативните условия.
Новата пътна маркировка се лющи и е със светлоотразителни стойности в пъти по-ниски от минимално заложените в Наредба № 2 на Министерство на регионалното развитие за сигнализиране пътищата с пътни знаци. При премерване със профилиран апарат се откри, че индикатори Rl и Qd надлежно за нощна и дневна светлоотразителност, са равни на Rl= 30 (mcd· m-2 ·lx-1) и Qd = 40 (mcd· m-2 ·lx-1), което не покрива условията на член 7 от наредбата. В отговор на това наше изказване, от АПИ ни дадоха отговор, че „ маркировката е краткотрайна “. В член 4, алинея 5 от Наредба №2 обаче е казано, че „ краткотрайната пътна маркировка се употребява за въвеждането на краткотрайна организация на движнеието при осъществяване на СМР с дълготрайност повече от един месец и е с оранжев цвят “, а в тази ситуация тя е бяла. Твърдение на АПИ за краткотрайния темперамент на поставената нова маркировка приказва или за изключителна непросветеност или е опит за жестоко манипулиране, чиято цел е неразбираема и основава подозрения за възможна корупционна процедура.
2. Неправилно сложени пътни знаци.
На буфера, инсталиран при започване на острова, са сложени два бели светлоотразителни триъгълника, които не са регламентирани в нормативната уредба. Над тях бяха инсталирани пътен знак Г11 и направляващите стрелки С6.3. Впечатление направи, че класът на светлоотразителност на фолиото на белите триъгълници е по-нисък от класа на светлоотразителност на фолиото на пътния знак. Тази разлика в светлоотразителността може да докара до комплициране у водачите и те да позволен неточност, която да провокира пътен случай. Във връзка с това, вместо да отстранен нерегламентираните бели триъгълници, от АПИ са наредили пренасяне на пътния знак Г11 и направляващите стрелки С6.3 на доста разстояние след буфера. Това като решение е неуместно, тъй като опонира на условието на член 90 от Наредба № 18 за сигнализирането на пътища с пътни знаци, където категорично е записано, че „ пътен знак Г11 се слага пред трудността върху платното за придвижване “. Съгласно Наредба № 18 не е възможно слагането на тези пътни знаци зад или след трудността. При това състояние, опцията за илюзия на водачите и допускане на рискова неточност от тях става още по-голяма. С други думи, организацията вместо сигурност основава заплаха.
По отношение на белите триъгълници, сложени на буфера, които не попадат в нашата нормативна уредба, от АПИ настояват следното: „ Прилагането на светлоотразителни детайли, инсталирани в предната част на буфера, не е неразрешено. Те не съставляват пътен знак по смисъла на Наредба 18 от 2001 година за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и заради това употребяваният клас светлоотразително фолио не е нужно да дава отговор на същите условия, каквито се отнасят за отвесната сигнализация “.
За страдание, това изказване на АПИ потвърждава изрично некомпетентността на хората, които са правили новата организация на придвижването. Недопустимо е тъкмо АПИ да твърди, че щом нещо не е неразрешено, то може да се слага в обсега на пътя. Явно те не знаят, че според чл.4 от Наредба № 18 „ в обсега на пътя не се позволява да се слагат рекламни или други типове материали с форма и цвят, които наподобяват пътните знаци или другите средства за сигнализиране на пътищата и пречат за тяхното разбиране “. Освен това, в член 8, алинея 2 категорично се споделя, че условията към светотехническите характерности на пътните знаци според от мястото на тяхното слагане се дефинират както следва: за пътища клас I отдясно RA2, а отляво R3A/R3B. По тази логичност десният триъгълник би трябвало да е с по-висока светлоотразителност от левия, което е неуместно и заради тази причина не е планувано слагането на сходни детайли в обсега на пътя.
3. Некачествено сложени ограничаващи системи.
На инсталираната ограничаваща система на разграничителния остров, отделящ отбивката от платното за придвижване, както и на междинната разграничителна линия на втория ред от оборудването липсват закрепващи болтове и други детайли. В същото време на инсталирания буфер преди оборудването ясно се вижда, че и на двата реда има инсталирани болтове, които са доста по-големи от употребяваните в другата част на еластичната ограда.
4. Поставени са излишно скъпи ограничаващи системи.
Странно и необяснимо е за какво по думите на АПИ там е сложено оборудване със степен на задържане Н2, в случай, че няма такова условие в настоящата нормативна уредба, а в това време то е и доста скъпо.
Във връзка с изложеното е редно да повдигнем въпроса за какво в АПИ не познават нормативната уредба по отношение на организацията на придвижването. Редно е новият министър господин Гроздан Караджов да извърши инспекция по този случай, като обърне съществено внимание на нуждата от съответното равнище на подготвеност в работата на чиновниците и управлението на АПИ. Твърде притеснително е това по какъв начин редовно и безконтролно АПИ нарушава разпоредбите, написани в нашите нормативни актове.
При направения оглед бяха установени редица неточности и нарушавания на условията на нормативните актове, имащи отношение към организацията на придвижването, по отношение на което ЕЦТП смята, че осъществената работа е с извънредно незадоволително качество. Основание за тази оценка ни дават следните обстоятелства:
1. Поставената нова пътна маркировка е с ниско качество и не дава отговор на нормативните условия.
Новата пътна маркировка се лющи и е със светлоотразителни стойности в пъти по-ниски от минимално заложените в Наредба № 2 на Министерство на регионалното развитие за сигнализиране пътищата с пътни знаци. При премерване със профилиран апарат се откри, че индикатори Rl и Qd надлежно за нощна и дневна светлоотразителност, са равни на Rl= 30 (mcd· m-2 ·lx-1) и Qd = 40 (mcd· m-2 ·lx-1), което не покрива условията на член 7 от наредбата. В отговор на това наше изказване, от АПИ ни дадоха отговор, че „ маркировката е краткотрайна “. В член 4, алинея 5 от Наредба №2 обаче е казано, че „ краткотрайната пътна маркировка се употребява за въвеждането на краткотрайна организация на движнеието при осъществяване на СМР с дълготрайност повече от един месец и е с оранжев цвят “, а в тази ситуация тя е бяла. Твърдение на АПИ за краткотрайния темперамент на поставената нова маркировка приказва или за изключителна непросветеност или е опит за жестоко манипулиране, чиято цел е неразбираема и основава подозрения за възможна корупционна процедура.
2. Неправилно сложени пътни знаци.
На буфера, инсталиран при започване на острова, са сложени два бели светлоотразителни триъгълника, които не са регламентирани в нормативната уредба. Над тях бяха инсталирани пътен знак Г11 и направляващите стрелки С6.3. Впечатление направи, че класът на светлоотразителност на фолиото на белите триъгълници е по-нисък от класа на светлоотразителност на фолиото на пътния знак. Тази разлика в светлоотразителността може да докара до комплициране у водачите и те да позволен неточност, която да провокира пътен случай. Във връзка с това, вместо да отстранен нерегламентираните бели триъгълници, от АПИ са наредили пренасяне на пътния знак Г11 и направляващите стрелки С6.3 на доста разстояние след буфера. Това като решение е неуместно, тъй като опонира на условието на член 90 от Наредба № 18 за сигнализирането на пътища с пътни знаци, където категорично е записано, че „ пътен знак Г11 се слага пред трудността върху платното за придвижване “. Съгласно Наредба № 18 не е възможно слагането на тези пътни знаци зад или след трудността. При това състояние, опцията за илюзия на водачите и допускане на рискова неточност от тях става още по-голяма. С други думи, организацията вместо сигурност основава заплаха.
По отношение на белите триъгълници, сложени на буфера, които не попадат в нашата нормативна уредба, от АПИ настояват следното: „ Прилагането на светлоотразителни детайли, инсталирани в предната част на буфера, не е неразрешено. Те не съставляват пътен знак по смисъла на Наредба 18 от 2001 година за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и заради това употребяваният клас светлоотразително фолио не е нужно да дава отговор на същите условия, каквито се отнасят за отвесната сигнализация “.
За страдание, това изказване на АПИ потвърждава изрично некомпетентността на хората, които са правили новата организация на придвижването. Недопустимо е тъкмо АПИ да твърди, че щом нещо не е неразрешено, то може да се слага в обсега на пътя. Явно те не знаят, че според чл.4 от Наредба № 18 „ в обсега на пътя не се позволява да се слагат рекламни или други типове материали с форма и цвят, които наподобяват пътните знаци или другите средства за сигнализиране на пътищата и пречат за тяхното разбиране “. Освен това, в член 8, алинея 2 категорично се споделя, че условията към светотехническите характерности на пътните знаци според от мястото на тяхното слагане се дефинират както следва: за пътища клас I отдясно RA2, а отляво R3A/R3B. По тази логичност десният триъгълник би трябвало да е с по-висока светлоотразителност от левия, което е неуместно и заради тази причина не е планувано слагането на сходни детайли в обсега на пътя.
3. Некачествено сложени ограничаващи системи.
На инсталираната ограничаваща система на разграничителния остров, отделящ отбивката от платното за придвижване, както и на междинната разграничителна линия на втория ред от оборудването липсват закрепващи болтове и други детайли. В същото време на инсталирания буфер преди оборудването ясно се вижда, че и на двата реда има инсталирани болтове, които са доста по-големи от употребяваните в другата част на еластичната ограда.
4. Поставени са излишно скъпи ограничаващи системи.
Странно и необяснимо е за какво по думите на АПИ там е сложено оборудване със степен на задържане Н2, в случай, че няма такова условие в настоящата нормативна уредба, а в това време то е и доста скъпо.
Във връзка с изложеното е редно да повдигнем въпроса за какво в АПИ не познават нормативната уредба по отношение на организацията на придвижването. Редно е новият министър господин Гроздан Караджов да извърши инспекция по този случай, като обърне съществено внимание на нуждата от съответното равнище на подготвеност в работата на чиновниците и управлението на АПИ. Твърде притеснително е това по какъв начин редовно и безконтролно АПИ нарушава разпоредбите, написани в нашите нормативни актове.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ