Изборът на Иван Гешев
Пленумът на Висшия правосъден съвет (ВСС) реши да продължи актуалната процедура за избор на нов основен прокурор и да прегласува кандидатурата на Иван Гешев. Това реши болшинството от кадровиците след двучасов спор, предизвикан от съперниците на номинацията - Лозан Панов, Атанаска Дишева, Олга Керелска и Цветинка Пашкунова. Многократно четиримата кадровици (от съдийската квота) се пробваха да компрометират процедурата по желание на нов основен прокурор, като се опитваха да тласнат Висш съдебен съвет да одобри решение, което да даде съображение за атакуването на повторния избор на Иван Гешев пред Конституционния съд (КС). През цялото време четиримата членове на Съвета безрезултатно се мъчеха да изтълкуват по този начин пълномощията на президента и Конституцията, в частта й за избора на " тримата огромни " в правораздаването и Закона за правосъдната власт, че кандидатурата на Иван Гешев да не може да се прегласува, написа " Правен свят ".
Още преди правосъдният министър Данаил Кирилов да е докладвал първата точка от дневния ред ръководителят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов избърза да се съобщи като искащ за изявление. Очаквано " арбитър №1 " даде звук на последващия двучасов безмислен спор. " Действително законът не ни задължава да се съобразим с указа на президента, законът не задължава и президента да подпише декрет за назначението. Въпреки това той изложи своите претекстове – сподели, че е очаквал съревнование в тази процедура. Трябва да се съобразим с причините на президента и да стартираме нова процедура. Ако неглижираме причините на президента, това ще повлияе на престижа на тази институция. Няма никаква спънка претендентът – Иван Гешев да взе участие в тази нова процедура, само че този път да има съревнование ", посочи Панов.
Атанаска Дишева продължи с опитите за блокиране на прегласуването на номинацията на Иван Гешев. Тя уточни, че съгласно нея президентът и кадровият орган имат " споделена подготвеност " при назначението на обвинител №1 и по тази причина би трябвало да започва напълно нова процедура.
Вероника Имова застъпи противоположната теза и сложи специфичен акцент на конституционния принцип на разделяне на управляващите, като в детайли разясни за какво пълномощията на Висш съдебен съвет и на президента при избора на основен прокурор са разнообразни. Тя се базира и на категорично пояснение на Конституционен съд по въпроса. " Никой от останалите субекти, оправомощени от Конституцията, включително и президентът, нямат право да изземват пълномощия на Висш съдебен съвет. По тази причина е налице комплициран в действителност състав при избора на всеки от " тримата огромни ", само че оправомощен да реши всички критерии за професионалните и нравствени качества на всеки от претендентите е Висш съдебен съвет. Той взима решение, като президентът придава легитимност на този избор. На президентския декрет се придава значение на първо място от влиятелен темперамент. Затова и конституционното решение в решаващите си претекстове споделя: " Ако при първия път президентът откаже по съображения за целенасоченост, то при второто решение за същия претендент, президентът е задължен да го назначи ". Ние ще нарушим Конституцията, в случай че стартираме нова процедура, без да сме дали своят вот наново за сегашния претендент ", категорична бе Вероника Имова.
Цветинка Пашкунова, която отсъстваше при избора на Иван Гешев от Висш съдебен съвет на 24 октомври, се причисли към тандема Панов-Дишева и изложи своите причини за анулация на досегашната процедура. " На този стадий от процедурата, след отхвърли на президента, ние би трябвало да решим по какъв начин да продължим. Наше решение е дали да прекратим тази процедура или да прегласуваме актуалната номинация. Колеги, според мен, отговор на този въпрос се съдържа в съображенията в указа на президента. Ние няма по какъв начин да неглижираме тези съображения. Макар и официално да е спазена процедура, тя препятства провеждането на състезателност. Това постанова наново осъществяване на избор на основен прокурор ", каза Пашкунова, която изясни, че пояснява изказването на президента при връщането на указа като апел за напълно нова процедура.
Правосъдният министър Данаил Кирилов се наложи да прочете текстове от Конституцията, които се отнасят до избора на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, като поддържа казаното по-рано от Вероника Имова, че нова процедура няма по какъв начин да започва, без преди този момент да се е провел още един избор на препоръчаната номинация.
Главният прокурор Сотир Цацаров опресни паметта на съперниците на Иван Гешев във Висш съдебен съвет и им напомни, че един път този състав на кадровия орган е бил изправен пред сходна обстановка, когато при започване на своя мандат през есента на 2017 година се наложи да прегласува кандидатурата на Георги Чолаков за ръководител на Върховния административен съд (ВАС). Цацаров означи, че двата отхвърли на президента Румен Радев – този да назначи от първия път Чолаков и актуалният са изцяло идентични, като съответните укази не са съпроводени от юридически претекстове. " Това не омаловажава казаното от президента. Мотиви няма, само че президентът направи послание пред медиите. Обръщение, което бе възприето от голяма част от жителите. Никой не омаловажава, не неглижира казаното от Румен Радев, тъй като всеки, който дава своя избор, при всички случаи би трябвало да претегли казаното. Нека не спекулираме, че указът има претекстове, има обществена позиция на президента. Тя заслужава почитание и би трябвало да бъде преценена от всеки от нас. По процедурата – очевидци сме на такава, която към този момент се е развила. В случая на господин Чолаков обяснението бе, че има приключване на мандата на състава на ВСС (Чолаков бе определен в началото от предходния състав на кадровия орган – бел.ред.).. На 11 септември 2017 година Висш съдебен съвет организира избор на ръководител на Върховен административен съд, избра Георги Чолаков, предлага декрет на президента. На 4 октомври е публикуван декрет за отвод на президента за назначение на Георги Чолаков. Текстът на указа е еднакъв с указа за отвод от назначение на Иван Гешев. Какво следва – на 12 октомври 2017 година - се развива същата полемика, стигаме до протокола и разискването на едни и същи въпроси. И в този момент вследствие на тази полемика опираме до това – дали да се открие нова процедура или актуалната процедура би трябвало да продължи. Този въпрос може да се реши с гласоподаване, т.е. аз се причислявам към предлагането на госпожа Дишева – да се организира гласоподаване по въпроса. Следователно моето процедурно предложение е – гласоподаване ", призозва Цацаров в опит да приключи опитите с процедурни хватки продължаващата четвърти месец акция по желание на основен прокурор да бъде саботирана.
Георги Чолаков също взе думата, като се причисли към тезата на основния прокурор. " Преди две години и аз минах през тази процедура. Колеги, тогава вие гласувахте и следих в профил дебатите. Моето процедурно мнение е, че поддържам казаното от основния прокурор – претекстове няма. Президентът когато направи послание категорично разясни: " обръщам се към вас – към публицистите – и към членовете на Висш съдебен съвет ". Ние би трябвало да съобразим казаното от него, само че в чисто юридически смисъл да твърдим, че има претекстове е несериозно. Колегата Дишева измежду нас може би най-добре би трябвало да знае какво е претекстове към акт. Така или другояче ние би трябвало да съобразим обръщението на президента. И аз смятам, че следва да проведем гласоподаване по какъв начин следва да продължи процедурата ", каза и Чолаков.
Дискусията продължи все в тази посока, като в опитите да се стигне до неуспех на процедурата се включи и различен от кадровиците, които един път към този момент гласоподаваха против Иван Гешев, а точно – Олга Керелска. Това наложи Даниела Марчева да обърне внимание на сътрудниците си, че " систематичният прочит на член 129 алинея 2 от Конституцията, сочи, че указът на президента, с който се връща предлагането не е съображение за иницииране на нова процедура. Като е споделил " наново ", законодателят имплицитно е имал поради гласоподаване от Пленума на Висш съдебен съвет на същата кандидатура, какъвто и първия път. Моето персонално мнение е, че откакто Конституцията не задължава президента да излага претекстове, то не е наложително и разискването им, когато са изложени такива ", посочи Марчева.
Керелска продължи да излага учредения, с които да желае преустановяване на процедурата по желание на основен прокурор, като Данаил Кирилов даже се тормози, че кадровикът желае да разгласи досегашната за оскъдна. Това обаче бе отречено от Керелска.
Правосъдният министър се опита да прекъсне Керелска със забележката, че тук става дума за процедурен въпрос и изявлението й всъщност на избора е изцяло ненужно в тази ситуация. " Правите ли предложение да обявим процедурата дотук за оскъдна? ", попита напълно резонно Кирилов, след изявлението на Керелска. Тя обаче се отхвърли от думите си.
Наложи се основният прокурор още веднъж да се включи в дебата, с цел да призове кадровиците да гласоподават предложенията си. " Колеги, дотук най-малко четирима направиха едно и също, еднакво процедурно предложение. Това процедурно предложение, въпреки и с разнообразни претекстове бе – дали да стартираме нова процедура или да продължим остарялата. Елементарната логичност изисква, че, с цел да стартираме нова процедура, би трябвало да прекратим остарялата. Иначе се въртим в кръг ", допълни Цацаров.
Призивът на обвинител №1 не срещна разбирането на Атанаска Дишева, която се впусна в свое пояснение на Конституцията и даже на решение на конституционните съдии от 2002 г. " Спекулирате, госпожо Дишева, изказвате се всъщност ", направи й забележка Данаил Кирилов. " Вие спекулирате с качеството си на ръководител ", отвърна му Дишева.
И Боян Магдалинчев се намеси в следващ опит да приключи упоритите и безмислени опити на четирима от членовете на Висш съдебен съвет да провалят съвещанието на Пленума или да го подведат, като и в двата случая реализиран бойкот на процедурата по желание на нов основен прокурор. " Колега Дишева, това решение на Конституционен съд, дано не го препрочитаме. Аз мога да ви опиша и предисторията на това решение, тъй като имаше акт на Висш съдебен съвет във връзка на който се взе това решение. Знаете, че указът не може да се нападна. Не е належащо да се изяснява какво е смисъла на решение на Висш съдебен съвет. Постъпиха няколко оферти и то процедурни – сложи ги господин Чолаков, господин Цацаров, госпожа Имова, госпожа Керелска. Поради което ще поканя сътрудниците да влязат в залата и да гласуваме. Говорим си едно и също, да вървим всъщност. Моля да поканите сътрудниците и да гласуваме предлагането, което към този момент пет пъти се сложи ", обясни представляващият Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев, който за малко пое председателските функционалности на съвещанието от правосъдния министър.
" Този претендент има право да бъде гласуван наново и единствено при отрицателен резултат може да се започва нова процедура. Ако и през 2017 година, за ръководителя Чолаков, имах право на мнение – щях да кажа, че гласуването дали процедурата да продължи или да стартира нова е неприемливо. И тогава господин Чолаков е имал право на второ гласоподаване. Нова процедура стартира, в случай че при второто гласоподаване, няма поддръжка. Не съм склонен да се подменя смисълът на закона. В цялата процедура нормата на Закон за съдебната власт се приема за съответна на Конституцията ", посочи Кирилов, след което приключи дебатите и кадровиците минаха към гласоподаване.
Резултатът бе сладкодумен – с 20 гласа " за " кадровиците одобриха да се върви към наново гласоподаване на кандидатурата на Иван Гешев, с което следващите опити той да не поеме управлението на държавното обвиняване през идващите седем години бяха преодолени.
След къса отмора съвещанието продължава и сега.
Още преди правосъдният министър Данаил Кирилов да е докладвал първата точка от дневния ред ръководителят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов избърза да се съобщи като искащ за изявление. Очаквано " арбитър №1 " даде звук на последващия двучасов безмислен спор. " Действително законът не ни задължава да се съобразим с указа на президента, законът не задължава и президента да подпише декрет за назначението. Въпреки това той изложи своите претекстове – сподели, че е очаквал съревнование в тази процедура. Трябва да се съобразим с причините на президента и да стартираме нова процедура. Ако неглижираме причините на президента, това ще повлияе на престижа на тази институция. Няма никаква спънка претендентът – Иван Гешев да взе участие в тази нова процедура, само че този път да има съревнование ", посочи Панов.
Атанаска Дишева продължи с опитите за блокиране на прегласуването на номинацията на Иван Гешев. Тя уточни, че съгласно нея президентът и кадровият орган имат " споделена подготвеност " при назначението на обвинител №1 и по тази причина би трябвало да започва напълно нова процедура.
Вероника Имова застъпи противоположната теза и сложи специфичен акцент на конституционния принцип на разделяне на управляващите, като в детайли разясни за какво пълномощията на Висш съдебен съвет и на президента при избора на основен прокурор са разнообразни. Тя се базира и на категорично пояснение на Конституционен съд по въпроса. " Никой от останалите субекти, оправомощени от Конституцията, включително и президентът, нямат право да изземват пълномощия на Висш съдебен съвет. По тази причина е налице комплициран в действителност състав при избора на всеки от " тримата огромни ", само че оправомощен да реши всички критерии за професионалните и нравствени качества на всеки от претендентите е Висш съдебен съвет. Той взима решение, като президентът придава легитимност на този избор. На президентския декрет се придава значение на първо място от влиятелен темперамент. Затова и конституционното решение в решаващите си претекстове споделя: " Ако при първия път президентът откаже по съображения за целенасоченост, то при второто решение за същия претендент, президентът е задължен да го назначи ". Ние ще нарушим Конституцията, в случай че стартираме нова процедура, без да сме дали своят вот наново за сегашния претендент ", категорична бе Вероника Имова.
Цветинка Пашкунова, която отсъстваше при избора на Иван Гешев от Висш съдебен съвет на 24 октомври, се причисли към тандема Панов-Дишева и изложи своите причини за анулация на досегашната процедура. " На този стадий от процедурата, след отхвърли на президента, ние би трябвало да решим по какъв начин да продължим. Наше решение е дали да прекратим тази процедура или да прегласуваме актуалната номинация. Колеги, според мен, отговор на този въпрос се съдържа в съображенията в указа на президента. Ние няма по какъв начин да неглижираме тези съображения. Макар и официално да е спазена процедура, тя препятства провеждането на състезателност. Това постанова наново осъществяване на избор на основен прокурор ", каза Пашкунова, която изясни, че пояснява изказването на президента при връщането на указа като апел за напълно нова процедура.
Правосъдният министър Данаил Кирилов се наложи да прочете текстове от Конституцията, които се отнасят до избора на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, като поддържа казаното по-рано от Вероника Имова, че нова процедура няма по какъв начин да започва, без преди този момент да се е провел още един избор на препоръчаната номинация.
Главният прокурор Сотир Цацаров опресни паметта на съперниците на Иван Гешев във Висш съдебен съвет и им напомни, че един път този състав на кадровия орган е бил изправен пред сходна обстановка, когато при започване на своя мандат през есента на 2017 година се наложи да прегласува кандидатурата на Георги Чолаков за ръководител на Върховния административен съд (ВАС). Цацаров означи, че двата отхвърли на президента Румен Радев – този да назначи от първия път Чолаков и актуалният са изцяло идентични, като съответните укази не са съпроводени от юридически претекстове. " Това не омаловажава казаното от президента. Мотиви няма, само че президентът направи послание пред медиите. Обръщение, което бе възприето от голяма част от жителите. Никой не омаловажава, не неглижира казаното от Румен Радев, тъй като всеки, който дава своя избор, при всички случаи би трябвало да претегли казаното. Нека не спекулираме, че указът има претекстове, има обществена позиция на президента. Тя заслужава почитание и би трябвало да бъде преценена от всеки от нас. По процедурата – очевидци сме на такава, която към този момент се е развила. В случая на господин Чолаков обяснението бе, че има приключване на мандата на състава на ВСС (Чолаков бе определен в началото от предходния състав на кадровия орган – бел.ред.).. На 11 септември 2017 година Висш съдебен съвет организира избор на ръководител на Върховен административен съд, избра Георги Чолаков, предлага декрет на президента. На 4 октомври е публикуван декрет за отвод на президента за назначение на Георги Чолаков. Текстът на указа е еднакъв с указа за отвод от назначение на Иван Гешев. Какво следва – на 12 октомври 2017 година - се развива същата полемика, стигаме до протокола и разискването на едни и същи въпроси. И в този момент вследствие на тази полемика опираме до това – дали да се открие нова процедура или актуалната процедура би трябвало да продължи. Този въпрос може да се реши с гласоподаване, т.е. аз се причислявам към предлагането на госпожа Дишева – да се организира гласоподаване по въпроса. Следователно моето процедурно предложение е – гласоподаване ", призозва Цацаров в опит да приключи опитите с процедурни хватки продължаващата четвърти месец акция по желание на основен прокурор да бъде саботирана.
Георги Чолаков също взе думата, като се причисли към тезата на основния прокурор. " Преди две години и аз минах през тази процедура. Колеги, тогава вие гласувахте и следих в профил дебатите. Моето процедурно мнение е, че поддържам казаното от основния прокурор – претекстове няма. Президентът когато направи послание категорично разясни: " обръщам се към вас – към публицистите – и към членовете на Висш съдебен съвет ". Ние би трябвало да съобразим казаното от него, само че в чисто юридически смисъл да твърдим, че има претекстове е несериозно. Колегата Дишева измежду нас може би най-добре би трябвало да знае какво е претекстове към акт. Така или другояче ние би трябвало да съобразим обръщението на президента. И аз смятам, че следва да проведем гласоподаване по какъв начин следва да продължи процедурата ", каза и Чолаков.
Дискусията продължи все в тази посока, като в опитите да се стигне до неуспех на процедурата се включи и различен от кадровиците, които един път към този момент гласоподаваха против Иван Гешев, а точно – Олга Керелска. Това наложи Даниела Марчева да обърне внимание на сътрудниците си, че " систематичният прочит на член 129 алинея 2 от Конституцията, сочи, че указът на президента, с който се връща предлагането не е съображение за иницииране на нова процедура. Като е споделил " наново ", законодателят имплицитно е имал поради гласоподаване от Пленума на Висш съдебен съвет на същата кандидатура, какъвто и първия път. Моето персонално мнение е, че откакто Конституцията не задължава президента да излага претекстове, то не е наложително и разискването им, когато са изложени такива ", посочи Марчева.
Керелска продължи да излага учредения, с които да желае преустановяване на процедурата по желание на основен прокурор, като Данаил Кирилов даже се тормози, че кадровикът желае да разгласи досегашната за оскъдна. Това обаче бе отречено от Керелска.
Правосъдният министър се опита да прекъсне Керелска със забележката, че тук става дума за процедурен въпрос и изявлението й всъщност на избора е изцяло ненужно в тази ситуация. " Правите ли предложение да обявим процедурата дотук за оскъдна? ", попита напълно резонно Кирилов, след изявлението на Керелска. Тя обаче се отхвърли от думите си.
Наложи се основният прокурор още веднъж да се включи в дебата, с цел да призове кадровиците да гласоподават предложенията си. " Колеги, дотук най-малко четирима направиха едно и също, еднакво процедурно предложение. Това процедурно предложение, въпреки и с разнообразни претекстове бе – дали да стартираме нова процедура или да продължим остарялата. Елементарната логичност изисква, че, с цел да стартираме нова процедура, би трябвало да прекратим остарялата. Иначе се въртим в кръг ", допълни Цацаров.
Призивът на обвинител №1 не срещна разбирането на Атанаска Дишева, която се впусна в свое пояснение на Конституцията и даже на решение на конституционните съдии от 2002 г. " Спекулирате, госпожо Дишева, изказвате се всъщност ", направи й забележка Данаил Кирилов. " Вие спекулирате с качеството си на ръководител ", отвърна му Дишева.
И Боян Магдалинчев се намеси в следващ опит да приключи упоритите и безмислени опити на четирима от членовете на Висш съдебен съвет да провалят съвещанието на Пленума или да го подведат, като и в двата случая реализиран бойкот на процедурата по желание на нов основен прокурор. " Колега Дишева, това решение на Конституционен съд, дано не го препрочитаме. Аз мога да ви опиша и предисторията на това решение, тъй като имаше акт на Висш съдебен съвет във връзка на който се взе това решение. Знаете, че указът не може да се нападна. Не е належащо да се изяснява какво е смисъла на решение на Висш съдебен съвет. Постъпиха няколко оферти и то процедурни – сложи ги господин Чолаков, господин Цацаров, госпожа Имова, госпожа Керелска. Поради което ще поканя сътрудниците да влязат в залата и да гласуваме. Говорим си едно и също, да вървим всъщност. Моля да поканите сътрудниците и да гласуваме предлагането, което към този момент пет пъти се сложи ", обясни представляващият Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев, който за малко пое председателските функционалности на съвещанието от правосъдния министър.
" Този претендент има право да бъде гласуван наново и единствено при отрицателен резултат може да се започва нова процедура. Ако и през 2017 година, за ръководителя Чолаков, имах право на мнение – щях да кажа, че гласуването дали процедурата да продължи или да стартира нова е неприемливо. И тогава господин Чолаков е имал право на второ гласоподаване. Нова процедура стартира, в случай че при второто гласоподаване, няма поддръжка. Не съм склонен да се подменя смисълът на закона. В цялата процедура нормата на Закон за съдебната власт се приема за съответна на Конституцията ", посочи Кирилов, след което приключи дебатите и кадровиците минаха към гласоподаване.
Резултатът бе сладкодумен – с 20 гласа " за " кадровиците одобриха да се върви към наново гласоподаване на кандидатурата на Иван Гешев, с което следващите опити той да не поеме управлението на държавното обвиняване през идващите седем години бяха преодолени.
След къса отмора съвещанието продължава и сега.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ