Депутатите гласуваха скандални неустойки за бързите кредити, омбудсманът ще сезира КС |
Омбудсманът Диана Ковачева ще сезира Конституционния съд за скандална корекция в закона, която дава опция неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата.
Във фейсбук обява тя заяви, че през вчерашния ден е била направена смяната в Закона за потребителския заем (ЗПК) с преходните и заключителни разпореждания на различен законопроект – този за промени в Закона за Данък добавена стойност.
Това значи, че разноските, които потребителят към този момент ще заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракт за потребителски заем от небанкова финансова институция, могат да доближат до двойния размер на главницата и няма да се смятат за несъразмерни, отбелязва Ковачева.
Омбудсманът предизвестява, че в случай че текстът бъде обнародван, ще сезира Конституционния съд.
Предшественичката й на поста Мая Манолова пък прикани президента Румен Радев да наложи несъгласие върху измененията.
Със скандални текстове в Закона за Данък добавена стойност депутатите узакониха грабежа от компаниите за бързи заеми. Това е безчинство над хората. Дава се опция компаниите за бързи заеми да желаят наказателна клауза за несъблюдение на отговорностите, която да е два пъти размера на дълга. Тоест, в случай че дългът е 1000 лева, ще е законно да изискат 3000 лева, дружно с 50% годишен % за разноските – 3500 лева Заедно с таксите, начислени от компаниите за бързи заеми, за извънсъдебно събиране и тормоз по телефона, дългът ще стане 4000 лева, добави Манолова.
Ето цялостния текст на позицията на омбудсмана Диана Ковачева:
Абсолютно неразбиране буди в мен решението на Народното събрание от през вчерашния ден, с което дефинитивно бе признато неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата. Като омбудсман неведнъж сигнализирах народните представители за големия брой тъжби, в които жителите се оплакват тъкмо от неравноправни клаузи в договорите с компаниите за бързи заеми, несъразмерни лихви, неустойки, такси и други Това бе и главният проблем, който отчетливо излезе като изключително сериозен при разбора на жалбите на жителите и който сложих на вниманието на депутатите при показване на отчета ми през септември т.г.
Очаквах, че ще бъдат подхванати ограничения, тъй че жителите да бъдат предпазени от неравноправни клаузи в договорите с компаниите за бързи заеми, изключително в този момент, в обстановката на пандемията, провокирана от ковид, когато за доста хора те са единствен вид и за оцеляване.
Вместо това обаче бе направена смяната в Закона за потребителския заем (ЗПК) с предпоследната от преходните и заключителни разпореждания на различен законопроект – този за промени в Закона за Данък добавена стойност. Това значи, че разноските, които потребителят към този момент ще заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракт за потребителски заем от финансова институция, т.е. не от банка, може да доближат до двойния размер на главницата и няма да се смятат за несъразмерни.
С други думи, в случай че жителят е взел 2 000 лв. заем от компания за бързи заеми, неустойката за закъснение, която ще би трябвало да заплати, може да доближи 4 000 лв.!
За класическата наказателна клауза за веселба ЗПК – член 33, алинея 2, планува ограничаване: „ Когато потребителят забави дължимите от него заплащания по заема, компенсацията за веселба не може да надвишава законната рента “.
Тук обаче става дума за така наречен „ разноски, които потребителят заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракта за потребителски заем “.
И в този момент с нова алинея 7 на член 19 от ЗПК беше записано, че тези разноски (по член 19, алинея 3, т. 1 от ЗПК) „ по контракт за заем, провиснал от финансова институция по член 3 от Закона за кредитните институции, не могат да бъдат по-големи от двукратния размер на главницата, като при осъществяване на това изискване, те не се смятат за несъразмерни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 5 от Закона за отбрана на потребителите и накърняващи положителните нрави според член 26 от Закона за отговорности и договорите “, т.е. съдът няма да може да разгласи сходна уговорка в контракта за неравноправна и затова оскъдна, каквато бе практиката до момента.
Смятам, че тази смяна е изрично неприемлива и в ущърб на жителите и в случай че текстът бъде обнародван, ще сезирам Конституционния съд.
Във фейсбук обява тя заяви, че през вчерашния ден е била направена смяната в Закона за потребителския заем (ЗПК) с преходните и заключителни разпореждания на различен законопроект – този за промени в Закона за Данък добавена стойност.
Това значи, че разноските, които потребителят към този момент ще заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракт за потребителски заем от небанкова финансова институция, могат да доближат до двойния размер на главницата и няма да се смятат за несъразмерни, отбелязва Ковачева.
Омбудсманът предизвестява, че в случай че текстът бъде обнародван, ще сезира Конституционния съд.
Предшественичката й на поста Мая Манолова пък прикани президента Румен Радев да наложи несъгласие върху измененията.
Със скандални текстове в Закона за Данък добавена стойност депутатите узакониха грабежа от компаниите за бързи заеми. Това е безчинство над хората. Дава се опция компаниите за бързи заеми да желаят наказателна клауза за несъблюдение на отговорностите, която да е два пъти размера на дълга. Тоест, в случай че дългът е 1000 лева, ще е законно да изискат 3000 лева, дружно с 50% годишен % за разноските – 3500 лева Заедно с таксите, начислени от компаниите за бързи заеми, за извънсъдебно събиране и тормоз по телефона, дългът ще стане 4000 лева, добави Манолова.
Ето цялостния текст на позицията на омбудсмана Диана Ковачева:
Абсолютно неразбиране буди в мен решението на Народното събрание от през вчерашния ден, с което дефинитивно бе признато неустойката по бърз заем да може да доближава двойния размер на главницата. Като омбудсман неведнъж сигнализирах народните представители за големия брой тъжби, в които жителите се оплакват тъкмо от неравноправни клаузи в договорите с компаниите за бързи заеми, несъразмерни лихви, неустойки, такси и други Това бе и главният проблем, който отчетливо излезе като изключително сериозен при разбора на жалбите на жителите и който сложих на вниманието на депутатите при показване на отчета ми през септември т.г.
Очаквах, че ще бъдат подхванати ограничения, тъй че жителите да бъдат предпазени от неравноправни клаузи в договорите с компаниите за бързи заеми, изключително в този момент, в обстановката на пандемията, провокирана от ковид, когато за доста хора те са единствен вид и за оцеляване.
Вместо това обаче бе направена смяната в Закона за потребителския заем (ЗПК) с предпоследната от преходните и заключителни разпореждания на различен законопроект – този за промени в Закона за Данък добавена стойност. Това значи, че разноските, които потребителят към този момент ще заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракт за потребителски заем от финансова институция, т.е. не от банка, може да доближат до двойния размер на главницата и няма да се смятат за несъразмерни.
С други думи, в случай че жителят е взел 2 000 лв. заем от компания за бързи заеми, неустойката за закъснение, която ще би трябвало да заплати, може да доближи 4 000 лв.!
За класическата наказателна клауза за веселба ЗПК – член 33, алинея 2, планува ограничаване: „ Когато потребителят забави дължимите от него заплащания по заема, компенсацията за веселба не може да надвишава законната рента “.
Тук обаче става дума за така наречен „ разноски, които потребителят заплаща при несъблюдение на отговорностите си по контракта за потребителски заем “.
И в този момент с нова алинея 7 на член 19 от ЗПК беше записано, че тези разноски (по член 19, алинея 3, т. 1 от ЗПК) „ по контракт за заем, провиснал от финансова институция по член 3 от Закона за кредитните институции, не могат да бъдат по-големи от двукратния размер на главницата, като при осъществяване на това изискване, те не се смятат за несъразмерни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 5 от Закона за отбрана на потребителите и накърняващи положителните нрави според член 26 от Закона за отговорности и договорите “, т.е. съдът няма да може да разгласи сходна уговорка в контракта за неравноправна и затова оскъдна, каквато бе практиката до момента.
Смятам, че тази смяна е изрично неприемлива и в ущърб на жителите и в случай че текстът бъде обнародван, ще сезирам Конституционния съд.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ