Няколко бележки за гласувания законопроект за изменение на Закона за

„ Няколко бележки за гласувания законопроект за изменение на Закона за домашното принуждение и новоприетата формулировка за интимно общуване – просто с цел да сме на една вълна.

Във връзка с прословутите 60 дни, включени в дефиницията: първичното предложение на ППДБ е било (осведомих се подробно) за „ трайно общуване “, без да се дефинира съответен период. При предварителната полемика останалите вносители са възразили, че е прекомерно неразбираемо.  Финалното определение за 60 дни е по предложение на сътрудниците от ГЕРБ.

По отношение на определението „ цялост от отношения… сред две лица “, променено след това на „ лица от мъжки и женски пол “: това беше главният фокус на траялите с е д е м часа разногласия и полемики през днешния ден.
Българска социалистическа партия и „ Възраждане “ дъвкаха съвсем до погнуса тезата, че „ същинската цел “ на законопроекта в действителност била, видите ли, не отбраната на засегнатите от домашното принуждение, ами легитимирането („ узаконяването “, както множеството от тях се показаха – като че ли сега е забранено) на хомосексуалното общуване.

Изказах се  д в а  пъти от трибуната, с цел да разясня (възможно най-градивно и на наличен и включващ език) за какво по-широката и всеобхватна формулировка е значима – и че нашата роля като депутати е да вземаме поради съществуващите действителности, а не някакви въобразени такива. (Надявам се някой да качи изявленията ми в нета, и на мен самия ще ми е любопитно да ги виждам като непряк наблюдаващ.)

Първото гласоподаване на препоръчаното в последна сметка (от народен представител на Българска социалистическа партия, мисля) „ разяснение “, съгласно което лицата би трябвало да са не какви да е, ами точно „ от мъжки и женски пол “, не мина за напълно малко – 98 бяха „ за “, 100 – „ срещу “ или „ въздържал се “.

Беше поискано неотложно прегласуване (всеки народен представител има право на това) и след малко „ окуражително “ изявление на народен представител от Българска социалистическа партия вотът внезапно се обърна – 110 бяха „ за “, 89 „ срещу “, двама – „ въздържал се “.

Анализът по групи демонстрира, че десетина от депутатите на ГЕРБ са трансформирали вота си (за броени минути, без да е имало отмора или излизане от залата) от „ срещу “ на „ за “.

Макар да съм същински тъжен от това ненадейно крушение, персонално аз нямам съответно и еднопосочно пояснение за случилото се.

Иначе самият законопроект – в новия си тип, с добавеното разяснение за пола на лицата – в последна сметка беше гласуван с огромно болшинство.

Това е. Коментарите оставям на вас. (Моля ви, гледайте да са малко по-градивни, тъй като особено през днешния ден нямам душа за повече хейт.) “

Манол Пейков

pik.bg